Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite Byla Nr. 1S-809-312-2009

Teiseja Danguole Urbanaviciene Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.29.1; 2.2.3.1.1.; 2.12.4. (S).

2009 m. lapkricio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

viešame teismo posedyje išnagrinejus pareiškejos E. K. skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugsejo 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas E. K. skundas del Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. rugpjucio 4 d. nutarimo ir Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2009 rugpjucio 24 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

pagal E. K. pareiškima Druskininku miesto apylinkes prokuraturoje 2009 m. balandžio 6 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 70-2-00014-09 del dokumento suklastojimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. E. K. savo pareiškime teige, jog buvo suklastotas jos 1991 m. gruodžio 30 d. prašymas atkurti nuosavybes teises i išlikusi nekilnojamaji turta – žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), t. y. be pareiškejos E. K. žinios ir sutikimo, irašius i prašyma jos mirusios sesers A. K. sunu S. K. pretendentu atkurti nuosavybes teises. Tokiu budu i ši dokumenta buvo irašyti neteisingi duomenys, nes pats S. K. prašymo atkurti nuosavybes teises nebuvo pateikes ir todel negalejo buti laikomas teisetu pretendentu. Suklastoto prašymo pagrindu Alytaus apskrities viršininko administracijoje S. K. atžvilgiu nepagristai pradeta nuosavybes teisiu atkurimo byla.

Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. rugpjucio 4 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, konstatavus, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., požymiu.

Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2009 m. rugpjucio 24 d. nutarimu atmete nukentejusiosios E. K. skunda del Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. rugpjucio 4 d. nutarimo panaikinimo, patvirtindamas, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagristai.

Druskininku miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2009 m. rugsejo 15 d. nutartimi atmete pareiškejos E. K. skunda del Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. rugpjucio 4 d. ir Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2008 m. rugpjucio 24 d. nutarimu panaikinimo. Toki sprendima teiseja motyvavo tuo, kad baudžiamasis procesas yra negalimas del suejusiu baudžiamosios atsakomybes senaties terminu, taip pat nenustatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu.

Teismo posedžio metu skunda padaves asmuo E. K. praše jos skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Druskininku miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugsejo 5 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

Susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 70-2-00014-09, Druskininku miesto apylinkes prokuraturos bei Druskininku miesto apylinkes teismo skundu nagrinejimo medžiagomis Nr. SK-30 ir Nr. 17-13-297/2009 nustatyta, kad prokuroras atliko visus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie buvo tinkamai ivertinti ir aptarti ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje.

Liudytoju apklaustas S. K. (ikiteisminio tyrimo medžiagos lapai 32-34) parode, kad nežino kas iraše jo varda ir pavarde i E. K. prašyma atkurti jos nuosavybe i nekilnojamaji turta. Žemes gražinimo procesas buvo pradetas pagal jo pateikta prašyma.

Liudytoju apklaustas V. G. (ikiteisminio tyrimo medžiagos lapai 42-44) parode, kad jis dirbo Varenos seniunijos agrarineje tarnyboje, ruoše dokumentus, reikalingus žemes nuosavybes gražinimui. E. K. prašymo kitoje lapo puseje duomenys „K. S. , Broniaus vaikaitis“, „gauti kompensacija“ irašyti jo ranka. Kada jis iraše šiuos žodžius, nepamena. Jo asmeniškai niekas nera prašes irašyti šiuos duomenis i E. K. prašyma. 1991 metais agrarine tarnyba jokia duomenu baze nesinaudojo, todel tikslinant prašymus, budavo irašomi pretendentai atgauti nuosavybe. Šiuo atveju, irašydamas i prašyma dar viena pretendenta, jis dokumento neklastojo, o tik tuos duomenis papilde.

Ivertinus šiuos liudytoju parodymus bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, skunda nagrinejantis teismas nustate, kad Varenos seniunijos agrarines tarnybos darbuotojas V. G. , irašydamas i E. K. prašyma papildomus duomenis apie pretendentus, neturejo tycios jo suklastoti ir jo nesuklastojo. Šia aplinkybe išsamiai ištyre ikiteisminio tyrimo teisejas bei ja ivertino savo nutartyje. Skunda nagrinejantis teismas su ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje išdestytais argumentais pilnai sutinka.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numato fizinio ar juridinio asmens baudžiamaja atsakomybe už netikro dokumento pagaminima, tikro dokumento suklastojima arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikyma, gabenima, siuntima, panaudojima ar realizavima.

Skunda nagrinejantis teismas sutinka su prokuroru bei ikiteisminio tyrimo teisejos teiginiu, kad nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d., gali buti padaroma tik tiesiogine tycia. Šia nusikalstama veika darantis asmuo turi siekti sutrikdyti teisines apyvartos funkcionaluma ir patikimuma. Vienok, tokiu duomenu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta. Nesant visu Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu, tolimesnis ikiteisminis tyrimas negalimas.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika istatymo priskiriama prie nesunkiu nusikaltimu (BK 11 str. 3 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p., asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis jeigu praeje penkeri metai, kai padarytas nesunkus tycinis nusikaltimas.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas jeigu suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai.

Iš E. K. pareiškimo prokurorui matyti, kad ji prašo pradeti ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, padarytos 1994-1997 metais. Tokiu budu, baudžiamosios atsakomybes (apkaltinamojo nuosprendžio priemimo) senaties terminas del pareiškejos minimos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (nesunkus nusikaltimas), yra pasibaiges veliausiai 2002 metais. Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, ikiteisminis tyrimas pagal E. K. pareiškime išdestytus faktus negalejo buti pradetas ir del šios aplinkybes.

Tokiu budu, skunda nagrinejantis teismas sutinka su Druskininku miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisejos teiginiu, kad baudžiamasis procesas negalimas ir del to, kad yra sueje baudžiamosios atsakomybes senaties terminai.

Teismo nuomone, Druskininku miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugsejo 15 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti jos nera jokio pagrindo. Del šios priežasties nera jokio pagrindo naikinti ir Druskininku miesto apylinkes prokuroro 2009 m. rugpjucio 4 d. ir Druskininku miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro 2009 m. rugpjucio 24 d. nutarimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. skunda atmesti ir palikti galioti Druskininku miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugsejo 15 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.