Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Lateko lizingas“ pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotu asmeniu byloje dalyvauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, pareiškėjo rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad 2008-04-10 pareiškėjas, atstovaujamas UAB „LUX pro“, ir A. R. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 35480410, kuria pareiškėjo atstovas perdavė A. R. jo pasirinktą prekę – 1590 Eur vertės siurblio sistemą „Lux pro“, naudoti ir valdyti sutartyje numatytomis sąlygomis (b.l. 1-2, 3, 10-15). A. R. apmokėjo 9,11 proc. avanso, o pareiškėjas apmokėjo UAB „LUX pro“ A. R. prekės likutinę vertę (b.l. 9). 2008-04-10 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. 35480410 A. R. įsipareigojo pareiškėjui 12 mėnesių kas mėnesį mokėti dalimis prekės likutinę vertę, taip pat su pirmąja įmoka sumokėti sutarties mokestį (b.l. 3, 10). Pagal šią sutartį A. R. pareiškėjui turėjo sumokėti 1637,71 Eur, tačiau liko skolingas 419,18 Eur (b.l. 10). 2009-04-21 pareiškėjas pateikė Vilniaus m. 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl skolos priteisimo iš A. R. (b.l. 8, civ. b. Nr. L2-1344-486/2009, CPK 179 str. 3 d.), tačiau 2009-04-25 A. R. mirė (b.l. 3). A. R. įpėdiniai I. R. ir R. R. palikimo atsisakė (b.l. 1-2, 10-15), todėl jo turtą – ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perėmė Lietuvos Respublika 2013-04-04 palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu Nr. NJ-1321 (b.l. 4-5, 6-7). 2014-02-10, 2016-05-11 pareiškėjas kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją su prašymu dėl atsiskaitymo (b.l. 16, 17), tačiau 2016-04-20 raštu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informavo, kad skolos, susidariusios iki A. R. mirties, sumokėjimo klausimas bus sprendžiamas pateikus įrodymus, kad kreditoriaus reikalavimai buvo pareikšti per tris mėnesius nuo A. R. mirties arba teismo nutartį pratęsti terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti (b.l. 18).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal minėto straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kai reikalavimai arba ieškinys pavėluojamas pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai šis terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali būti atnaujinamas, jeigu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vieną iš šių veiksmų: 1) pareikšti reikalavimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui; 2) pareikšti teisme ieškinį. Nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti. Aplinkybę, kad naikinamasis trejų metų terminas nepraleistas, kreditorius turi pagrįsti įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006; 2009-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009; 2010-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010).

Byloje nustatyta, kad reikalavimą, kilusį iš 2008-04-10 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 35480410, pareiškėjas pateikė tik palikimą perėmus valstybei 2014-02-10 raštu. Kadangi A. R. mirė 2009-04-25, trijų metų naikinamasis terminas tokiam reikalavimui Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nurodytiems asmenims ir nustatyta tvarka pareikšti suėjo 2012-04-24. Byloje nėra jokių duomenų, kad tokį reikalavimą pareiškėjas būtų iki 2012-04-24 pateikęs (CPK 178 str.). Todėl spręsti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriaus reikalavimui pareikšti atnaujinimo klausimą, esant suėjus įstatymo nustatytam naikinamajam trijų metų terminui, teismas neturi jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo pareiškimas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Nepriklausomai nuo to, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad pačio pareiškėjo į bylą pateikti duomenys liudija, kad apie A. R. mirtį 2009-04-25 pareiškėjas buvo informuotas nepraėjus net trims mėnesiams nuo jo mirties (b.l. 10-15). Tą liudija ir teismų informacinėje sistemoje Liteko esantys duomenys, kad Vilniaus m. 4 apylinkės teismas 2009-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-1344-486/2009 informavo pareiškėją apie A. R. mirtį 2009-04-25 (CPK 179 str. 3 d.). Jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių pareikšti reikalavimą A. R. po sužinojimo apie jo mirtį, pareiškėjas pareiškime apskritai neišdėstė. Aplinkybė, kad įstatyminiai A. R. įpėdiniai palikimo atsisakė (jo nepriėmė), o paveldėjimo teisės liudijimas valstybei į A. R. turtą buvo išduotas tik 2013-04-04, niekaip neįtakoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino skaičiavimo, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos – A. R. mirties momento (CK 5.3 str. 1 d.). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalimi teismui suteikta diskrecijos teisė pratęsti praleistą trijų mėnesių terminą palikėjo kreditorių reikalavimams pareikšti, bet ne pakeisti šio termino skaičiavimo pradžią, kuri aiškiai nustatyta įstatyme (CK 5.63 str. 1 d., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-20/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 str., teisėja

nutarė:

Pareiškėjo UAB „Lateko lizingas“, juridinio asmens kodas 1174679, pareiškimą dėl termino atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.