Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant ieškovei J. S., atsakovui K. D., atsakovo atstovui Vytautui Garbačiauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui K. D., institucijai teikiančiai byloje išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl vaiko išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iš atsakovo K. D. priteistas laikinas išlaikymas nepilnametės A. D. išlaikymui po 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-05-16 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (b.l. 16).

Teismo posėdžio metu atstovas prašė ieškinį patenkinti iš dalies. Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis nėra gera, darbo užmokestis siekia 1200 litų per mėnesį, turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam teismo priteista mokėti kiekvieną mėnesį po 300 litų. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė galintis mokėti vaiko išlaikymui po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Išvadą teikiančiai institucijai – Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriui apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 33), į posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 55). Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ir kiti teisės aktai nenumato, kad Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nagrinėjant nepilnamečių vaikų išlaikymo bylas yra privalomas, todėl byla nagrinėjama išvadą teikiančiai institucijai nedalyvaujant (CK 3.178 str., CPK 252 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovė J. S. ir atsakovas K. D. yra A. D., gimusios 2009 m. lapkričio 3 d. tėvai (b.l. 7). Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-28, 42-44). Ieškovė nei nekilnojamojo turto, nei kilnojamojo turto neturi (b.l. 41, 43). Ieškovė dirba UAB „Maxima Lt“, jos atliginimas vidutiniškai siekia 1100 Lt, šiuo metu gauna motinystės pašalpą apie 1100 Lt (b.l. 12, 37). Atsakovas dirba UAB „Noelis“, jo darbo užmokestis – 1200 Lt per mėnesį (b.l. 73). Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi dar po vieną nepilnametį vaiką (b.l. 24, 74). 2010-08-31 teismo nutartimi iš K. D. priteista D. D. gim. 2003-12-12 išlaikymui po 300 litų per mėnesį (b.l. 66).

Dėl išlaikymo priteisimo

LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystimuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192str.3d.). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194str.1d.).

Pažymėtina, jog sprendžiant ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetą teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Nepilnametė A. D. šiuo metu yra 2 metų amžiaus, vaikas lanko darželį. Vaikui būtinas maistas, rūbai, apavas, vaistai. Išklausius šalių paaiškinimų, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus – išlaidų skaičiuotę, pirkimo kvitus, nustatyta, jog ieškovė vaiko išlaikymui skiria apie 1000 litų per mėnesį drabužėliams, avalynei, maistui, vaistams pirkti bei kitoms išlaidoms. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris šiuo metu yra 800,00 Lt. Pažymėtina, kad aiškinant ir taikant šeimos teisės normas, susijusias su išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nustatymu, atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi (CK 3.192 str. 1-2 d.). Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Įstatymas numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovė prašo priteisti vaikui išlaikymą po 500,00 Lt kas mėnesį. Atsižvelgus į esamus duomenis, į tėvų turtinę padėtį, vaiko amžių (vaikas šiuo metu yra dviejų metų amžiaus), sveikatos būklę (vaikas neturi išskirtinių sveikatos sutrikimų), manytina, jog išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris šiuo metu yra 800,00 Lt. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, tačiau dėl jo išlaikymo į teismą nesikreipė, atsakovas turi dar vieną nepilnametę 9 metų amžiaus dukrą, kuriai teismo nutartimi skiria po 300 litų kiekvieną mėnesį, daugiau nepilnamečių asmenų, kuriuos reikėtų išlaikyti šalys neturi. Pažymėtina, kad atsakovo turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą nuo pareigos išlaikyti vaiką. Atsižvelgiant į vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, į atsakovo kitam nepilnamečiui vaikui teikiamo išlaikymo dydį, siekiant nepažeisti kiekvienam vaikui teikiamo išlaikymo dydžio proporcingumo principus, vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių apsaugos, proporcingumo ir protingumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, vaiko sveikatos būklę bei jų poreikius, iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistina po 350,00 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t.y. nuo 2011 m. gegužės 13 d., iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų. Taip pat pažymėtina, kad šalims išlieka teisė kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (LR CK 3.201 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

LR CK 3.200 str. nurodyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos. Išlaikymas turi būti priteisiamas nuo to momento, kai atsiranda teisė jo reikalauti, o teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tos dienos, kai vaiko tėvai (arba vienas iš jų) nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovas išlaikymo neteikia nuo vaiko gimimo t.y. nuo 2009 m. lapkričio 3 d.. ir reikalauja priteisti išlaikymą nuo pat vaiko gimimo. Ieškovė teigia, kad atsakovas išlaikymo neteikia, atsakovas priešpriešinių įrodymų nepateikia. Atsakovas posėdžio metu nurodė, tai patvirtino ir pati ieškovė, jog ieškovė J. S. gyveno K. D. tėvams priklausančiame bute iki 2011 m. balandžio mėnesio, ieškovė už buto nuomą nemokėjo, pats atsakovas iki to laiko nereguliariai, tačiau teikdavo išlaikymą vaikui, todėl, jo manymu, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra nepagrįstas. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, nesant objektyvių duomenų apie išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui buvimą, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies, sumažinant išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą iki 1000 Lt.

Šalims išaiškintina, jog CK 3.201 str. 2 d. nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidoms, pasikeitė tėvų turtinė padėtis (CK 3.201 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str.). Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo priteistinas po 350 Lt dydžio nepilnamečiui vaikui išlaikymas ir 1000,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas, iš atsakovo priteistinas 156 Lt dydžio žyminis mokestis (350 Lt × 12 mėn. = 4200 Lt + 1000,00 Lt = 5200 Lt × 3 proc. = 156 Lt). Iš ieškovės pateikto kvito nustatyta, kad ieškovė turėjo 500,00 Lt išlaidų už procesinių dokumentų pirmosios instancijos teismui parengimą (b.l. 14). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 500,00 Lt ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str.).

Sprendimas vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nutartimi iš atsakovo K. D. priteistas laikinas išlaikymas nepilnametės A. D. išlaikymui po 400 litų (keturis šimtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, paliktinas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 5 d., LR CK 3.65 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 150, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. D. išlaikymą nepilnametei dukrai A. D. periodinėmis išmokomis po 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t.y. nuo 2011 m. gegužės 13 d. iki vaiko pilnametystės bei 1000 Lt (vienas tūkstantis litų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Paskirti ieškovę J. S. nepilnamečio vaiko A. D. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo K. D. ieškovei J. S. 500 litų bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo K. D. priteisti valstybei 156 Lt žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nutartimi iš atsakovo K. D. priteistą laikiną išlaikymą nepilnametės A. D. išlaikymui po 400 litų (keturis šimtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.