- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-27
- Bylos Nr.
- II-348-602/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- P. K.
- Nukentėjusysis
- UAB ,,Statoil”
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja V. Ruskan, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. K., nukentėjusiojo UAB ,,Statoil” atstovui Vaidotui Martutaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. K. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Paieškos poskyrio pareigūno nutarimo panaikinimo arba pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Paieškos poskyrio (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT Paieškos poskyris) viršininko 2007-12-18 nutarimu Nr. E 834502 P. K. pagal ATPK 127 str. 2 d., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p. paskirta 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p. paskirta 3000 Lt bauda už tai, kad jis 2007-12-02 15.30 val., Oslo g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, automobiliui pradėjus judėti, nutraukė benzino pistoletą, kuris buvo neišimtas iš benzino bako, eismo įvykio metu sugadino benzino kolonėlės kuro užpylimo pistoletą, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir tuo pažeidė KET 53, 54 ir 271 punktų reikalavimus. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., P. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda.
Šalies argumentai
P. K. prašo nutarimu paskirtą nuobaudą panaikinti arba ją sušvelninti ir išdėstyti baudos mokėjimą iki dviejų metų (b.l. 2-3). Mano, kad skiriant jam administracinę nuobaudą buvo nevisapusiškai ištirtos visos įvykio aplinkybės, netiksliai įvertinti ir kvalifikuoti jo padaryti veiksmai, dėl ko priimtas nutarimas neatitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principų, o baudos dydis negali būti laikomas pagrįstu. Paaiškino, kad 2007-12-02 apie 16 val. atvažiavo į ,,1-2-3” automatinę degalinę, esančią Oslo g., įsipilti kuro. Sustojęs šalia kolonėlės, benzino užpylimo žarnos pistoletą įdėjo į automobilio kuro baką ir nuėjo prie automatinės benzino kolonėlės sumokėti už kurą. Tačiau automatinė kolonėlė pinigų nepriėmė. Tuomet jis atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Išgirdęs neįprastą garsą sustojo ir išlipęs iš automobilio pastebėjo, jog kuro užpylimo žarna su pistoletu guli ant žemės. Pistoletą apžiūrėjo, bet jokių defektų nesimatė. Įsitikinęs, kad žalos nepadarė, įdėjo benzino užpildymo pistoletą į vietą. Žarna nutrūkusi nebuvo ir kadangi nepastebėjo akimi matomų kolonėlės korpuso bei pistoleto defektų, įlipęs į automobilį, nuvažiavo. Todėl jam paskirta nuobauda yra per griežta, nes toje situacijoje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neįžvelgė padarytos žalos bei kitų eismo įvykio požymių. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, šeimą išlaiko žmona, dirbanti pagal patentą. Nuomojasi butą, už kurį per mėnesį reikia mokėti apie 1200 Lt. Jo tėvas yra miręs, o motina materialiai neremia.
Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Į teismo posėdį protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
P. K. pripažįsta padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau mano, kad nubaustas formaliai ir per griežtai, neįvertinus visų įvykio aplinkybių.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d., kurioje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) ir pagal ATPK 130 str., kuriame numatyta, atsakomybė už nepaklusimą informuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Nustatyta, kad 2007-12-03 Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnyboje gautas V. Martutaičio pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2007-12-02 apie 15.40 val. UAB ,,Transcom” jį informavo, kad Oslo g. 12, automatinėje degalinėje ,,1-2-3” yra nutrauktas kuro pistoletas. Nuvykęs į minėtą degalinę V.Martutaitis iš vaizdo įrašo nustatė, kad 1-ojo kolonėlėje 95 Euro benzino pistoletą, neišėmęs iš bako, nuvažiuodamas nutraukė vairuotojas su automobiliu Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). Remiantis VĮ “Regitra” domenų bazės informacija apie kelių transporto priemones (b.l. 15), nustatyta, kad minėta transporto priemonės priklauso Stanislavui Matoniui (b.l. 15). Tačiau iš byloje pateikto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo, matyti, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo jis (b.l.16). Paties įvykio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija, tačiau nurodo, kad jokių akivaizdžių defektų ant iškritusio iš bako pistoleto nepastebėjo, pistoleto žarna nebuvo nutraukta, todėl pakabino pistoletą į vietą ir išvažiavo (b.l. 16). Tačiau tai, kad kuro užpylimo pistoletas buvo sugadintas, įrodo byloje pateikta UAB ,,UNITECHNA” serviso paslaugų ataskaita/atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 0017541 (b.l. 18).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota tinkamai, kadangi jis, vairuodamas transporto priemonę, apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą (kuro užpylimo pistoletą) ir apie tai nepranešė policijos įstaigai. Šiuo atveju asmens kaltė pasireiškė neatsargumu – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės (kuro žarna buvo nutraukta), nors turėjo ir galėjo numatyti (ATPK 11 str.).
Byloje P. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus m. VPK VP EPT Paieškos poskyrio viršininko 2007-12-18 nutarimas Nr. E 834502 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.
Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą padarė nepiktybiškai, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad šiuo metu yra bedarbis, nuomojasi butą, kurio nuomos kaina vienam mėnesiu yra 1000 Lt (b.l. 6-8), į nukentėjusiojo UAB ,,Statoil” atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo ir nepastebėti kuro užpylimo pistoleto defektų, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant Vilniaus m. VPK VP EPT Paieškos poskyrio viršininko 2007-12-18 nutarimą Nr. E 834502 ir paskiriant P. K. 500 Lt baudą.
Kadangi P. K. pateikė prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis (b.l. 2-3), teismas nutaria P. K. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, sumokant policijos įstaigai kiekvieną mėnesį po 50 Lt (ATPK 313 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
n utarė:
Vilniaus m. VPK VP EPT Paieškos poskyrio viršininko 2007-12-18 nutarimą Nr. E 834502, kuriuo P. K. paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda, pakeisti ir paskirti P. K. 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.
Išdėstyti 500 Lt baudos mokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant P. K. mokėti kas mėnesį po 50 Lt pagal Vilniaus m. VPK VP EPT Paieškos poskyrio viršininko 2007-12-18 nutarimą Nr. E 834502.
Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.