Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. E. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, išsiskyrusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto keturis kartus(visi teistumai neišnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. rugsėjo 25d., apie 13²⁹ val., dienos metu, Vilniaus mieste, Ukmergės gatvėje, pažeidėjas E. G., vairuodamas automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. Z. R. vardu, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje sustojusio automobilio „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo pil. I. K., kuris stabdė, užsidegus raudonos spalvos šviesoforo signalui, ir į minėtą automobilį atsitrenkė, ko pasekoje kilusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „ Škoda Octavia “, po ko jis(pažeidėjas E. G.), apie eismo įvykį nepranešus policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo E. G. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 3), tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio(b.l. 2, 12) ir fotolentelėmis prie antrojo pranešimo(b.l. 13-15), eismo įvykio vietos schema(b.l. 4) ir papildomais duomenimis prie minėtos schemos bei fotolentelėmis(b.l. 5, 17), pil. I. K. paaiškinimu(b.l. 6) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas E. G. savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą), tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d., t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal Vilniaus apskrities Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. kovo 14d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas E. G., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi administracinių teisės pažeidimų transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje, numatytų LR ATPK dešimtame skirsnyje, nagrinėjime administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas nėra privalomas, o teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo E. G. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui E. G. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas E. G. praeityje ne tik yra buvęs teistas asmuo, visi teistumai neišnykę, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas ir administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris ir pažeidimų padarymo metu dar turėjo vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą pagal LR ATPK 134 str. 1d. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo E. G. asmenybę, bet ir sunkina pažeidėjo atsakomybę. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į teismą neatvykęs pažeidėjas E. G. jo rašytame pasiaiškinime savo kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų nepripažino, nurodydamas, kad įvykio dieną po kontakto su priekyje įkalnėje, priešais šviesoforą Ukmergės gatvėje, Vilniaus mieste, stovėjusiu automobiliu „ Škoda “, kuris, pasak pažeidėjo, staiga riedėdamas, atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant atsitrenkusio automobilio kėbulo jokių apgadinimų nebuvo, todėl jis atsisakė pildyti eismo įvykio deklaraciją ir, nesileisdamas į kalbas su automobilio „ Škoda “ vairuotoja, kuri jį buvo apkaltinusi neblaivumu, išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo E. G. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo E. G. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į paties pažeidėjo E. G. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos švelniausios nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus, už vieną iš pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1d., kartu paskyrus ir įstatymo numatytą specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijoje numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Pažeidėjui E. G., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 33 str. 2d., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti E. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 2d. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti E. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130 str. 1d. 868,- Eur.(aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu E. G. paskirti galutinę nuobaudą-868,- Eur.(aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui E. G., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-377-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. E. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis