Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant E. B., jo atstovui advokato padėjėjui Robertui Banevičiui, išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašymą dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (admin. b. Nr. A2.6-2786-795/2015) E. B. dėl to, kad jis 2015-06-14, 9.16 val., Liepų g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę AUDI A4, v. nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,92 prom.) neblaivumo laipsnis, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., skirta administracinė nuobauda – 289 eurų bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.

2016-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas E. B. prašymas sutrumpinti 2015-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, suprato jo pavojingumą, gailisi, prašymą motyvuoja tuo, jog jo atžvilgiu yra visos sąlygos (pagrindai) minėto termino sutrumpinimui, o nuobauda jau pasiekė savo tikslus. Taip pat, prašo atsižvelgti, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negali tinkamai pasirūpinti besilaukiančia žmona, gali prarasti darbą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. B. ir jo atstovas advokatas R. Banevičius teismo posėdžio metu parodė, jog palaiko prašymą, paaiškino, jog 2008 m. E. B. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už greičio viršijimą pagal ATPK 124 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

E. B. prašymas tenkintinas.

ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-10-17 teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal ATPK 126 str. 1, 3 d., apibendrinime, nurodė, jog spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismas tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamasis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

ATPK 20 str. nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, neišvengiamas tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą. Dėl to, įstatymu aukščiau iškeliamas visuomenės interesas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šiuo metu nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, remiantis Klaipėdos apskrities VPK 2015-12-31 pažymos iš ATP registro kopija (b. l. 34-42) teisės atėmimo laikotarpiu E. B. administracine tvarka nebuvo baustas, iš VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“ pažymos kopijos (b. l. 48), matyti, jog duomenų apie E. B. minėtoje įstaigoje nėra. Taip pat, su bylos medžiaga yra pateikta VšĮ „Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centras“ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopija (b. l. 32) apie 4 val. alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programos išklausymą, VšĮ „Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centras“ papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos kopija (b. l. 33), UAB „Kraujažolė“ šeimos klinikos vairuotojo patikrinimo medicininės pažymos kopija, kurioje nurodyta, jog E. B. gali vairuoti B, BE, C, CE kategorijų transporto priemones (b. l. 45), AB „Swedbank“ mokėjimo kvito kopija, patvirtinanti nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą (b. l. 51).

Taip pat, matyti, kad E. B. visiškai suvokė savo veiksmų neteisėtumą, kai vairavo transporto priemonę neblaivus (lengvas girtumo laipsnis - 0,92 prom.), padarė atitinkamas išvadas, dirba (UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika (b. l. 43-44)), mokosi (Klaipėdos universiteto pažyma (b. l. 50)), jo žmona laukiasi (A. Navicko konsultacinės poliklinikos med. pažymėjimo kopija dėl G. B. nėštumo (b. l. 49)).

Dėl to, vadovaujantis ATPK 329 str. įtvirtintais pagrindais, pareiškėjo prašymas tenkintinas, jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsniu, 329 straipsniu,

nutaria:

E. B. prašymą tenkinti.

Sutrumpinti 2015-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (admin. b. Nr. A2.6-2786-795/2015) nustatytą vienerių (1) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad E. B. šią nuobaudą yra įvykdęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos, o šalims nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.