- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2S-438-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-3-21068-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Kreditorius
- Danske Bank A
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-2812-944/2015, kuria išspręstas V. B. bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymas dėl kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ finansinių reikalavimų patikslinimo V. B. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama V. B. bankroto byla. V. B. bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, kuriuo prašė patvirtinti patikslintus kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ finansinius reikalavimus (t.3, b.l. 120-122, 137-139). Kreditorių finansinius reikalavimus prašoma patikslinti išmokėtomis sumomis, vykdant 2014-10-16 nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą ir tenkinant finansinius reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi atmetė bankrutuojančios V. B. administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo (t.3, b.l. 143-144).
Teismas nustatė, kad kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ finansinius reikalavimus prašoma patikslinti, nes jiems nuo 2015-04-17 iki 2015-09-15 buvo išmokėta 105 755,41 Eur suma, vykdant 2014-10-16 nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą ir tenkinant finansinius reikalavimus.
Nurodė, kad remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 7 d., 9 dalies nuostatomis kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai tikslinami, tais atvejais, kai atsiranda naujų kreditorių (jie įtraukiami į procesą ir turi būti patikslintu planu išspręsti jų reikalavimų tenkinimo būdas), bei kai didėja kreditoriaus finansinio reikalavimo suma dėl nesumokėtų mokesčių, skolos atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kt. (tokiu būdu padidėjus fizinio asmens įsiskolinimams turi būti iš naujo svarstomas mokumo atkūrimo planas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nėra nustatyta, kad kiekvieną kartą išmokėjus kreditoriams bet kokio dydžio sumą, turi būti tikslinamas (mažinamas) jo finansinis reikalavimas. Vien aplinkybė, jog vykdant mokumo atkūrimo planą buvo padengta dalis kreditorinio reikalavimo, pati savaime nelaikytina pagrindu kiekvieną kartą tvirtinti patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus.
Tais atvejais, kai vykdomas teismo patvirtintas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, ir tam tikros sumos išmokamos kreditoriams pagal plane nustatytą tvarką, papildomai į teismą kreiptis nereikia. Šios aplinkybės gali būti nurodytos administratoriaus teiktinoje ataskaitoje. Priešinga išvadą suponuotų, kad kiekvieną mėnesį, tam tikrą pinigų sumą fiziniam asmeniui skyrus savo pajamų skolų dengimui, turėtų būti kreipiamasi į teismą dėl kreditoriaus finansinio įsipareigojimo sumažinimo. Tokiu būdu galimai didėtų tik administravimo išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-11-26 nutartį ir priimti naują sprendimą-bankrutuojančios V. B. administratoriaus prašymą tenkinti, t.y. patvirtinti patikslintus kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo 167 816,70 Eur ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 214,99 Eur finansinius reikalavimus V. B. bankroto byloje (t.3, b.l 117-118).
1) Teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 7 d. nuostatas. Kreditorių finansiniai reikalavimai sumažėjo vykdant mokumo atkūrimo planą. FABĮ 23 str. 7 d. nurodytas sąrašas atvejų, kai kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai turi būti tvirtinamas teismo nutartimi, nėra baigtinis.
2) Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad būtent teismo patvirtintas kreditorinio reikalavimo dydis nulemia kreditoriaus turimų balsų skaičių balsuojant kreditorių susirinkimuose, kurie yra šaukiami ir vyksta per visą fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį. Kreditorių susirinkimų organizavimui bei sprendimų priėmimui reikšminga kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos vertinė išraiška visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumoje.
3) Teismas nepasisakė dėl administratoriaus nurodytų argumentų, jog teismo patvirtintas kreditorinio reikalavimo dydis yra išimtinai susijęs ir su kreditorinių reikalavimų tenkinimo procedūra (FABĮ 29 str. 6 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo fizinio asmens bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta.
Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2014-03-25 nutartimi V. B. iškelta bankroto byla (t.2, b.l. 35-38). 2014-05-12 patvirtinti V. B. kreditorių finansiniai reikalavimai (t.2, b.l. 121). 2014-10-16 nutartimi patvirtintas fizinio asmens V. B. 2014-09-16 mokumo atkūrimo planas (t.3, b.l. 76-77). Atlikus mokėjimus pagal mokumo atkūrimo planą, V. B. bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ finansinių reikalavimų patikslinimo, kuriuos prašoma sumažinti išmokėta suma (t.3, b.l. 120-123, 137-141).
Pirmosios instancijos teismas atmetė bankroto administratoriaus prašymą dėl kreditorių reikalavimų sumažinimo konstatavęs, jog aplinkybė, kad vykdant mokumo atkūrimo planą buvo padengta dalis kreditorinio reikalavimo, pati savaime nelaikytina pagrindu tvirtinti patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Remiantis šia įstatymo nuostata matyti, kad sąrašas, kuomet galimi kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, nėra baigtinis. Remiantis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis matyti, jog kreditoriui, dalyvaujant priimant sprendimus bankroto byloje, naudojantis įstatymo suteiktomis teisėmis yra svarbus jo patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydis, jo vertinė išraiška visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumoje (FABĮ 24 str. 10 p.; 25 str. 3, 5, 6, 9 d.; 25 str. 5 d.; 29 str. 6, 7 d.). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šių įstatymo nuostatų nevertino. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorinius reikalavimus prašoma patikslinti atlikus mokėjimus pagal mokumo atkūrimo planą, laikytina, jog tai su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių reikalavimų patikslinimai, todėl konstatuotina, jog tokiu atveju galimas kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimas. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybės apie kreditoriams išmokėtas sumas vykdant asmens mokumo atkūrimo planą gali būti nurodytos administratoriaus teiktinoje ataskaitoje, nes tai pažeistų kreditorių turimas teises ir interesus, prieštarautų FABĮ įstatymo nuostatoms.
Pažymėtina, kad klausimas dėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ reikalavimų dydžio ginčijama nutartimi sprendžiamas nebuvo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant FABĮ normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl V. B. bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymo dėl kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ finansinių reikalavimų patikslinimo V. B. bankroto byloje perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, FABĮ 23 straipsnio 7 dalimi,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį ir klausimą dėl V. B. bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymo dėl kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ finansinių reikalavimų patikslinimo V. B. bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.