Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovei A. J. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei A. J. procesiniai dokumentai įteikti 2016-03-31 LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (26 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2005-06-29 tarp UAB ,,Tele2“ ir atsakovės A. J. sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,Tele2“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas (8-9 b.l.), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovas nesilaikė sutartimi nustatytos tvarkos ir sąlygų, dėl ko susidarė 112,71 Eur skola (12 b.l.) bei 39,70 Eur palūkanų (6 b.l.). 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,Tele2“ atlygintinai perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (18-21 b.l.). LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka ieškovas 2009-05-04 pranešė atsakovui apie reikalavimų perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (13 b.l.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė įsipareigojimus, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl 112,71 Eur skola, ir 39,70 Eur palūkanos priteistinos teismine tvarka (LR CK 6.38 str., 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 8,7200000000000006 Eur, kurias ieškovas prašo priteisti iš atsakovo (7 b.l.), yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti tiesiogiai susijusios su ieškovo civilinę atsakomybę nulėmusia veika (LR CK 6.247 str.). Ieškovo prašomos priteisti išlaidos, t.y. darbo priemonės (vienpusis spausdinimas + pakavimas), telefoninis skambutis, automatinė SMS žinutė yra išimtinai susijusios tik su ieškovo vykdoma tiesiogine veikla ir negali būti priskiriamos prie LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.

Ieškovo nurodomos išlaidos už pranešimų siuntimą bei užklausas Gyventojų registro tarnybai ir Nekilnojamojo turto registrui pripažintinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, tačiau turi būti pagrįstos LR CPK 177 str. numatytais įrodymais. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, minėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Be to, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaitomos į nuostolius (LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Pareiškus reikalavimą atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą (LR CK 6.73 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal LR CPK 93 str. 1 d. nuostatas iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui, sumokėjo minimalų 15,00 Eur žyminį mokestį (14 b.l.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (95%), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažiau minimalios žyminio mokesčio 15,00 Eur sumos (LR CPK 93 str. 2 d., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., LR CPK 80 str. 7 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (2 b.l.) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., LR CPK 92 str., LR CPK 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. J. ieškovo UAB ,,GELVORA“, įmonės kodas 125164834, naudai: 112,71 Eur (vienas šimtas dvylika eurų 71 ct) skolos, 39,70 Eur (trisdešimt devynis eurus 70 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, jog atsakovė A. J. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė A. J. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB ,,GELVORA“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.