Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacija) atstovei Virginijai Masiulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. balandžio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Probacijos teikimas, kuriuo siūloma spręsti klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam T. J. Nurodoma, kad per bausmės atlikimo laiką jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę - nevykdo teismo įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo posėdžio metu nuteistasis T. J. neprieštaravo, kad Probacijos teikimas būtų tenkintinas. Paaiškino, kad nevykdė teismo įpareigojimo, nes neturėjo galimybės tiek laiko išdirbti valandų. Vaiko mama negalėjo būti su vaiku, nes dirbo, todėl jis prižiūrėjo vaiką. Kur dirba vaiko mama nežinojo, nes jie nelabai sutaria. Yra išdirbęs 22 valandas socialinių paslaugų centre. Kad negali dirbti informavo ir paslaugų centrą. Nepamena kada paskutinį kartą dirbo. Vėliau nurodė, kad ne visą laiką vaiką prižiūri, tačiau kodėl nevykdo teismo įsipareigojimo negalėjo atsakyti. Žadėjo ateityje laikytis nurodymų. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo jam yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jis apie įvykį neprisimena dėl girtumo. Dėl viešosios tvarkos baustas keturis kartus. Administracines baudas dar tik mokės, nėra sumokėjęs.

Teismo posėdžio metu Probacijos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes objektyvių priežasčių dėl ko žmogus darbų neatidirbo nėra ir pats asmuo kodėl nevykdo teismo įpareigojimo negali paaiškinti. Padaryti kiti pažeidimai. Švelnesnės paskirtos bausmės taip pat nevykdo. Mano, kad šiai dienai būtų tikslinga pakeisti bausmę į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų draudimų ar įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Iš nuteistojo T. J. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog jis į Probacijos skyriaus registrą įrašytas 2021 m. rugpjūčio 9 d. (asmens byla, l. 34). Su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų pasirašytinai supažindintas 2021 m. rugpjūčio 10 d. (asmens byla, l. 37-42).

Teismui pateikti duomenys liudija, kad T. J. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla, l. 60, 62, 63), priežiūros laikotarpiu ne kartą baustas administracine tvarka, baudų nemoka (asmens byla, l. 68-71), Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate jo atžvilgiu 2022 m. vasario 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (asmens byla, l. 75-77), 2022 m. sausio 18 d. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens byla, l. 66), Panevėžio socialinių paslaugų centre viso atliko 22 val. nemokamų darbų (asmens byla, l. 92).

Nustatyta, kad T. J. netinkamai vykdė jam nuosprendžiu skirtą įpareigojimą - neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuteistasis T. J. teismo posėdyje kaip šio teismo įpareigojimo nevykdymą pateisinančią priežastį nurodė vaiko priežiūrą, nes motina vaiko dirba, kur dirba negalėjo nurodyti, vėliau posėdžio metu jau nurodė, kad vaiką prižiūrėjo ne visą laiką. Tokie deklaratyvūs teiginiai, juos vertinant Institucijos atstovės nurodytų aplinkybių apie nuteistojo suinteresuotumo bendradarbiauti nebuvimą kontekste bei atsižvelgiant į kitus asmens bylos duomenis, nepateisina T. J. pasyvumo nevykdant teismo paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų (išdirbtos 22 valandos) sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Nuo bausmės pradžios, t.y. 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. balandžio 3 d. (nemokamų darbų atlikimo pabaigos) atliko tik 22 valandas nemokamų darbų (asmens byla, l. 92).

Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų ir nesistengiant atlikti jam skirtų įpareigojimų dėl neatlygintinų darbų atlikimo, rodo nuteistojo T. J. atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Laisvės apribojimo bausmės vykdymas pagal paties nuteistojo nusistatytą tvarką, ją iš esmės grindžiant deklaratyviais, žodiniais pareiškimais bei įvairiais pasiteisinimais, negali būti laikomas efektyviu ir tinkamu. Teismui pateikti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo objektyvių priežasčių dėl bausmės nevykdymo konstatavimui bei priešingai – liudija apie vengimą tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę. Šios išvados nepaneigia nei nuteistojo teismo posėdyje išsakyti teiginiai teisinant savo netinkamą elgesį, nei jo paaiškinimuose Institucijai nurodytos aplinkybės.

Vertinant visus turimus duomenis ir nuteistojo išsakytus paaiškinimus teisme, tik patvirtina T. J. kaltės neprisiėmimą dėl netinkamo jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo.

Vertinant nuteistojo T. J. elgesį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis ne kartą buvo nubaustas baudomis už administracinių nusižengimų padarymą, baudų nemoka, kad jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, taipogi rodo jo atsainų, neigiamą požiūrį į įstatymų reikalavimų laikymąsi.

Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis teismas daro išvadą, kad nuteistasis T. J. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę, kadangi nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo - neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, todėl esant aptartoms aplinkybėms nuteistajam T. J. paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina areštu, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai.

Nuteistajam T. J. skirta 2021 m. liepos 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu 1 arešto parą prilyginus 2 laisvės apribojimo dienoms, keistina areštu, neviršijant šios bausmės rūšies maksimalios 45 parų trukmės (BK 90 straipsnio 4 dalis (veikų padarymo metu buvo nepilnametis). Sąlygų, dėl kurių T. J. negalėtų atlikti arešto bausmės, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

T. J. 2021 m. liepos 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti T. J., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jeigu T. J. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis pravalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. T. J. per 7 (septynias) dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.