- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- e2YT-18026-599/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Pareiškėjas
- D. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius
- Advokatai
- Artūras Cibulskas
suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei A. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas D. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašo : nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. P. nuo 1969-02-10 iki 1969-09-22 dirbo Vilniaus lengvosios pramonės mokomosiose gamybinėse dirbtuvėse, technologu, nuo 1980-09-01 iki 1983-10-03 dirbo Vilniaus dailės institute, prorektoriumi ūkio reikalams, nuo 1984-05-24 iki 1984-12-12 dirbo Buitinio aptarnavimo įmonėje „Klevas“, tiekimo skyriaus viršininku, nuo 1988-07-11 iki 1989-06-15 dirbo Sąjunginiame žolės ir šiaudų gamybiniame susivienijime, tiekimo skyriaus viršininku, nuo 1991-05-20 iki 1993-11-20 dirbo UAB „Niteko“, generalinio direktoriaus pavaduotoju.
2. Pažymėjo, kad nuo 2009-09-15 iki gyvos galvos pareiškėjui yra paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, tačiau paskaičiuojant senatvės pensijos dydį, vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 10 straipsnio, 45 straipsnio 4 dalies, 48 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą buvo neįskaityti aukščiau paminėti darbo laikotarpiai.
3. Nurodė, kad duomenys apie pareiškėjo darbą šiuose darbovietėse Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nebuvo perduoti dėl atsakingų darbuotojų aplaidumo. Jų nepavyko rasti ir Vilniaus regiono valstybės archyve, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos personalo departamento archyve ar atitinkamuose buvusių darboviečių teisių perėmėjų archyvuose. Minėtais laikotarpiais pagal tuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą darbo santykiai (priėmimo ir atleidimo iš tam tikros darbovietės faktai) buvo fiksuojami asmens Darbo knygelėje, tačiau mirus pareiškėjo paskutinės darbovietės UAB „Niteko“ vadovui šis dokumentas buvo prarastas.
4. Be to, kadangi nėra išlikusių oficialių dokumentų apie minėtus pareiškėjo darbo laikotarpius, jis neturi kitos galimybės įrodyti šį savo darbo stažą, kaip tik kreiptis į teismą dėl atitinkamų juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Tai, kad nurodytais laikotarpiais pareiškėjas turėjo nepertraukiamą darbo stažą patvirtina Valstybinės maisto pramonės valdybos Teritorinės statybos remonto valdybos asmens kortelės išrašas ir čia buvo fiksuojami analogiški duomenys kaip ir Darbo knygelėse. Asmens kortelės 13 p. nurodoma, kad pareiškėjas turi nepertraukiamą darbo stažą nuo 1969-02-10. Taigi, nuo 1969-02-10 iki asmens kortelės užpildymo dienos - 1986-09-17 (asmens kortelės 14 p.) nebuvo laikotarpių, kuriais pareiškėjas neturėjo darbinių teisinių santykių.
5. Pažymėjo, kad kitais rašytiniais įrodymais savo darbo minėtais laikotarpiais nurodytose darbovietėse faktų jis negali pagrįsti, tačiau tai galėtų patvirtinti liudytojas V. Š. Kai pareiškėjas dirbo Aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijoje tam tikru laikotarpiu jie buvo bendradarbiais. Taip pat su pastaruoju buvo gupiokais ir kartu studijavo Vilniaus universiteto Prekybos fakultete. Po studijų su juo nuolatos bendravo, tame tarpe ir darbo reikalais, abu dirbo toje pačioje srityje, todėl jis žino kur pareiškėjas dirbo.
6. Pareiškėjo manymu, kad įvertinus visus pateiktus įrodymus, galėtų būti nustatyti atitinkami juridiniai faktai ir šrių faktų nustatymas pareiškėjui yra reikalingas tam, kad būtų perskaičiuota bei padidinta pareiškėjui paskirtoji valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. Kitaip tariant, nuo šio fakto nustatymo priklauso pareiškėjo asmeninių ir turtinių teisių pasikeitimas (CPK 444 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas argumentus, išdėstytus savo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo pareiškimą tenkinti pilnutinai.
8. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas argumentus, išdėstytus pareiškėjo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo pareiškimą tenkinti pilnutinai.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nuomonę dėl pareiškėjo pareiškimo pareikš teismo posėdžio metu.
10. Pažymėjo, kad visas pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo darbo stažas socialinio draudimo senatvės pensijai skirti yra nustatytas pagal gautas archyvines pažymas, nes pareiškėjas darbo knygelės nėra išsaugojęs. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis D. P. 1994-04-08 buvo išduotas socialinio draudimo pažymėjimas, tačiau D. P. jo taip pat nėra išsaugojęs.
11. Dėl darbo laikotarpyje nuo 1969-02-10 iki 1969-09-22 Vilniaus lengvosios pramonės mokomosiose gamybinėse dirbtuvėse nurodė, kad Vilniaus kolegijos menų ir kūrybinių technologijų fakulteto 2021-11-15 pažymoje Nr. MTV V6-48 „Dėl D. P. darbo“ yra nurodyta, jog Vilniaus kolegijos archyve esančiuose Vilniaus lengvosios pramonės technikumo archyviniuose fonduose nėra duomenų apie D. P. darbą Vilniaus lengvosios pramonės technikumo mokomosiose gamybinėse dirbtuvėse nuo 1969 metų, nes ši dokumentacija į Vilniaus lengvosios pramonės technikumo archyvą neperduota. Vilniaus regioninio valstybės archyvo 2023-05-19 pažymoje Nr. SP-1361 taip pat nurodyta, kad Vilniaus lengvosios pramonės technikumo mokomųjų gamybinių dirbtuvių dokumentai neperduoti.
12. Dėl darbo laikotarpyje nuo 1980-09-01 iki 1983-10-03 Vilniaus dailės institute nurodė, kad Vilniaus dailės akademijos 2021-12-15 rašte Nr. PS-16A „Dėl D. P. darbo Vilniaus dailės akademijoje“ pažymėta, kad pareiškėjo asmens bylos, priėmimo, atleidimo įsakymų, asmens kortelių neišliko dėl buvusių buhalterijos darbuotojų aplaidumo. Vilniaus regioninio valstybės archyvo 2023-05-19 pažymoje Nr. SP-1361 taip pat nurodyta, kad Vilniaus dailės instituto dokumentai neperduoti.
13. Dėl darbo laikotarpyje nuo 1984-05-24 iki 1984-12-12 Buitinio aptarnavimo įmonėje „Klevas“, dėl darbo laikotarpyje nuo 1988-07-11 iki 1989-06-15 Sąjunginiame žolės ir šiaudų gamybiniame susivienijime, dėl darbo laikotarpyje nuo 1991-05-20 iki 1993-11-20 UAB „Niteko“ nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvo 2002-09-10 pažymoje Nr. (14.5)-A101-7695 „Dėl duomenų apie gautas pajamas“ nurodyta, jog Buitinio gyventojų aptarnavimo įmonės „Klevas“, Sąjunginio žolės ir šiaudų pramoninio susivienijimo, UAB „Niteko“ dokumentai į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvą yra neperduoti. Vilniaus regioninio valstybės archyvo 2023-05-19 pažymoje Nr. SP-1361 taip pat nurodyta, kad UAB „Niteko“ dokumentai neperduoti ir 2023-05-23 pažymoje Nr. SP-1385 pažymėta, kad įmonės „Klevas“ dokumentai neperduoti.
14. Pažymėjo, kad Fondo valdybos Kauno skyrius 2022-10-31 raštu Nr. (10.11E) DV_S-88222 „Dėl D. P. duomenų pateikimo“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvo skyrių dėl pareiškėjo darbo Sąjunginiame žolės ir šiaudų gamybiniame susivienijime bei darbo UAB „Niteko“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvo skyrius 2022-12-02 raštu Nr. A101-3694/22 (2.5.1.9E-AD19) nurodė, kad peržiūrėjus pagrindinio eksperimentinio žolės ir šiaudų perdirbimo mašinų konstravimo instituto „Lanka“ archyviniame fonde saugomus 1988-1990 dokumentus D. P. dokumentų nerasta, tačiau iš šios pažymos nėra aišku, ar pagrindinis eksperimentinio žolės ir šiaudų perdirbimo mašinų konstravimo institutas „Lanka“ yra ta pati įstaiga kaip ir sąjunginis žolės ir šiaudų gamybinis susivienijimas. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvo skyriaus pažymoje pažymėta, kad siekiant surasti prašyme nurodytą informaciją, būtina patikslinti duomenis, t. y. nurodyti tikslų darbovietės, padalinio pavadinimą, pareigas ir tikslias priėmimo bei atleidimo datas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė prašė teismo pareiškimą tenkinti tik iš dalies ir atmesti reikalavimą dalyje dėl juridinio fakto nustatymo, kad pareiškėjas laikotarpyje nuo 1984-05-24 iki 1984-12-12 dirbo Buitinio aptarnavimo įmonėje „Klevas“, tiekimo skyriaus viršininku, laikotarpyje nuo 1988-07-11 iki 1989-06-15 dirbo Sąjunginiame žolės ir šiaudų gamybiniame susivienijime, tiekimo skyriaus viršininku bei laikotarpyje nuo 1991-05-20 iki 1993-11-20 dirbo UAB „Niteko“, generalinio direktoriaus pavaduotoju, kadangi nėra pateikta įrodymų bei nėra išnaudota visa išankstinė neteisminė tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas dalinai.
Žemesnės instancijos teismas
16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjui „Sodros" Kauno skyriaus sprendimu yra perskaičiuota senatvės pensija nuo 2022 m. birželio 1 d. ir ji sudaro 320,74 Eur sumą.
17. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. gegužės mėnesio rašto turinio nustatyta, kad Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą yra neįskaityti darbo laikotarpiai nuo 1969-02-10 iki 1969-09-22 Vilniaus lengvosios pramonės mokomosiose gamybinėse dirbtuvėse, nuo 1980-09-01 iki 1983-10-03 Vilniaus dailės institute, nuo 1988-07-11 iki 1989-06-15 Sąjunginiame žolės ir šiaudų gamybiniame susivienijime ir nuo 1991-05-20 iki 1993-11-20 UAB "Niteko".
18. Iš Vilniaus kolegijos menų ir kūrybinių technologijų fakulteto 202111-15 rašto Nr. MT V 6-48 turinio nustatyta, jog dokumentacija į Vilniaus lengvosios pramonės technikumo archyvą yra neperduota. Vilniaus dailės akademija 2021-12-15 raštu Nr. PS-16A nurodė, kad pareiškėjo asmens bylos, priėmimo, atleidimo įsakymų, asmens kortelių ir kasos bylų neišliko dėl buvusių buhalterijos darbuotojų aplaidumo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvo skyrius 2022-12-02 raštu Nr. A 101-3694/22(2.5.1.9E-AD19) nurodė, kad peržiūrėjus pagrindinio eksperimentinio žolės ir šiaudų perdirbimo mašinų konstravimo instituto "Lanka" archyviniame fonde saugomas 1988 - 1989 m. įsakymų kadrų klausimais, priėmimo/atleidimo įsakymų bylas, įsakymų dėl pareiškėjo priėmimo ir atleidimo iš darbo nerasta ; peržiūrėjus pagrindinio eksperimentinio žolės ir šiaudų perdirbimo mašinų konstravimo instituto "Lanka" archyviniame fonde saugomas 1988 - 1990 m. asmens kortelių bylas, pareiškėjo asmens sąskaitos kortelės taip pat nerasta ; peržiūrėjus pagrindinio eksperimentinio žolės ir šiaudų perdirbimo mašinų konstravimo instituto "Lanka" archyviniame fonde saugomas 1964 - 1990 m. asmens bylų ir asmens kortelių (formaT-2 bylas), pareiškėjo asmens bylos ir asmens kortelės nerasta ; UAB "Niteko" saugojimui į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvo skyrių neperduoti ; neįskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą ir draudžiamąsias pajamas laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka.
19. Į šią civilinę bylą yra pateiktas 2009 m. rugsėjo 30 d. Valstybinio socialinio draudimo Druskininkų skyriaus raštas, kuriame yra nurodyta, jog remiantis 2009 m. raštu rugsėjo 24 d. prašymu bei vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu ir Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr.1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr.(6.5) P37-2497 nuo 2009 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjui yra paskirta 515.24 Lt dydžio senatvės pensija ; pensija apskaičiuota atsižvelgiant į pareiškėjo iki to mėnesio, nuo kurio paskirta pensija, įgytą 25.4183 metų trukmės stažą bei 1985, 1986, 1987, 1988, 1991, 1994, 1996, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2006 ir 2007 metais turėtas draudžiamąsias pajamas ; pagal šiuos stažo ir pajamų duomenis apskaičiuotos pensijos dydis šių metų rugsėjo mėnesį yra 515.24 Lt suma ; toliau pensija bus didinama kiekvieną kartą, kai Vyriausybė patvirtins naują, didesnį valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį ir/ ar naujas, didesnes einamųjų metų draudžiamąsias pajamas.
20. Į šią civilinę bylą yra pateiktas 2021 m. gruodžio 15 d. Vilniaus dailės akademijos raštas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo asmens bylos, priėmimo, atleidimo įsakymų, asmeninių kortelių ir kasos bylų neišliko dėl buvusių buhalterijos darbuotojų aplaidumo.
21. Į bylą yra pateiktas 2021 m. lapkričio 15 d. Vilniaus kolegijos menų ir kūrybinių technologijų fakulteto raštas, kuriame nurodyta, jog Vilniaus kolegijos archyve esančiuose Vilniaus lengvosios pramonės technikumo archyviniuose fonduose nėra duomenų apie pareiškėjo darbą Vilniaus lengvosios pramonės technikumo mokomosiose gamybinėse dirbtuvėse nuo 1969 metų, nes ši dokumentacija į Vilniaus lengvosios pramonės technikumo archyvą yra neperduota.
Žemesnės instancijos teismas
22. Į šią civilinę bylą taip pat yra pateiktas ir 2005 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos personalo departamento archyvo raštas, kuriame nurodyta, jog buitinio gyventojų aptarnavimo įmonės „Klevas“, Sąjunginio žolės ir šiaudų pramoninio gamybinio susivienijimo, Maisto pramonės ministerijos Teritorinės statybos remonto valdybos, UAB „Niteko“ dokumentai į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento Archyvą yra neperduoti, todėl pateikti duomenų apie pareiškėjo gautas pajamas nuo 1981-04 iki 1983-10 mėn., nuo 1984-05-24 iki 1984-12-10, 1986-09-17 iki 1987-02-19 ir nuo 1991- 05-20 iki 1993-11 mėn. negali.
23. Į bylą pateiktas ir 2023 m. gegužės 19 d. Vilniaus regioninio valstybės archyvo raštas, kuriame nurodyta, kad pateikti duomenų apie pareiškėjo darbą ir gautą darbo užmokestį Vilniaus lengvosios pramonės technikumo Mokomosiose gamybinėse dirbtuvėse nuo 1969 m. vasario 10 d., Vilniaus dailės institute nuo 1980 m. rugsėjo 1 d., Sąjunginiame žolės ir šiaudų pramonės gamybiniame susivienijime nuo 1988 m. rugpjūčio 11 d., UAB „Niteko“ nuo 1991 m. gegužės 20 d. negali, kadangi Vilniaus regioniniam valstybės archyvui saugoti neperduoti Vilniaus lengvosios pramonės technikumo Mokomųjų gamybinių dirbtuvių, Vilniaus dailės instituto, Sąjunginio žolės ir šiaudų pramonės gamybinio susivienijimo ir UAB „Niteko“ dokumentai.
24. Į bylą taip pat pateiktas ir 2023 m. gegužės 23 d. Vilniaus regioninio valstybės archyvo raštas, kuriame nurodyta, jog pateikti duomenų apie pareiškėjo darbą ir gautą darbo užmokestį įmonėje „Klevas“ nuo 1984 m. gegužės 24 d. negali, kadangi Vilniaus regioniniam valstybės archyvui neperduoti saugoti įmonės „Klevas“ dokumentai.
25. Iš į bylą pateiktos pareiškėjo asmens kortelės 13 punkto turinio nustatyta, kad pareiškėjo nepertraukiamas darbo stažas yra nuo 1969-02-10.
26. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad su pareiškėju kartu studijavo Vilniaus Universitete ir 1976 metais baigė mokslus Vilniaus Universitete. Nuo 1976 metų liudytojas dirbo Aukštojo ir specialaus vidurinio mokslo ministerijoje ekonomistu / inžinieriumi, o pareiškėjas dirbo toje pačioje ministerijoje inžinieriumi ar ekonomistu. Jie bendraudavo tik darbo reikalais. Vėliau išėjo į institutą, Dailės akademiją. Ten dirbo 1983 metais, maždaug. Ministerijoje dirbo 1976 metais, o pareiškėjas ankščiau. Daugiau kitų aplinkybių neprisimena, nes praėjo labai daug laiko.
27. Pažymėtina tai, kad teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Pareiškime turi būti nurodoma : 1) kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą ; 2) priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą bei 3) įrodymai, patvirtinantys juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat patvirtinantys, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti (CPK 447 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kai nėra bent vienos iš nurodytųjų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2006).
28. Valstybinės socialinio draudimo pensijos yra skiriamos ir mokamos vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu 1994-07-18 Nr. I-549 (toliau – Pensijų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-12-27 įsakymu Nr. A1-670 patvirtintais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, įsigaliojusiais 2018-01-01 (toliau – Nuostatai). Pensijų draudimo stažas yra nustatomas ir apskaičiuojamas pagal Pensijų įstatymo 10-13 str. bei Nuostatų 6.4 p., 14-30 p. nuostatas.
29. Vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 str. 7 d. nuostatomis, laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 str.), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme. Pagal Pensijų įstatymo 2 priedo 1.1 p. nuostatas, asmens stažui prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., buvę visi šie laikotarpiai : visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.
30. Pagal Nuostatų 6.4.1 p. nuostatas, asmens pensijų socialinio draudimo stažui (toliau – stažas) prilyginami laikotarpiai, nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede, patvirtinami dokumentais : darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu ; pagal 6.4.2. p. nuostatas, darbo stažo pažymomis, darbdavių (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių tokios veiklos licenciją) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais ; pagal 6.4.4 p. nuostatas, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ar archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais.
31. Pagal Nuostatų 18 p. nuostatas, jei kiti stažui prilyginamus laikotarpius iki 1993 m. gruodžio 31 d. įrodantys dokumentai neišlikę, tačiau yra išlikę dokumentai apie asmeniui apskaičiuotą (išmokėtą) darbo užmokestį ir, remiantis šiuose dokumentuose esančiais duomenimis, galima daryti išvadą, kad asmuo dirbo pagal darbo sutartį (yra duomenų, jog asmuo dirbdamas ėjo tam tikras pareigas, jam buvo suteikiamos atostogos, atostogos buvo mokamos, buvo mokamos ligos (laikinojo nedarbingumo) pašalpos, premijos ar kt.), į stažą remiantis tokiais dokumentais gali būti įskaitomas atlyginimo mokėjimo laikotarpis, įskaitant to laikotarpio pradžios ir pabaigos mėnesiais faktiškai dirbtų dienų skaičių, o kitus (ne darbo pradžios ir pabaigos) mėnesius, už kuriuos buvo apskaičiuotas darbo užmokestis, įskaitant visus.
32. Pagal Pensijų įstatymo 2 priedo 2.1 p. nuostatas, asmens stažui prilyginami iki 1994 m. gruodžio 31 d. buvę šie laikotarpiai : asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymą, valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai ; pagal Pensijų įstatymo 2 priedo 3 p. nuostatas, asmens stažui taip pat prilyginami iki šio įstatymo įsigaliojimo buvę laikotarpiai, kuriais asmuo pagal galiojusius įstatymus buvo draustas pagrindinei pensijos daliai, jei tuo metu mokėjo šiam asmeniui nustatytą pensijų socialinio draudimo įmoką.
33. Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad laikotarpyje nuo 1969-02-10 iki 1969-09-22 dirbo Vilniaus lengvosios pramonės mokomosiose gamybinėse dirbtuvėse, technologu, laikotarpyje nuo 1980-09-01 iki 1983-10-03 dirbo Vilniaus dailės institute, prorektoriumi ūkio reikalams, laikotarpyje nuo 1984-05-24 iki 1984-12-12 dirbo Buitinio aptarnavimo įmonėje „Klevas“, tiekimo skyriaus viršininku, laikotarpyje nuo 1988-07-11 iki 1989-06-15 dirbo Sąjunginiame žolės ir šiaudų gamybiniame susivienijime, tiekimo skyriaus viršininku bei laikotarpyje nuo 1991-05-20 iki 1993-11-20 dirbo UAB „Niteko“, generalinio direktoriaus pavaduotoju.
34. Ištyręs byloje esančių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius neginčija to fakto, jog pareiškėjas laikotarpyje nuo 1969-02-10 iki 1969-09-22 dirbo Vilniaus lengvosios pramonės mokomosiose gamybinėse dirbtuvėse, technologu ir laikotarpyje nuo 1980-09-01 iki 1983-10-03 dirbo Vilniaus dailės institute, prorektoriumi ūkio reikalams (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, liudytojas parodė, jog pareiškėjas dirbo Aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijoje ir Vilniaus dailės institute, todėl pareiškėjo prašymas šioje dalyje yra tenkintinas pilnai (LR CPK 176 str. – 179 str.).
35. Teismas taip pat daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas dalyje nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėjas laikotarpyje nuo 1984-05-24 iki 1984-12-12 dirbo Buitinio aptarnavimo įmonėje „Klevas“, tiekimo skyriaus viršininku, laikotarpyje nuo 1988-07-11 iki 1989-06-15 dirbo Sąjunginiame žolės ir šiaudų gamybiniame susivienijime, tiekimo skyriaus viršininku bei laikotarpyje nuo 1991-05-20 iki 1993-11-20 dirbo UAB „Niteko“, generalinio direktoriaus pavaduotoju, yra atmestinas, kadangi nėra pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų minėtus faktus (LR CPK 176 str. – 179 str.).
36. Be to, pažymėtina ir tai, kad iš pateiktų archyvinių duomenų nėra aišku, ar pareiškėjas tikrai dirbo aukščiau nurodytose darbovietėse, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvo 2002-09-10 pažymoje Nr. (14.5)-A101-7695 „Dėl duomenų apie gautas pajamas“ yra nurodyta, jog Buitinio gyventojų aptarnavimo įmonės „Klevas“, Sąjunginio žolės ir šiaudų pramoninio susivienijimo bei UAB „Niteko“ dokumentai į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvą yra neperduoti ; Vilniaus regioninio valstybės archyvo 2023-05-19 pažymoje Nr. SP-1361 taip pat yra nurodyta, kad UAB „Niteko“ dokumentai neperduoti, o 2023-05-23 pažymoje Nr. SP-1385 pažymėta, kad įmonės „Klevas“ dokumentai taip pat yra neperduoti.
37. Be to, taip pat atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas turi tiksliai sutikslinti buvusiųjų darboviečių pavadinimus ir juos sutikslinęs pirmiausia turi kreiptis į atitinkamus archyvus ar jų padalinius dėl reikiamų duomenų gavimo, t. y. pareiškėjas pirmiausia prieš kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl juridinių faktų nustatymo turi išnaudoti išankstinę neteisminę tvarką tokio pobūdžio bylose, nes kaip matyti teismo posėdžio metu pareiškėjas maišo ir painioja buvusiųjų darboviečių tikslius pavadinimus, jų tiksliai neprisimena, todėl teismas šiuo atveju negali padaryti pagrįstos išvados, jog šiuo atveju pareiškėjas tikrai išnaudojo išankstinę neteisminę tvarką tokio pobūdžio bylose.
38. Esant aukščiau nurodytomis aplinkybės, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo pareiškimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą yra tenkintinas tik dalinai ir nustatytina, jog pareiškėjas laikotarpyje nuo 1969-02-10 iki 1969-09-22 dirbo Vilniaus lengvosios pramonės mokomosiose gamybinėse dirbtuvėse, technologu ir laikotarpyje nuo 1980-09-01 iki 1983-10-03 dirbo Vilniaus dailės institute, prorektoriumi ūkio reikalams, o kitoje dalyje pareiškimas yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.). Šių juridinių faktų nustatymas pareiškėjui yra reikalingas dėl senatvės pensijos dydžio perskaičiavimo.
39. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš pareiškėjo valstybės naudai nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos neviršyja 5 Eur nustatytą minimalią sumą.
40. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti dalinai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 1969-02-10 iki 1969-09-22 dirbo Vilniaus lengvosios pramonės mokomosiose gamybinėse dirbtuvėse, technologu.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 1980-09-01 iki 1983-10-03 dirbo Vilniaus dailės institute, prorektoriumi ūkio reikalams.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.