Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Arunas Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A–983/2010

Teiseja Alberta Baltušyte Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.14; 2.8

.

2010 m. lapkricio 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal I. V. ir I. V. gynejos adv. Marijos Bartaševiciutes apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties, kuria I. V. pripažintas kaltu, padarius baudžiamojo istatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., ir jai paskirtos priverciamosios medicinines priemones – stacionarus stebejimas sustiprinto stebejimo salygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiuros istaigoje.

Nukentejusiojo V. P. civilinis ieškinys del 7385 LT turtines žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys del 220 Lt turtines žalos ir L. R. firmos „P. L.“ civilinis ieškinys del 300 Lt turtines žalos palikti nenagrineti.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. V. paskirtos priverciamosios medicinines priemones už tai, kad ji, budama nepakaltinama, t.y. esant nustatytai letinei progresuojanciai psichikos sutrikimo ligai – paranoidinei šizofrenijai, del ko ji negalejo suvokti veiksmu pavojingumo ir ju valdyti, ji 2009-03-11 apie 17.25 val. plaktuku apgadino prie namo, esancio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovejusio automobilio Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausancio V. P., 240 Lt vertes priekini automobilio stikla, išdauže 165 Lt vertes vairuotojo puses šonini stikla, supleše 5880 Lt vertes bagažines abieju pusiu plevele, subraiže 1000 Lt vertes kapoto dangti ir kaires puses priekini sparna, numuše 100 Lt vertes automobilio ženkliuka, tuo padarydama V. P. 7385 Lt turtine žala, ir iš ivykio vietos pasišalino. Tokiu budu ji viešoje vietoje ižuliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes tvarka ir rimti, t.y., padare veika, turincia požymiu nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d..

Be to, I. V., budama nepakaltinama, t.y. esant nustatytai letinei progresuojanciai psichikos sutrikimo ligai – paranoidinei šizofrenijai, del ko ji negalejo suvokti veiksmu pavojingumo ir ju valdyti, 2009-09-15 laikotarpiu 8.00-9.00 val. kieme, esanciame tarp (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje, buteliu sudauže automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausancio K. B., 325 Lt vertes priekini stikla, bei tuo paciu buteliu sudauže automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausancio L. R. firmos „P. L.“ 500 Lt vertes dešines puses priekini stikla, ilenke 350 Lt vertes stogo statramsti, ilenke 500 Lt vertes variklio dangti, padarydama firmai „P. L.“ 1350 Lt turtine žala, o K. B. 325 Lt vertes turtine žala, ir iš ivykio vietos pasišalino. Tokiu budu ji viešoje vietoje ižuliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes tvarka ir rimti, t.y., padare .y., padare veika, turincia požymiu nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d.

Be to, I. V., budama nepakaltinama, t.y. esant nustatytai letinei progresuojanciai psichikos sutrikimo ligai – paranoidinei šizofrenijai, del ko ji negalejo suvokti veiksmu pavojingumo ir ju valdyti, 2009-11-09 apie 23.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1-15 butu laiptineje plaktuku sugadino 220 Lt vertes laiptines telefonspyne, ir iš ivykio vietos pasišalino. Tokiu budu ji viešoje vietoje ižuliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes tvarka ir rimti, t.y., .y., padare veika, turincia požymiu nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d..

Apeliaciniais skundais I. V. ir I. V. gyneja adv. Marija Bartaševiciute prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-07-02 nutarti ir skirti I. V. ambulatorini stebejima pirmines psichikos sveikatos priežiuros salygomis. I. V. gyneja adv. M. Bartaševiciute nurodo, kad I. V. veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. požymiu, taciau jos ginamosios veiksmai buvo nukreipti prieš svetima turta, bet ne sveikata ar gyvybe. Be to, I. V. po 2009-03-11 nera padariusi jokiu kitu nusikalstamu veiku, byloje nera duomenu, kad ji gali kelti pavoju savo ar kitu asmenu gyvybei ar sveikatai. I. V. pati savanoriškai gydosi ambulatoriškai ir nesutinka buti gydoma ligonineje. Be to, LR Psichikos sveikatos priežiuros istatymo 27 str. numatyta, kad asmuo, sergas sunkia psichikos liga ir atsisakas hospitalizavimo, gali buti hospitalizuojamas prievarta, tik jeigu yra reali gresme, kad jis savo veiksmais gali padaryti esmine žala savo sveikatai ir gyvybei ar aplinkiniu sveikatai ar gyvybei. I. V. skunde nurodo, kad nebuvo tinkamai supažindinta jai pareikštu kaltinimu. Be to, teigia, kad sugadinusi V. P. priklausancio automobilio stikla, iš karto ruošesi apie tai pranešti ir ieškojo automobilio savininko, taciau sutikus V. P., pastarasis nieko nesake ir pasišalino. I. V. pažymi, kad ji buvo politiškai persekiota, nepagristai patalpinta i psichiatrine ligonine. Nurodo, kad motina iš savo pensijos faktiškai išlaiko mirusio brolio J. I. V. šeima. Ji pati rupinasi motina, kuri aprupina brolio šeima. I. V. teigimu, jai teko kesti nuolatini smurta, pažeminima, prievartavimus, tai patvirtina M. Romerio universiteto teismo medicinos ekspertize. Nurodo, kad gailisi del sudaužytu kaimynu mašinu

Apeliacines instancijos teismo posedyje I. V. ir jos gyneja praše apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras praše apeliacinius skundus atmesti.

I. V. ir I. V. gynejos adv. Marijos Bartaševiciutes apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai ištyre bylos aplinkybes, teisingai ivertino irodymus ir padare pagristas išvadas del I. V. kaltes bei priverciamosios medicinos priemones – stacionaraus stebejimo sustiprinto stebejimo salygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiuros istaigoje taikymo.

Lietuvos Respublikos BK 98 str. nustatyti pagrindiniai kriterijai, i kuriuos teismas privalo atsižvelgti, parinkdamas priverciamasias medicinos priemones: psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; padarytos pavojingos veikos pobudis; pavojus, kuri asmuo gali kelti savo ar kitu asmenu gyvybei ar sveikatai. ­

Teismo psichiatrijos ekspertizes akto išvadoje nurodyta, kad I. V. nusikalstamu veiku padarymo metu diagnozuojamas letinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidine šizofrenija, nepertraukiama eiga, del kurio ji negalejo suvokti nusikalstamos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmu. Jai rekomenduojamas priverciamuju medicinos priemoniu taikymas – stacionarinis stebejimas sustiprinto stebejimo salygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiuros istaigoje (b.l. 162).

Apklaustas teisme ekspertas I. Ramanauskas iš esmes patvirtino ekspertizes akte suformuluotas išvadas bei rekomendavo taikyti I. V. stacionarini stebejima sustiprinto stebejimo salygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiuros istaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad nera pagrindo abejoti ambulatorine teismo ekspertize, kurios išvadas patvirtino teismo posedyje dalyvaves ekspertas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. V. serga letiniu progresuojanciu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija labai seniai, t.y. nuo 1975 m. ir jo sutrikimas progresuoja, ji padare ne viena nusikalstama veika, nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad jos bukle stipriai pagerejusi. Todel nera jokio pagrindo pakeisti jam paskirta priverciamaja medicinos priemone.

I. V. gyneja advokate nurodo, kad LR Psichikos sveikatos priežiuros istatymo 27 str. numatyt, kad asmuo, sergas sunkia psichikos liga ir atsisakas hospitalizavimo, gali buti hospitalizuojamas prievarta, tik jeigu yra reali gresme, kad jis savo veiksmais gali padaryti esmine žala savo sveikatai ir gyvybei ar aplinkiniu sveikatai ar gyvybei. Kolegija pažymi, kad I. V. nusikalstamas veikas padare budama nepakaltinama, todel jai taikomos LR BK 98 str. 1 d. 3 p. numatytos priverciamosios medicinos priemones. Nors gyneja nurodo, kad jos ginamosios veiksmai buvo nukreipti i kitu asmenu turta, bet ne gyvybe ar sveikata, kaip matyti iš bylos medžiagos, I. V. del neadekvataus, agresyvaus elgesio daug kartu gydyta psichiatrijos ligonineje, buvo agresyvi aplinkiniu atžvilgiu, jos psichikos sutrikimas pasižymi nepertraukiama eiga. Atsižvelgiant i išdestytu aplinkybiu visuma, konstatuotina, kad I. V. elgesys neprognozuotinas ir agresyvus, tai patvirtina ir liudytojais apklaustu I. V. namo gyventoju parodymai.

Pažymetina ir tai, kad I. V. niekur nedirba, netekejusi, jos psichikos sutrikimas nepagerejo ir toliau progresuoja, todel darytina išvada, kad jai butina taikyti stebejima sustiprinto stebejimo salygomis, del padarytos veikos pavojingumo ir psichikos sutrikimo reikia stebeti ir gydyti specializuotame stacionare (LR BK 98 str. 4 d.).

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, kuria I. V. pripažinta kalta padarius baudžiamojo istatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., ir jai pritaikyta priverciamoji medicinine priemone – stacionarus stebejimas sustiprinto stebejimo salygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiuros istaigoje, yra teiseta ir pagrista.

Rezoliucinė dalis

nutare:

I. V. ir I. V. gynejos adv. Marijos Bartaševiciutes apeliacinius skundus atmesti.