Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant ieškovui A. P., atsakovei V. P. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „PRO INVEST GROUP“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas ieškiniu prašė nenustatant termino susitaikymui nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje tarp A. P. ir V. P. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant po santuokos nutraukimo turėtas pavardes. Taip pat prašė nustatyti, kad visi A. P. įsipareigojimai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PRO INVEST GROUP“ pagal 2019-03-04 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-09-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka A. P. asmeniškai.

2. Nurodė, jog santuokoje vaikų neturi. Paaiškino, jog su atsakove susipažino 2013 metais internetiniame pažinčių portale bendraudami telefonu. Patikėjo atsakovės pažadais ir noru kartu ateityje kurti bendrą gyvenimą. Nors atsakovės gerai nepažinojo, tačiau norėjo ją vesti, nes pasimatymai laisvės atėmimo įstaigoje yra galimi tik tarp sutuoktinių. Tikėjo, kad artimiau pažins atsakovę, išėjus į laisvę, galės su ja gyventi. Nurodė, kad artimiau pradėjo bendrauti tik po vestuvių. 2018-02-02 išėjus į laisvę su atsakove gyveno neilgai, nes pradėjo nebesutarti, pyktis dėl įvairiausių smulkmenų. Netrukus su atsakove pradėjo gyventi skyrium ir jų bendras gyvenimas baigėsi. Pažymėjo, jog santuoka iširo dėl to, kad abu paskubėjo ją kurti, vienas kito gerai nepažinodami, o šiuo metu nemyli vienas kito ir kartu būti nenori. Po santuokos nutraukimo prašo palikti turėtas pavardes. Santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, išlaikymo vienas kitam neprašo. 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. rugsėjo 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartis su kreditoriumi UAB „PRO INVEST GROUP“, kurie laikytini jo asmeniniais įsipareigojimais, kuriuos po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai. Apie atsakovės kreditorius jam nėra žinoma.

3. Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kadangi turi išvykti į užsienį darbo reikalais nuo 2020-01-10 iki 2020-02-28. Prašo ieškinį skyrybų procese tenkinti.

4. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai įteikiant viešo paskelbimo būdu (b. l. 33-35). Teismo šaukimas atsakovei V. P. į 2020 m. sausio 27 d. 14.00 val. vykusį parengiamąjį teismo posėdį, kurio metu pereita į teismo posėdį, ieškovo ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti ir viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Išnaudojus visas galimybes kitais įstatymo numatytais būdais atsakovei pranešti apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, jai įteikti procesinius dokumentus ir nesant prašymo dėl kuratoriaus skyrimo, byla teismo posėdyje buvo nagrinėjama atsakovei V. P. nedalyvaujant.

5. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „PRO INVEST GROUP“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo š bylą nepateikė. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad A. P. ir V. P. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolia – CK) trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas, santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Teismui, nagrinėjančiam sutuoktinių ginčą, privalu atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktinio pareigos – tai lojalumo, savitarpio pagalbos, moralinės ir materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme įtvirtintos pareigos. CK nustatyti atvejai, kai vieno iš sutuoktinių kaltė yra preziumuojama – jeigu sutuoktinis buvo neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Tačiau šiuo atveju vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija, be to pakanka įrodyti bent vieną šioje teisės normoje nurodytų aplinkybių tam, kad būtų laikoma, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu pastarasis nepaneigia prezumpcijos.

8. Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė to nepaneigė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad santuoka iširo dėl skirtingo požiūrio į šeimyninį gyvenimą, prarasto ryšio ir jausmų. Sutuoktiniai nuo 2018 m. vidurio nebendrauja, bendro ūkio nebeveda. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų darytina išvada, kad abu sutuoktiniai šeima ir vienas kitu nesirūpino ir nebuvo lojalūs, todėl yra įstatyme numatyti pagrindai pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Dėl šių aplinkybių laikytina, kad šeima iš esmės yra iširusi ir atkurti jos neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina, tuo visiškai tenkinant ieškovo ieškinį.

9. Materialinio išlaikymo šalys viena iš kitos nereikalauja, santuokoje įgyto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių šalys neturi, nepilnamečių vaikų nėra.

10. Nustatyta, kad santuokos metu ieškovas 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. rugsėjo 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su kreditoriumi UAB „PRO INVEST GROUP“, iš kurių kilę kreditoriniai įsipareigojimai laikytini jo asmeniniais įsipareigojimais, kuriuos jis vykdys asmeniškai. Todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas dėl kreditorinių reikalavimų tenkintinas ir nustatytina, kad ieškovas po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP“.

11. Ieškovas nurodė, jog apie atsakovės kreditorius jam nėra žinoma. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis iš atsakovės 2013-2020 metais priteisti įsiskolinimai UAB „Šiaulių energija“, UAB „Gelvora“, UAB „Julianus Inkaso“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Intrum Lietuva“, AB „Ignitis“ (buv. AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „LESTO), UAB „Šiaulių vandenys“, UAB „Sergel“.

12. 2015 m. kovo 16 d. atsakovė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo dėl A. P. kaltės, nurodydama, kad nėra bendrų kreditorių, kuriems reikėtų pranešti apie santuokos nutraukimą. Tačiau ieškinys paliktas nenagrinėtu, po susitaikymo termino nei vienam iš sutuoktinių nepareiškus noro nutraukti santuoką (civilinė byla Nr. e2-48-772/2016). 2015 metais teikdama ieškinį atsakovė nurodė teismui, kad nuomos sutartį dėl gyvenamojo būsto, esančio (duomenys neskelbtini), sudarė būdama ne santuokoje, būstas yra išnuomotas neterminuotai jai ir jos sūnui, atsakovui nuomos teisės nebuvo suteiktos, joks sprendimas dėl A. P. gyvenimo nuomojamame būste nebuvo priimtas, todėl atsakovas neturėjo ir neturi jokių teisių į nuomojamą būstą (V. P. ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-48-772/2016, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Teismo išreikalauti Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys rodo, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2015-05-18 buvo sulaikytas, nuo 2016-04-27 atliko terminuotą laisvės atėmimo bausmę, iš pataisos namų paleistas 2018-02-08. Todėl konstatuotina, kad atsakovės nuomojamame būste, (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11, 12), jis negyveno, nesinaudojo komunalinėmis paslaugomis, o ir atsakovė nelaiko, kad jis turėjo teisę gyventi šiame būste. Aukščiau minėti įsiskolinimai už buto komunalinius patarnavimus laikytini asmeninėmis atsakovės V. P. prievolėmis. Atsakovė neįrodė (ir neįrodinėjo), kad vartojimo kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams (CK 3.109 straipsnio 3 dalis). Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad aukščiau paminėti kreditoriniai įsiskolinimai laikytini asmeninėmis V. P. prievolėmis.

13. Šalims išaiškinta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią reikšti ateityje reikalavimą dėl bendro turto padalijimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

14. Ieškovas neprašė iš atsakovės priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteistinos.

15. Ieškinį tenkinus visiškai 12,24 Eur teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma viršija minimalią nepriteisiamą 5,00 Eur sumą, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P. (ikisantuokinė pavardė S.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo A. P. palikti pavardę P., V. P. pavardę – P.

Nustatyti, kad ieškovas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 12,24 Eur (dvylikos eurų 24 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovei V. P. teismo sprendimą registruota pašto siunta išsiųsti ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu bei specialiame interneto tinklapyje 2020-01-31 paskelbti tokio turinio pranešimą.

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. sausio 31 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-305-1004/2020 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06227-2019-1) pagal ieškovo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei V. P., gim. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „PRO INVEST GROUP“. Atsakovės V. P. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai teismo sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė V. P. informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose. Informacijos teirautis tel. (8 41) 598494.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos privaloma šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.