Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, dirbančios G. K. personalinėje įmonėje (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-10-14 apie 21.57 val. gavus pranešimą, kad Kaišiadoryse, Gedimino g. 116 esančioje parduotuvėje „Iki“, sulaikytas prekę, kurios vertė 2,00 Eur, pavogęs nepilnametis, nuvykus minėtu adresu, informacija dėl vagystės nepasitvirtino, tačiau nepilnamečiui R. B. nustatytas 0,80 prom. girtumas. Už tokius nepilnamečių iki šešiolikos metų veiksmus atsako jų tėvai, todėl protokole nurodyta, jog nepilnamečio R. B. motina D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. P. paaiškino, kad sūnus buvo Kaišiadoryse pas močiutę, dėl to, kad sūnus vartojo alkoholį, sužinojo tik kai jį parvežė namo. Sūnus jai sakė, kad alkoholį vartojo su draugais, kad alkoholio jiems nupirko gyvenamosios vietos neturintys asmenys. Dabar sūnui 15 metų, tai pirmas kartas, kai jis vartoja alkoholį. Šeimoje auga du vaikai, R. yra vyresnis, jis klauso, tačiau yra sunkus vaikas. Nurodė suprantanti, jog dėl nepilnamečio sūnaus veiksmų yra atsakinga ji. Bando auklėti sūnų, tačiau sunku, nes sūnus meluoja, kai su juo kalbama griežčiau, gąsdina policija.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško D. P. prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialisto Raimondo Jankausko D. P. surašytu 2016-11-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-77250579-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio Vaido Parniausko 2016-10-15 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Iki“, adresu Kaišiadorys, Gedimino g. 116, sulaikytas nepilnametis, bandęs pavogti 2,00 Eur vertės prekes, nuvykus minėtu adresu, sulaikytas nepilnametis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, nesitvardė reikšdamas nepasitenkinimą, todėl patikrinus nepilnamečio blaivumą, nepilnamečiui nustatytas 0,80 prom. girtumas (b. l. 4); 2016-10-14 Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, kuriuo nepilnametis R. B. perduotas motinai D. P. (b. l. 5); asmens blaivumo testo šaknele Nr. 289, iš kurios matyti, kad 2016-10-14 23.27 val. R. B. nustatytas 0,80 prom. girtumas (b. l. 8.); nepilnamečio R. B. paaiškinimu (b. l. 13).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs laiko įrodytu, kad D. P., būdama nepilnamečio R. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus interesams, dėl ko nepilnamečiui R. B. 2016-10-14 23.27 val. nustatytas 0,80 prom. girtumas. Už tokius nepilnamečių iki 16 m. veiksmus atsako jų tėvai, todėl D. P. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d., sudėtis.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. P. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybės asmenybę – D. P. prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad ji per vienerius metus bausta administracine tvarka už tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, kas laikytina jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), kad D. P. dirba, byloje apie jos teistumą duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, D. P. skirtina kiek mažesnė nei vidutinio dydžio administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 4 d. ir skirti jai nuobaudą – 20,00 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.