Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo DNSB „Gudelių šilas“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Daugiabučių namų savininkų bendrija „Gudelių šilas“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2015-02-25 (e. b. l. 20). Pagal teismui pateiktus ieškovo įstatus, ieškovas vykdo bendrosios dalinės nuosavybės objektų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimą (e. b. l. 29-39). Pagal Nekilnojamojo registro duomenis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2009-03-18 nuosavybės teise priklauso atsakovei (e. b. l. 27-28). Atsakovei taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovė nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovės skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2018-01 mėn. iki 2019-02 mėn., už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 546,23 Eur dydžio sumą (e. b. l. 5-18, 40). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už buto, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo ir komunalines paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų sumokėjusi. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 546,23 Eur dydžio skolą.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju, už laikotarpį nuo 2018-01-29 iki 2019-03-28 iš atsakovės priteistinos 20,02 Eur dydžio palūkanos.

CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (566,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas pareiškė reikalavimą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, ieškovui iš atsakovės priteistinos ir 135,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 8,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui DNSB „Gudelių šilas“, į. k. 303767867, iš atsakovės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), 546,23 Eur skolos, 20,02 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 566,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 135,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 8,00 Eur žyminio mokesčio. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.