Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Majauskienes, teiseju: Aruno Paštuolio, Romualdo Linceviciaus, sekretoriaujant V. B., dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynejui advokatui Algiui Girduciui Šalavkai, teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo V. B. skunda del 2006 m. balandžio 28 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas vieneriems metams ir devyneriems menesiamas laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Kolegija, išnagrinejusi skunda, išklausiusi pranešejos pranešimo, proceso dalyviu nuomoniu,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. B. nuteistas už tai, kad 2006-04-20 apie 12 val. 15 min., isibroves i saugykla, t.y. neteisetai pro neužrakintas duris iejes i UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausanti garaža, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), paeme iš jame buvusio seifo UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausancius darbo irankius: akumuliatorini suktuva "Master" 1000 litu vertes, perforatoriu "Master" 1000 litu vertes, 2 vnt. kampiniu šlifuokliu "Mokita", bendros 3000 litu vertes, kampini šlifuokli "Bosch" 1500 litu vertes, bendros 6500 litu vertes, ir taip pasikesinopagrobti svetima turta, taciau nusikaltimo nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes buvo pastebetas ir sulaikytas UAB "Mituvos langai" darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmestinas, nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.

BPK 305 str. ipareigoja teisma, surašant nuosprendi, jo aprašomojoje dalyje išdestyti irodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismo konstatuota apelianto padaryta nusikalstama veika, nuosprendyje aprašyta prieštaringai. Apeliantui inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas BK 178 str., numato atsakomybe už svetimo turto pagrobima. Teismas gi kaltinamojo veikoje konstataves abstraktu svetimo turto užvaldyma – „paemima“, neteiseto turto paemimo budo nekonkretizavo, bei, pradžioje konstatuota turto „paemima“, padarytos veikos aprašymo pabaigoje konstatavo pasikesinimu. Surašydamas prieštaringa irodyta pripažintos nusikalstamos veikos dali, teismas grubiai pažeide BPK reikalavimus. Šioje dalyje skundo nera ir šis padarytas pažeidimas turetu bei galetu buti ištaisytas apeliacines instancijos teismo, taciau yeismas padare ir kita klaida, nepagristai apelianto veiksmus kvalifikaves pagal BK 178 str. 1 d.

Apeliantas nusikalstamos veikos padarymo bei kvalifikacijos nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, negincijo. Negincija to jis ir apeliaciniame skunde. Isibrovimas i patalpa, saugykla ar saugoma teritorija - tai patekimas i patalpa be jokio formalaus pagrindo, neturint jokio teiseto intereso, jokiu teisiu i ja ieiti. Iš nuteistojo parodymu matyti, kad, 2006 m. balandžio 20 d. apie 12.15 val., jis, ieškodamas darbo, atejes i firma „Mituvos langai“ ir pamates kieme atidarytas garažo duris, užejo i vidu. Šie nuteistojo parodymai rodo, kad jis i garaža pateko neteisetai. Taciau, vien tik neteiseto patekimo patalpa (saugykla) konstatavimas, pagrindo veika kvalifikuoti isibrovimu, neduoda. Tam, kad neteiseta patekima i patalpa teismas galetu kvalifikuoti isibrovimu i patalpas (saugyklas), teismas privalejo nustatyti, koki tiksla turejo kaltininkas prieš patekdamas i jas, bei kada jam kilo sumanymas pagrobti svetima turta. Teismas šio klausimo iš viso nesvarste. Iš kaltinamojo parodymu matyti, kad, rades garaža tušcia, bei, pamates, kad ten buvusiame atidarytame seife yra sudeti irankiai, jis nutare juos pavogti. Šie kaltinamojo parodymai nei ikiteisminio tyrimo duomenimis, nei teisme, paneigti nebuvo. Iš minetu parodymu seka, kad sumanymas pagrobti svetima turta apeliantui kilo po to, kai jis, patekes i garaža, pamate, jog jame stovinciame atidarytame seife yra irankiai. Vadinasi, sumanymas pagrobti svetima turta jam kilo ne prieš neteiseta patekima i patalpa (saugykla), bet veliau, todel nuteistojo veikoje nera isibrovimo požymiu ir jo veika nepagristai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Šioje dalyje skundo taip pat nera, taciau, pripažintos irodyta veikos nustatymas yra tampriai susijes su nusikalstamos veikos kvalifikavimu, todel šioje dalyje nuosprendis keiciamas, nustatant nauja pripažintos irodyta nusikalstamos veikos dali bei keiciant kvalifikacija . Apelianto parodymai rodo, kad jis, susidejes irankius i ten pat rasta maiša, išsineše juos iš garažo, bet buvo sulaikytas. Šie apelianto parodymai taip pat nepaneigti. Vadinasi, jis svetimo turto pagrobimo nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, todel jojo veika perkvalifikuojama iš BK 178 str. 2 d. i to paties straipsnio 1 d.

Baudžiamasis istatymas recidyvistu laiko asmeni, kuris, budamas teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, teistumui neišnykus, vel padaro viena ar daugiau tyciniu nusikaltimu (BK 27 str.). Baudžiamojo istatymo 56 straipsnis reglamentuoja laisves atemimo bausmes recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma, skyrima. Sutinkamai su BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Istatymas už apelianto nusikalstamos veikos padaryma numato viešuosius darbus arba bauda, arba laisves apribojima, arba laisves atemima iki treju metu. Bylos duomenys rodo, kad apeliantas nusikaltima, už kurio padaryma nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padare tepraejus 7 menesiams po jo paleidimo iš bausmes atlikimo vietos. Teistas jis 2 kartus, teistumai neišnyke, tad jam už padaryta nusikalstama veika skirtina griežciausia bausmes rušis – laisves atemimas.

Apelianto atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, byloje nenustatyta. Jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismas pripažino prisipažinima ir gailejimasi padarius nusikaltima.

Nuteistojo prašymas pripažinti jo atsakomybe švelninancia aplinkybe invalides motinos išlaikyma, nepagristas. Byloje esantys duomenys apie V. B. teistumu skaiciu, pastarojo parodymai teisme apie tai, kad jis gyveno iš tevu lešu (b.l.25), darbo neturejimas, neisiregistravimas darbo biržje, rodo jojo skundo teiginio apie motinos išlaikyma deklaratyvuma.

Skiriant bausme kaltinamajam kolegija atsižvelgia i padaryto nusikaltimo pavojinguma; i jo sunkuma; i nuteistojo asmenybe; i tai, kad teistas 2 kartus; teistumai neišnyke; i tai, kad ir vel jis pripažintas kaltu bei nuteistas už tycini nusikaltima, padaryta tepraejus 7 men. po jo paleidimo iš bausmes atlikimo vietos; i kaltinamojo amžiu, šeimynine padeti.

Laisves atemimo bausmes vidurkis už apelianto padaryta nusikalstama veika yra 1 m. 7 men. ir 15 d. Ivertinus sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, buvima vienos atsakomybe lengvinancios aplinkybes bei tai, kad apeliantas teistas 3 kartus, yra recidyvistas, ankstesni jo teistumai neišnyke, pastarajam skirtina didesne nei istatymo sankcijoje nustatytos laisves atemimo bausmes vidurkis, bausme. Naujai skirta bausme negali buti didesne nei teismo skirtoji, tad skiriama teismo skirtos bausmes dydžio, bausme.

Rezoliucinė dalis

nutare:

N. V. B. apeliacini skunda atmesti.

Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. balandžio 28 d. nuosprendi pakeisti irodyta pripažintos nusikalstamos veikos nustatymo bei veikos kvalifikavimo dalyse:

Irodyta pripažinta nusikalstama veika išdestyti nustatant, kad:

2006 m. balandžio 20 d. apie 12.15 val., V. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ , esancios (duomenys neskelbtini), garaže buvusio seifo pasikesino pagrobti 6500 lt. vertes svetima bendrovei priklausanti turta – 1000 lt. vertes akumuliatorini atsuktuva „Master“, 1000 lt. vertes perforatoriu „Master“, 3000 lt. vertes 2 vnt. kampiniu šlifuokliu „Mokita“, 1500 lt. vertes kampini šlifuokli „Bosch“.

2. N. V. B. veiksmus iš BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. perkvalifikuoti i BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir nubausti ji laisves atemimu vieneriems metams devyneriems menesiams.

Likusioje dalyje nuosprendi palikti nepakeista.