Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas, Linas Šiukšta, susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-788-457/2022 (teisminio proceso Nr. 1-04-2-00235-2020-1), kurioje K. G. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, medžiaga, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi, kuria baudžiamoji byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams, ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi, kuria kreiptasi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu išspręsti klausimą dėl šios baudžiamosios bylos teismingumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. gegužės 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros su kaltinamuoju aktu gauta baudžiamoji byla, kurioje K. G. kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinių prievolių, t. y. ji, būdama mažosios bendrijos (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) direktore ir vienintele bendrasavininke, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2020 m. lapkričio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, internetinių skelbimų svetainėje www.skelbimai.lt patalpino skelbimą apie neva pelningai parduodamą veikiančią šunų dresūros mokyklą Klaipėdoje. Ko pasėkoje 2020 m. lapkričio 24 d. ji susitiko su šunų dresūros mokyklos pirkėju S. Ž. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir melagingai nurodė, kad šunų dresūros mokykla, kuri priklauso MB (duomenys neskelbtini), parduodama su visu reikalingu inventoriumi, socialiniame tinkle „Facebook“ bendrovės vardu atidaryta paskyra, kurios pavadinimas (duomenys neskelbtini), darbuotoju ir nuomos sutartimis, be paslėptų įsipareigojimų ar skolų. Šių tikrovės neatitinkančių įtikinėjimų pasėkoje patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2020 m. lapkričio 24 d. K. G. su S. Ž. sudarė paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo remiantis S. Ž. pardavė socialiniame tinkle „Facebook“ bendrovės vardu atidarytą paskyrą, kurios pavadinimas (duomenys neskelbtini), bei perleido teises į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau MB (duomenys neskelbtini) nebuvo parduota S. Ž.. S. Ž., minėtos apgaulės panaudojimo pasėkoje, būdamas įtikintas, kad perka minėtą mažąją bendriją, remiantis 2020 m. lapkričio 24 d. MB (duomenys neskelbtini) išrašyta sąskaita faktūra, kurios serijos Nr. 387, sumokėjo 6 000 Eur į minimos bendrijos kasą.

K. G., tęsdama nusikalstamą sumanymą, po tariamo 2020 m. lapkričio 24 d. MB (duomenys neskelbtini) pardavimo S. Ž., laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., panaudodama apgaulę bei piktnaudžiaudama pasitikėjimu, užvaldė svetimas pinigines lėšas, t. y. ji 2020 m. lapkričio 24 d. socialiniame tinkle „Facebook“, MB (duomenys neskelbtini) paskyroje (duomenys neskelbtini) paskelbė melagingą informaciją apie tai, kad yra organizuojamas „Juodasis penktadienis“, kurio laikotarpiu galima įsigyti MB (duomenys neskelbtini) šunų dresavimo paslaugų, pritaikant 50 proc. nuolaidą, nors realiai ketinimų teikti tokias paslaugas neturėjo. Skelbime buvo nurodyta MB (duomenys neskelbtini) valdoma banko sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Buvę bei nauji MB (duomenys neskelbtini) klientai, patikėję, kad bendrovė iš tiesų ketina suteikti šunų dresavimo paslaugas, sudarė su MB (duomenys neskelbtini) žodines sutartis dėl paminėtų paslaugų suteikimo bei laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. į paminėtą bendrovės valdomą banko sąskaitą pervedė šias pinigines lėšas:

- 2020-11-27 12:37 val. K. J. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 100 eurų;

- 2020-11-27 18:15 val. R. P. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 200 eurų;

- 2020-11-27 19:19 val. M. S. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 70 eurų;

- 2020-11-27 19:59 val. G. R. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 70 eurų;

- 2020-11-27 9:14 val. V. B. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 70 eurų;

- 2020-11-28 12:54 val. E. V. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 100 eurų;

- 2020-11-28 14:42 val. I. A. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 170 eurų;

- 2020-11-28 18:57 val. R. D. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 100 eurų;

- 2020-11-29 21:23 val. B. P. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 100 eurų;

- 2020-11-30 11:11 val. R. L. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 100 eurų;

- 2020-11-27 11:59 val. I. G. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 100 eurų;

- 2020-11-30 11:36 val. Š. N. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 70 eurų;

- 2020-11-27 12:15 val. I. V. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 70 eurų;

- 2020-11-27 13:38 val. E. M. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 70 eurų;

- 2020-11-27 N. P. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 70 eurų;

- 2020-11-27 14:23 val. D. D. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 140 eurų;

- 2020-11-28 21:43 val. D. K. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 100 eurų;

- 2020-11-27 16:17 val. L. G. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 100 eurų.

K. G. minimų paslaugų nesuteikė, o paminėtiems asmenims nurodė, kad pretenzijas dėl nesuteiktų paslaugų jie turi teikti S. Ž., kuris yra MB (duomenys neskelbtini) savininkas.

K. G., tęsdama nusikalstamą sumanymą, po tariamo 2020 m. lapkričio 24 d. MB (duomenys neskelbtini) pardavimo S. Ž. laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 6 iki 2020 m. lapkričio 26 išvengė turtinių prievolių, t. y. negrąžino MB (duomenys neskelbtini) klientams piniginių lėšų dėl nepilnai įvykdytų sutarčių, kuriomis remiantis, lėšos buvo sumokėtos už šunų dresavimo teikiamas paslaugas, teigdama klientams melagingas žinias apie tai, kad įmonės veikla yra parduota S. Ž. ir šis turi grąžinti jiems pinigus, nors MB (duomenys neskelbtini) realiai nebuvo parduota, ir tokiu būdu išvengė šių turtinių prievolių:

- 2020-09-01 R. P. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros paslaugų 8 pamokas pervedė 150 eurų, iš kurių 4 pamokos įvyko, o už 4 pamokas, tai yra už 75 eurus, paslaugos nebuvo suteiktos;

- 2020-10-06 10:49 val. B. Č. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros paslaugų 8 pamokas pervedė 200 eurus, iš kurių dvi pamokos įvyko, o už 6 pamokas, tai yra už 160 eurų, paslaugos nebuvo suteiktos;

- 2020-10-13 20:30 val. R. J. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 20 paslaugų pamokų pervedė 255 eurus, iš kurių 10 pamokų įvyko, o už likusias dešimt pamokų, tai yra už 105 eurus, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-10-15 10:14 val. I. G. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 paslaugų pamokas pervedė 150 eurų sumą, iš kurių 5 pamokos įvyko, o už likusias tris pamokas, tai yra 56,25 eurų, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-10-15 13:40 val. Š. N. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 paslaugų pamokas pervedė 100 eurų sumą, iš kurių 6 pamokos įvyko, o už likusias dvi, tai yra už 30 eurų, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-10-16 11:46 val. L. N. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 5 paslaugų pamokas pervedė 150 eurų, už kuriuos paslaugos nebuvo suteiktos;

- 2020-10-16 13:44 val. G. I. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 paslaugų pamokas pervedė 150 eurų, iš kurių keturios pamokos įvyko, o už likusias 4 pamokas, tai yra už 75 eurus, paslaugos nebuvo suteiktos;

- 2020-10-17 14:10 val. E. Ž. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 paslaugų pamokas pervedė 150 eurų, iš kurių trys pamokos įvyko, o už likusias 5 pamokas, tai yra už 113 eurų, paslaugos nebuvo suteiktos;

- 2020-10-20 14:08 val. I. V. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 paslaugų pamokas pervedė 150 eurus, iš kurių 7 pamokos įvyko, o už likusią vieną pamoką, tai yra už 18,75 eurų, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-01 10:57 val. G. L.iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 paslaugų pamokas pervedė 150 eurų, iš kurių 6 pamokos įvyko, o už dvi pamokas, tai yra už 37,50 eurų, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-06 12:54 val. E. M.iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 paslaugų pamokas pervedė 150 eurų sumą, iš kurių penkios pamokos įvyko, o už tris pamokas, tai yra už 56,25 eurų, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-06 13:00 val. N. P. iš savo sutuoktinio A. P. sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros paslaugų 8 pamokas pervedė 150 eurų sumą, iš kurių keturios pamokos įvyko, o už likusias keturias pamokas, tai yra 75 eurus, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-09 11:13 val. G. Ž.iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros pamokų paslaugas pervedė 200 eurų, už kuriuos paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-10 08:35 val. D. D. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 paslaugų pamokas pervedė 150 eurų sumą, iš kurių šešiomis pamokomis pasinaudota, o likusios dvi, tai yra už 47 eurus, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-11 11:53 val. R. U. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 paslaugų pamokas pervedė 150 eurų sumą, iš kurių trimis pamokomis pasinaudota, o už penkias pamokas, tai yra už 93,75 eurų, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-12 13:33 val. D. K. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 paslaugų pamokas pervedė 150 eurų sumą, iš kurių dviem pamokomis pasinaudota, o už 6 pamokas, tai yra už 100 eurų, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-12 15:47 val. L. G. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 paslaugų pamokas pervedė 150 eurų sumą, iš kurių pasinaudota buvo tik keturiomis, o už likusias keturias pamokas, tai yra už 75 eurus, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-13 22:22 val. L. N. iš sutuoktinio E. N. priklausančios sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 paslaugų pamokas pervedė 150 eurų sumą, iš kurių trimis pamokomis pasinaudota, o už 5 pamokas, tai yra už 90 eurų, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-17 19:06 val. K. A. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros pamokų paslaugas pervedė 150 eurų, už kuriuos paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-18 14:18 val. T. K. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 pamokų paslaugas pervedė 140 eurų, iš kurių trimis pamokomis pasinaudota, o už penkias pamokas, tai yra už 87,50 eurų, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-21 12:10 val. O. R.-L. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 pamokų paslaugas pervedė 150 eurų, iš kurių pasinaudojo viena pamoka, o už 7 pamokas, tai yra už 131 eurą, paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-26 13:37 val. R. Š. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros 8 pamokų paslaugas pervedė 150 eurų, už kuriuos paslaugos suteiktos nebuvo;

- 2020-11-26 14:59 val. R. G. iš savo sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už šuns dresūros pamokų paslaugas pervedė 150 eurų, už kuriuos paslaugos nebuvo suteiktos.

Tokiu būdu K. G., panaudodama apgaulę, įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinių prievolių: iš MB (duomenys neskelbtini) klientų savo naudai įgijo 4 026 Eur, iš S. Ž. – 6 000 Eur. Iš viso K. G. įgijo 10 026 Eur, o šias lėšas panaudojo savo reikmėms, dalį jų išgrynindama (2 700 Eur), dalį pervesdama į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 120 Eur), sudarant tariamus sandorius dėl reklamos paslaugų suteikimo, nors realiai paslaugos nebuvo suteiktos, o MB (duomenys neskelbtini) savininkė ir vienintelė darbuotoja buvo K. G..

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja V. T. 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi baudžiamąją bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams. Ši nutartis motyvuota tuo, kad K. G. kaltinama nusikaltimo, kurio sudėtis yra materiali, padarymu, t. y. ji kaltinama apgaule užvaldžiusi svetimą turtą, kai nukentėjusieji sumokėjo į MB (duomenys neskelbtini) kasą grynaisiais (S. Ž.) arba pervedė pinigus į MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, o ji dalį pinigų išgrynino, dalį pervedė į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Iš bylos duomenų matyti, kad minėtų bendrijų vienintelis narys, direktorė buvo K. G.. MB (duomenys neskelbtini) registruota (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini) registruota (duomenys neskelbtini). Kaltinamosios gyvenamoji vieta nurodoma Joniškio rajono savivaldybėje. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji pinigus iš minėtų MB sąskaitų daugiausia grynino Joniškyje, kur tuo metu, tikėtina, gyveno.

3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas V. G. 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas išspręsti klausimą dėl bylos perdavimo iš Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Toks prašymas motyvuojamas tuo, kad nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinama K. G., padaryta Klaipėdoje, ir visi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas K. G., buvo išnagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate, ten buvo atliekami procesiniai veiksmai, apklausti visi nukentėjusieji, liudytojai, buvo renkama informacija apie kaltinamąją. Nutartyje pažymėta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal nukentėjusiosios E. Ž. 2020 m. gruodžio 9 d. pareiškimą (t. 1, b. l. 11–20), kuris pateiktas Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, o nukentėjusiosios nuolatinė gyvenamoji vieta yra Klaipėdos mieste. Byloje nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais taip pat pripažinti dar trisdešimt du asmenys, iš kurių dvidešimt devyni gyvena Klaipėdoje arba Klaipėdos rajone, o likę trys gyvena Palangoje, Telšių r. ir Tauragės r. Šunų dresūros mokykla, kurią parduodant nukentėjusiajam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kaltinamoji galimai apgaule įgijo svetimą turtą, yra įsikūrusi taip pat Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu vyko ir mokyklos pardavimo sandoris, be to, visi nukentėjusieji savo paslaugas dėl šunų dresūros užsakė būtent minėtu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Perdavus bylą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams nebūtų užtikrinti operatyvumo bei ekonomiškumo principai, nebūtų optimizuotos sąnaudos. Byla Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose būtų išnagrinėta greičiau, ekonomiškiau ir išsamiau.

Baudžiamoji byla pagal teismingumą perduotina nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

4. Tarp Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų kilo ginčas dėl to, kuris teismas turi nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje K. G. pareikštas kaltinimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Iš esmės ginčas kilo dėl kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo vietos, kuri turi esminės reikšmės, sprendžiant, kuriam apylinkės teismui teisminga minėta baudžiamoji byla.

5. Sprendžiant teismų ginčą dėl bylos teismingumo, nėra vertinami byloje surinkti įrodymai ir nesprendžiamas kaltinamosios kaltės klausimas, bet vadovaujamasi tik kaltinamajame akte išdėstytu nusikalstamos veikos aprašymu ir BPK normomis, reglamentuojančiomis baudžiamųjų bylų teismingumą.

6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje K. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo vieta siejama su dalies galimai apgaule įgytų pinigų išgryninimu ir dalies piniginių lėšų pervedimu į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, teigiant, kad iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamoji pinigus daugiausia grynino Joniškyje (Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų veiklos teritorijoje), kur tuo metu, tikėtina, gyveno. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, tokia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išvada iš esmės yra paremta prielaidomis ir svarstymais, tiksliai nenurodant, kur įvyko paskutinis pinigų išgryninimas ar pervedimas, taip pat spėliojant dėl galimos tuometinės kaltinamosios gyvenamosios vietos. Kaip matyti iš byloje esančių įtariamosios K. G. apklausos protokolų (t. 7, b. l. 14–17, 28–32), pati įtariamoji paaiškino, kad jai pareikštų įtarimų laikotarpiu ji gyveno Klaipėdoje, kur adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda buvo įsteigta šunų dresavimo mokykla, kurioje ji užsiėmė šunų dresavimu.

7. K. G. kaltinama įgijusi svetimą turtą bei išvengusi turtinių prievolių bendrai 10 026 Eur sumai, tačiau, kaip nurodyta kaltinime, ji išgrynino ir pervedė į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą tik dalį neteisėtai įgytų lėšų (išgrynino 2 700 Eur ir pervedė 3 120 Eur). Taigi, preziumuojama, kad dalis galimai apgaule įgytų lėšų liko MB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, todėl vien pagal dalies lėšų išgryninimo bei pervedimo į kitą sąskaitą aplinkybes (kurios kaltinamajame akte nedetalizuotos) nėra galimybės nustatyti nusikalstamos veikos padarymo vietos.

8. Pažymėtina, kad K. G. pareikštas kaltinimas dėl tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, kuri susideda iš kelių atskirų epizodų, tačiau visi jie iš esmės yra susiję su šunų dresavimo mokykla, veikusia adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nukentėjusysis S. Ž. siekė įsigyti šią mokyklą ir adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje pasirašė perdavimo-priėmimo aktą; kaltinime nurodyti kiti nukentėjusieji siekė su nuolaida įsigyti šunų dresavimo paslaugų, kurias teikė būtent ši mokykla, tačiau paslaugų negavo; kita dalis nukentėjusiųjų gavo šunų dresavimo paslaugas ne visa apimtimi (kaip nurodyta kaltinime – taip kaltinamoji išvengė turtinės prievolės). Taigi, šios aplinkybės rodo, kad tęstinė nusikalstama veika buvo padaryta Klaipėdos mieste, kuris priklauso Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų veiklos teritorijai. Tokios nuomonės dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos laikėsi ir ikiteisminį tyrimą užbaigusi prokuratūra, kuri baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu pagrįstai perdavė nagrinėti būtent Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

9. BPK 226 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, todėl aptariamu atveju baudžiamoji byla teisminga Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

10. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutartyje išdėstyti papildomi argumentai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Klaipėdos mieste, dėl to, kad absoliuti dauguma nukentėjusiųjų gyvena Klaipėdos mieste, konstatavus, kad nusikalstama veika buvo padaryta Klaipėdos mieste, iš esmės netenka prasmės, tačiau minėti argumentai šiuo konkrečiu atveju tik sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad bylos nagrinėjimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose labiausiai atitinka proceso dalyvių interesus bei užtikrina proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams, yra nepagrįsta, todėl naikintina ir baudžiamoji byla Nr. 1-788-457/2022 (teisminio proceso Nr. 1-04-2-00235-2020-1) perduotina nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 230 straipsniu, teisėjas, laikinai einantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla (teisminio proceso Nr. 1-04-2-00235-2020-1), kurioje K. G. kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal teismingumą perduota nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-788-457/2022 (teisminio proceso Nr. 1-04-2-00235-2020-1), kurioje K. G. kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, perduoti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas Linas Šiukšta