Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 210 str. 1 d. J. V. (toliau – J. V.) atžvilgiu nutraukta, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2013 m. gruodžio 17 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. gruodžio 16 d., 21.05 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodama K. V. vardu registruotu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilio 4 važiuojančiuose ratuose ir specialiai perdarytame dujų balione per valstybės sieną gabeno 1487 pakelius cigarečių (6240 vnt. cigarečių ,,Super Slim“, 6500 vnt. cigarečių „Super Slim“, 17000 vnt. cigarečių „Capital“) pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 11851,39 Lt, ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 42 str. reikalavimus, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ir neobjektyviai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, rėmėsi iš esmės vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išdėstyta gynybine pozicija ir jo iniciatyva kviesto liudytojo R. K. parodymais bei automobilio savininkės (administracinėn atsakomybėn traukiamos J. V. motinos – K. V.) paaiškinimais. Nepagrįstai, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, kas iš esmės sutrukdė teisingam bylos išnagrinėjimui ir reikšmingų bylos aplinkybių išaiškinimui.

Be to, priešingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. V. kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Nors ji pati savo kaltės nepripažino, nurodydama, kad apie jos vairuojamu automobiliu gabentas cigaretes ji nieko nežinojo, tačiau Institucijos teigimu, tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija vertintina kritiškai ir yra neginčytinai paneigta vien jau tuo, kad asmuo, įgijęs vairuotojo pažymėjimą ir vairuojantis transporto priemonę, neabejotinai suvokia ir jaučia visiškai skirtingą automobilio važiavimą su tvarkingomis automobilio padangomis ir, kai jose slepiami daiktai (pripildytos ne oro, o cigarečių pakeliais). Iš esmės skundžiamame nutarime nebuvo paneigti ir byloje esantys rašytiniai įrodymai bei liudytojo, pareigūno, J. V. atžvilgiu surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atlikusio muitinį patikrinimą, parodymai, vėlgi patvirtinantys J. V. kaltę.

Be viso ko, apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad J. V. dažnai važinėja į Baltarusijos Respubliką, uždarbiauja iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką vežiodama kurą, iš ko spręstina, kad panašaus pobūdžio veikla jai yra įprasta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui.

Patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminus, jų skaičiavimo taisykles reglamentuoja LR ATPK 35 str. nuostatos.

LR ATPK 35 str. 1 d., inter alia, įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Tuo tarpu pagal to paties straipsnio 5 dalies nuostatas, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vertinant aptartą LR ATPK 35 str. nuostatose įtvirtintą senaties termino skaičiavimo tvarką nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2013 m. gruodžio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą J. V. atžvilgiu nepažeisdamas LR ATPK 35 str. 1 d. numatyto 6 mėnesių termino, 2014 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių pastarosios kaltę jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padaryme (b. l. 25-28). Nesutikdama su priimtu nutarimu Vilniaus teritorinė muitinė Vilniaus apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (b. l. 31-33). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkino ir byla buvo grąžinta apylinkės teismui (b. l. 31-33). Vadovaujantis LR ATPK 35 str. 5 d. nuostatomis, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas nuo 2014 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2014 m. balandžio 25 d., pradedamas skaičiuoti iš naujo ir turėjo pasibaigti 2014 m. spalio 25 d.

Remiantis LR ATPK 35 str. 3 d., <...> arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vilniaus rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis aptartomis LR ATPK 35 str. 3 d. nuostatomis, 2014 m. spalio 29 d. nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminą nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pratęsė iki 2015 m. balandžio 29 d. Tačiau, kaip matyti iš šios nutarties motyvų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminą skaičiavo ne nuo 2014 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. 2014 m. balandžio 25 d., bet nuo šios bylos gavimo Vilniaus rajono apylinkės teisme, kas prieštarauja ne tik LR ATPK 35 str. nuostatoms, bet ir vieningai formuojamai teismų praktikai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarimas priimtas jau pasibaigus LR ATPK 35 str. įtvirtintam 6 mėnesių senaties terminui, kuris nebuvo tinkamai, t.y. vadovaujantis LR ATPK 35 str., pratęstas, todėl skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla J. V. atžvilgiu nutrauktina suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, priešingai nei nurodoma Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skunde, R. K. administracinės atsakomybės klausimas nagrinėjamu atveju taip pat nebegali būti sprendžiamas.

Sprendžiant daiktų konfiskavimo klausimą šioje byloje, taikytinos LR ATPK 26 str. 1 d. nuostatos - gali būti konfiskuojamas daiktas, esantis administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 210 str. tiesioginis objektas. Nors nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla J. V. atžvilgiu nutrauktina suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui, tačiau bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad 6240 vnt. cigarečių ,,Super Slim“, 6500 vnt. cigarečių „Super Slim“, 17000 vnt. cigarečių „Capital“ buvo gabenamos neteisėtai, t.y. nesumokėjus privalomų sumokėti akcizo mokesčių, todėl, vadovaujantis protingumo bei teisėtumo principais, rastos cigaretės laikytinos nusikalstamos veikos, įtvirtintos LR ATPK 210 str. 1 d. – kontrabandos, tiesioginiu objektu, todėl konfiskuotinos.

Automobilio, priklausančio R. K., kaip kontrabandos gabenimo įrankio, konfiskavimo klausimas nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad byla nutrauktina suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, negali būti sprendžiamas, todėl automobilis grąžintinas teisėtam transporto priemonės savininkui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – administracinio teisės pažeidimo bylą J. V. atžvilgiu nutraukti, suėjus LR ATPK 35 str. numatytam patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui.

Vadovaujantis LR ATPK 26 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 210 str. 1 d. tiesioginį objektą, t.y. daiktus: 6240 vnt. cigarečių ,,Super Slim“, 6500 vnt. cigarečių „Super Slim“, 17000 vnt. cigarečių „Capital“ - konfiskuoti.

Automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą Nr. E 058948, nutarimui įsiteisėjus grąžinti R. K..