Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., vedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 2000-06-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 310 str. 1 d., 310 str. 6 d., 16 str. 2 d., 310 str. 6 d., BK 42 str. - 105 MGL (13125 Lt) bauda su viso turto konfiskavimu;

2) 2001-03-08 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2000-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams su viso turto konfiskavimu ir 105 MGL dydžio (13125 Lt) bauda;

3) 2002-04-05 nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

4) 2003-02-21 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, BK 42 str. 4 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2002-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams su ¼ turto konfiskavimu;

5) 2004-05-25 nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 12 metų;

6) 2013-02-07 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - areštu 35 paroms, BK 64 str. 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2004-05-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

7) 2014-06-06 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2013-02-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

8) 2014-11-04 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2014-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

9) 2014-12-15 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2014-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams;

10) 2015-07-14 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 20 parų arešto bausmę. BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu prie 2014-12-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 7 metai 2 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo,

11) 2016-06-08 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1d., BK 63 str. 1 d., 4 d. - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams. BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2015-07-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 5 mėnesiams,

12) 2017-02-27 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams. BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu prie šios bausmės pridėta dalis 2016-06-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, galutinė subendrinta bausmė paskirta 12 (dvylika) metų laisvės atėmimo,

13) 2018-06-15 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šios bausmės dalis pridėta prie 2017-02-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 16 m. laisvės atėmimo,

14) 2018-11-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 129 str. 2 d. 8 p.-16 (šešiolika) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 (dvidešimt) metų laisvės atėmimo. Pirmuosius 7 (septynerius) metus bausmės paskirta atlikti kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 1 ir 2 p., pripažintas pavojingu recidyvistu.

15) 2019-05-31 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų) ir 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), subendrinta 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 3 p., 7 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2018-11-30 nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimties) metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 20 metų laisvės atėmimo. Pirmuosius 7 (septynerius) metus bausmės nustatyta atlikti kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apygardos teismo 2018-11-30 nuosprendį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas, atsižvelgiant į bausmės atlikimo režimą pagal Kauno apygardos teismo 2018-11-30 nuosprendį iki šio apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2019 m. liepos 2 d., 9.25 val. Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, būdamas kalėjimo sąlygų patalpų laikino sulaikymo kameroje Nr.1 plūdo necenzūriniais žodžiais Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą R. M. ir tiesiogiai grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą: „išdurti akį su tušinuku, perpjauti gerklę, nusmeigti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo visiškai nesigaili. Nurodė, kad nusikaltimą įvykdė kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku. Jeigu su juo kas nemandagiai ar agresyviai kalba ar elgiasi, tai iššaukia jo agresyvų elgesį. Jis pripažįsta, kad grasino „išdurti akį su tušinuku, perpjauti gerklę“. Panašiai visiems tokius žodžius sako, su kuriais pykstasi. Taip pasakė dėl netinkamo bendravimo su itin pavojingais recidyvistais. Nukentėjusysis R. M. galėjo jausti baimę dėl tokių jo išsireiškimų. Prieš metus Marijampolės PN administracija bandė pajuokauti, netikėjo jo kėslais, jis peiliu buvau sužalojęs kitą nuteistąjį, kuris vos nemirė, bet jį išgelbėjo. Nukentėjęs turėjo suprasti, kad jis nejuokauja. Paaiškino, kad yra vedęs, su sutuoktine bendrauja. Bausmę atlikdamas Pravieniškėse elgiasi gerai. Dalyvauja programose.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais: liudytojo nukentėjusiojo R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Marijampolės pataisos namuose, Saugumo valdymo skyriaus vyriausiuoju specialistu, dirba su nuteistaisiais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę kalėjimo rėžimu. 2019-07-02 apie 9 val. 25 min. nuteistieji buvo vedami į areštinės patalpose esančią laikino sulaikymo kamerą iš 13-os kalėjimo režimo kameros. Vienas iš nuteistųjų priėjo prie visuomenės sveikatos centro darbuotojų, bandė paaiškinti kaip joms dirbti. Jis juos žodžiu sudrausmino, nuteistieji pradėjo reikšti nepasitenkinimą. Jie buvo užrakinti laikino sulaikymo kameroje. Jis bandė gražiuoju pasikalbėti su nuteistaisiais, paklausė kuo jiems jo elgesys neįtinka, kodėl jiems jis kelia agresiją. Nuteistieji išreiškė nepasitenkinimą jo neverbaline kalba, manieromis, dėl to jog vykdo teisėtas pareigas. 13-os kameros nuteistieji įsiaudrino. A. S. pradėjo grasinti, iš pradžių sakė jog jį sužalos, nes neturi ką prarasti, jo bausmė apie 20 metų, už sužalojimą jo iki gyvos galvos nenuteis. Kuo toliau tuo labiau A. S. jam pradėjo grasinti, grasinimai atrodė realūs, jis įvardino situacijas: "su tušinuku dursiu tau į akį, arba į kaklą; " "jei prieisi prie kameros arčiau aš tave įsitrauksiu"; "sėdžiu už sužalojimą, tave paštyrinti man nėr kas" ir panašiai. Kiti nuteistieji kartu buvę su A. S. negrasino. Išgirdęs konfliktą atėjo specialistas V. S., kuris įsijungė vaizdo registratorių ir priėjo arčiau prie jo. Kadangi jis daug dirba kabinete, kuris yra gretimai šios kameros, jam reikia kiekvieną darbo dieną praeiti pro jų kamerą po keletą kartų, teigia bijantis, jog A. S. gali įvykdyti savo grasinimus. Taip pat vertinant aplinkybes, jog šie nuteistieji yra vedami kiekvieną dieną į pasivaikščiojimų kiemelį, dažnai pas mediką ir kitą pataisos namų personalą, A. S. tokių aplinkybių metu gali įeiti į jo kabinetą ir jį sužaloti. Dėl A. S. išreikštų grasinimų jis patyrė stresą, pergyvena dėl savo gyvybės, sutriko miegas. Dabar išgirdus, jog atidaromos kameros durys, stabteli įsitikinti, ar tai ne A. S. kamera atidaroma, jaučia praeidamas pro kamerą nuolatinę įtampą. A. S. jam grasino realiai, su akivaizdžiu įžūlumu, kitų nuteistųjų bei Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto V. S. akivaizdoje. Anksčiau nuteistieji jam negrasino, jeigu ir iškildavo konfliktas su kitais nuteistaisiais realios grėsmės nejausdavo, grasinimų jam akivaizdžiai neišsakydavo. A. S. pažįsta nuo šių metų kovo mėnesio, kai jis atvyko į kalėjimo rėžimo patalpas. Konfliktų su A. S. neturėjo (b. l. 12-13, 16).

Liudytojo V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Marijampolės pataisos namuose, Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2019-07-02 apie 9 val. 25 min., iš kameros Nr. 13, Kalėjimo režimo nuteistieji buvo išvesti į laikino sulaikymo kamerą. Jis palydėjo sveikatos centro darbuotojus prie kameros. Netrukus išgirdo triukšmą iš laikino sulaikymo kamerų. Atėjęs pastebėjo, kad R. M., kalba su kameros Nr. 13 nuteistaisiais. Jam atrodė kad vyko konfliktas, kadangi nuteistieji kalbėjo pakeltu tonu, net rėkdami. Jis įsijungė vaizdo registratorių ir pradėjo filmuoti. Dėl ko prasidėjo konfliktas, negirdėjo, kadangi tuo metu buvo antrame aukšte. Tačiau filmuodamas jis girdėjo kaip A. S. grasino R. M.. Grasino tušinuku išdurti akį, smeigti į kaklą ir panašiai. Mano, kad A. S. galėtų įvykdyti savo grasinimus. Po konflikto R. M. atrodė sunerimęs, prašė vedant A. S. pro jo kabinetą pasistengti jog nesusitiktų akis į akį (b. l. 21-22).

Liudytojo J. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, kalėjimo režimu, kameroj Nr. 13. Nuo atvykimo pradžios R. M. elgėsi su jų kamera nederamai, kai auklėtojas atostogavo, jis atsisakė išsiųsti jų laiškus. Kiekvieną kartą, kaip pradėdavo kalbėti su auklėtoju, R. M. bandė nuvyti auklėtoją nuo jų, kad nespręstų kameros problemų. Rodo akivaizdžią aroganciją nuteistųjų atžvilgiu, nebendrauja vadovaudamasis abipusės pagalbos principu. 2019-07-02 ryte, nuteistieji buvo išvesti į laikino sulaikymo kamerą. Prie kameros priėjo auklėtojų viršininkas, R. M.. Kilo žodinis konfliktas tarp jo, R. M. ir A. S.. Jis ir A. S. išreiškė nuomonę dėl R. M. elgesio su jais-nuteistaisiais, dėl jo akivaizdžios arogancijos. Kadangi R. M. provokuoja nuolat, jis jam taip ir pasakė "vieną kartą tu išsiprovokuosi". Jis išsidirbinėja, negerbia, neišklauso, nesuteikia užimtumo. Jis negrasinęs R. M., ką A. S. sakė jis nesiklausė. Jis neplanuoja daryti nusikaltimo R. M. atžvilgiu. Ar A. S. planavo kažką padaryti R. M., nežino. Jam tiesiog reikia, kad R. M. atliktų savo pareigas, daugiau nieko (b. l. 27-28).

2019-07-02 Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. M. tarnybiniu pranešimu dėl nuteistojo A. S. grasinimo susidoroti, nustatyta, kad nukentėjęs raštu pranešė, kad 2019-07-02 apie 9 val. 25 min. Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g.7, Marijampolė, būdamas laikino sulaikymo kameroje A. S. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais jo atžvilgiu, grasino susidorojimu, teigdamas kad jį užmuš bet kurioje situacijoje, jei tik priartės prie jo kiek arčiau, nes jis į laisvę išeiti neketina, neturi ką prarasti (b. l. 8).

2019-07-02 Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto V. S. tarnybiniu pranešimu dėl nuteistojo A. S. grasinimo susidoroti, nustatyta, kad liudytojas 2019-07-02 apie 9 val. 25 min. Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g.7, Marijampolė, būdamas laikino sulaikymo kameroje A. S. garsiai šaukė, kad pareigūną R. M. jis nužudys arba kaip nors kitaip sužalos sveikatą, nes jam nėra ką prarasti, teigdamas, kad į laisvę nenori, o bausmę atlieka už panašius nusikaltimus (b. l. 9).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad atliekant tyrimą buvo pateiktas įvykio vaizdo įrašas (b. l. 31).

Apžiūros protokolu, nustatytas kaltinamojo išsakytų grasinimų pobūdis, pokalbio su nukentėjusiu turinys, fiksuotas laikas- 2019-07-02 9.23 min., įrašo trukmė 5 min.. Įraše matoma Marijampolės pataisos namų Kalėjimo režimo- areštinės laikino sulaikymo kameros. Matomi Kalėjimo režimo Nr. 13 kameros nuteistieji, prie grotų stovi- iš dešinės A. S., J. D., V. M.. Vyksta pokalbis, kurio metu A. S. R. M. atžvilgiu išsakė teiginius: "byby tu uostyk"; "Aš tave nupisiu nuo vaizdo"; " čia ne vagys, kisieli, supratai, čia arklidė, itin pavojingi recidyvistai ir tu čia savo galva nemojuok dar mojuosi"; " klynint pradėjai mumis, vo, tu pradėjai mumis klynint ir viskas, vot priežastis ir aš tau tušinuku akį išdursiu arba gerklę perpjausiu, ką noriu tą padarysiu man vis tiek pajabat aš į laisvę nenoriu, o tu žertva čia nevaikščiosi"; " tu su savo snukiu mane klynini, nežinau, kiti mane neklynina, tu klynini viskas"; "Prieisi prie kameros ir būsi pasmeigtas, vsio. Aš perspėju, man pajabat. Tu neprieik prie manęs vapšie, man vapšie pochui, aš tave nusmeigsiu. Man tai supranti, tu išgyvensi, man nieko nedadės, aš ir (neaiški kalba)negalėsiu sėdėt, man liko 4 su puse metų"; "Aš galiu tave perspėti ramiai, neduok dieve, tu, vo taip vat, paklynindamas mumis blet pravingiuosi taip vat pro (neaiškus žodis) pro katia, tave nusmeigsiu vot vo ir vsio" (b. l. 33-35)

A. S. pateiktu raštu įvardintu kaip nuoširdus prisipažinimas nurodė, kad nuoširdžiai prisipažįsta, kad liepos 2 d. apie 9.30 val. konflikto metu, būdamas laikino sulaikymo kameroje, grasino pareigūnui R. M., jog kada išpuls proga, susidoros su juo fiziškai iki rimtų sužalojimų. Savo žodžių neatsisako ir pasitaikius progai bandys jį rimtai sužaloti. Grasindamas jis buvo blaivus, sveiko proto, dėl įvykio ir veiksmo nesigaili. Mano, kad toks pareigūnas netinka šiam darbui, aplaidžiai dirbant jį dirbdamas su pavojingais recidyvistais, tad mano jis pasielgs teisingai (b. l. 93).

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Byloje surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma neabejotinai nustatyta, kad A. S. tiesiogiai grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui R. M.. Akivaizdu, kad išsakydamas tokius išsireiškimus kaip „išdurs akį su tušinuku, perpjaus gerklę, nusmeigs“ nuteistasis suprato, kad nukentėjęs pajaus baimės jausmą, šį grasinimą suvoks kaip realų ketinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą ir to siekė. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Vertinant, kad nukentėjusiam grasinimus išsakė asmuo atliekantis bausmę dėl tyčinio labai sunkaus nusikaltimo kėsinantis į žmogaus gyvybę, išsakant išsireiškimus pagal pobūdį būtent nukreiptus į smurtinio pobūdžio veiksmų naudojimą, neabejotinai sudaryta bauginanti situacija ir realus įspūdis nukentėjusiam, kad jis gali būti nužudytas arba jam sutrikdyta sveikata.. Įvertinus įrodymų visumą ir išdėstytas aplinkybes dėl grasinimų realumo, A. S. padaryta veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. S. kaltu prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, teismas taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą, tačiau kaltinamasis teisme dėl savo veiksmų visiškai nesigailėjo, kritiškai savo elgesio nevertino. A. S. yra pripažintas pavojingu recidyvistu, bausmės skyrimą reglamentuoja BK 56 straipsnis numatantis, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali būti skiriama tik šio kodekso 62 straipsnyje numatytais pagrindais. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis anksčiau teistas penkiolika kartų, nusikalstamą veiką įvykdė bausmės atlikimo metu. Jis administracine tvarka nebaustas. Kaip matyti iš charakterizuojančios medžiagos bausmės atlikimo metu 152 kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles, drausmine tvarka baustas 148 kartus, nuo 2019-07-29 A. S. įtrauktas į linkusių užpulti įskaitą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus A. S. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė artimesnė sankcijoje numatytai maksimaliai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir A. S. pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi A. S. nusikalstamą veiklą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taikytina BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, bausmės iš dalies sudedamos, atsižvelgiant į tai, kad A. S. nusikaltimus daro jam paskirtos griežtos bausmės atlikimo metu, yra pavojingas recidyvistas, vertinant veikos pobūdį prididėtina bausmės dalis artima skirtinos maksimumui. Galutinė subendrinta bausmė skirtina neviršijant terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšies maksimalaus dydžio (50 str. 2 d.), šiuo atveju, kadangi taikomas BK 64 straipsnis- 25 metų. Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis ( nuosprendžio priėmimo dienai 17 metų 3 mėnesiai 19 dienų) yra didesnė nei šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, tai prie jos pridedama dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas, 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu A. S. paskyręs galutinę subendrintą 20 metų laisvės atėmimo bausmę, pirmuosius 7 metus bausmės paskyrė atlikti kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 1 d., Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi atmetus A. S. apeliacinį skundą dėl minėto nuosprendžio. Įvertinus šias aplinkybes, A. S. bausmę nustatytina atlikti pataisos įstaigose, kuriose buvo paskirta Kauno apygardos teismo 2018-11-30 nuosprendžiu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Vaizdo įrašas - paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių ) metų ir 9(devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 d., 3 d., 4 d., prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies ( nuosprendžio priėmimo dienai ) pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 18(aštuoniolika) metų ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pirmuosius 7 (septynerius) metus bausmę atliekant kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose.

Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2019-11-08). Į kalėjime atliktinos bausmės terminą įskaičiuoti kalėjime išbūtą terminą pagal 2018-11-30 Kauno apygardos teismo ir 2019-05-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Daiktus, turėjusius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną su vaizdo įrašus saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.