Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Nesutikdama su Institucijos Nutarimu A. M. atstovas advokatas R. B. pateikė skundą, kuriame nurodo, kad Institucijos priimtas nutarimas Nr. 10-ANR-N-1799-2020 turi būti naikintinas, kadangi nėrai nei objektyvių, nei subjektyviųjų ANK 416 str. 6 d. sudėties požymių. Pareiškėjas nurodo, jog byloje nėra duomenų, jog A. M. važiavo su savo automobiliu 2019 m. spalio 10 d. 09.40 val. magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 17,67 km, todėl Nutarime nurodomi duomenys tokie kaip - vairuodamas automobilį viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 161 km/h greičiu. Įvertinus prietaiso paklaidą 5 km/h vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 66 km/h, yra nepagrįsti, neįrodyti ir atmestini. Iš byloje esančios filmuotos medžiagos matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota transporto priemonė, kuri neva viršijo leistiną greitį aiškiai nėra identifikuota, t. y. nesimato automobilio nei valstybinių numerių, nei automobilio markės/modelio. Filmuota vaizdo medžiaga patvirtina aplinkybes, kad nėra konkrečiai aišku, koks asmuo vairuoja transporto priemonę, automobilio duomenys taip pat nėra aiškūs. Vaizdo medžiaga patvirtina, kad policijos pareigūnams keičiant vairavimo kryptį ir taip iš akiračio „pametant“ neva pažeidėjo automobilį, buvo sustabdyta bet kuri pirma „atsitiktinė“ (pagrindinis požymis – baltos spalvos) transporto priemonė, atsidūrusi jiems apsisukus kelyje ieškant tariamo pažeidėjo, kuris viršijo greitį. Taip buvo sustabdyta Pareiškėjo transporto priemonė – automobilis BMW 760 LI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir surašytas minimas protokolas, vadovaujantis nurodoma nusižengimui nustatyti panaudota technine priemone – automobilinio greičio matuokliu PROSAUGA NR003, 0856192 161KM/H±3 %. Pareiškėjui įsėdus į policijos tarnybinį automobilį, Pareiškėjas iš karto nesutiko su jam imkriminuojamu LR ANK 416 str. 6 d. ir LR KET 131.1 p. dėl viršyto greičio ir faktu, jog jis vairavo ir valdė transporto priemonę, kuri yra užfiksuota vaizdo įrašuose. Skundžiamas Nutarimas priimtas neturint jokių reikšmingų ir Pareiškėjo kaltę patvirtinančių įrodymų. Taigi, visos esamos ir žinomos šios situacijos aplinkybės ir jų visuma, leidžia daryti išvadą, jog šioje administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-1799-2020 nėra surinkta patikimų objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų Pareiškėjo A. M. kaltę dėl padaryto nusižengimo. Antra, matavimo sistema PROSAUGA R, šiuo atveju nėra nustačiusi fakto, kad Pareiškėjas su savo automobiliu BMW 760LI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį 66 km/h. Pagal minimos sistemos naudotojo instrukcijas(„Prosauga R“ naudotojo vadovas: Versijos Nr. 1.6-26/20160218PP; pateiktas 2019-11-06 Kelių policijos tarnybos raštu Nr. 39-S-1300 Dėl informacijos pateikimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini)) yra nurodyta, kad „Po greičio viršijimo fiksavimo sistema bandys „pagauti“ kadrą su transporto priemonės numeriu ir jeigu toks kadras bus „pagautas“, greičio viršijimo įvykis bus registruojamas“. Vadinasi, pagal Instrukcijos 4.2 p. yra galimybė nuskaityti valst. nr. greitį viršijusio automobilio, tačiau šioje konkrečioje situacijoje tokių duomenų nėra. Atkreipia dėmesį į Instrukcijos 4.3 p. „rankiniame rėžime nėra leistino greičio tolerancijos nustatymo, o apie greičio viršijimo fiksavimą sprendžia pareigūnas. Paspaudus mygtuką „Greitis“ viršijimo įvykis bus užfiksuotas jeigu tenkinamos sąlygos „radaras fiskuoja taikinio greitį; fiksuotas greitis yra didesnis nei nustatytas leisitinas greitis“. Vadovaujantis tuo, greičio stebėjimo rankiniame rėžime turėjo būti užfiksuotas konkretus automobilis su jį identifikuojamu numeriu, marke bei aiškiais greičio viršijimo rodmenimis. Net jei ir būtų tinkamai fiksuotas viršijamas greitis, tai būti kito automobilio/transporto priemonės, bet ne Pareiškėjo. Todėl byloje esantis Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus VYR. PATRULIO G. R. tarnybinis pranešimas Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ne tik, kad nepatvirtina aplinkybių dėl tinkamai užfiksuoto viršijamo greičio, tačiau ir nepagrindžia fakto, kad būtent greitį viršijanti 66 km/h transporto priemonė buvo automoblis BMW 760LI, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama Pareiškėjo A. M.. Trečia, Pareškėjas su savo automobiliu prieš sustabdant policijos pareigūnams, buvo išvažiavęs iš su pagrindiniu keliu Vilnius-Varėna-Gardinas besiribojančių terminalų, nes keliuose terminaluose yra buvęs verslo reikalais. Pareiškėjui apskritai nebuvo žinoma ir aišku, kodėl jo vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta, galiausiai nurodant, jog buvo viršytas leistinas greitis, kurio jis neviršijo. Pareiškėjas greičio neviršijo, nutarime nurodtu laiku nebuvo minimoje kelio atkarpoje, jo vairuotas automobilis BMW 760LI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra užfiksuota greitį fiskuojančia transporto priemonių greičio matavimo sistema „Prosauga R“. Šioje administracinio nusižengimo byloje nėra subjektyviojo požymio – kaltės, nėra nei vieno įrodymo, pagrindžiančio A. M. kaltę, kad jis pažeidiė kelių eismo taisykles, viršydamas nustatytą greitį. Prašo vadovautis asmens nekaltumo prezumcija bei iš jo išplaukančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Šioje byloje liko nepašalintos abejonės dėl užfiksuoto leistino greičio viršijimo duomenų patikimumo, Institucija nepateikė neginčijamų ir abejonių nekeliančių duomenų, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas leistinomis priemonėmis, todėl prašo Vilniaus apskrities VPK 2020-01-30 nutarimą Nr. 10-ANR-N-1799-2020 panaikinti (b. l. 3-5).

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo advokatas R. B. paaiškino, kad nėra užfiksuota, kad pareiškėjo automobilis viršijo greitį ir byloje nėra pateikti įrodymai, valstybiniai numeriai, vairuotojas važiavo ir neaišku kuo remiantis fiksuotas greitis. Byloje yra vaizdo įrašai, matosi kad pareigūnai fiksuoja pareiškėjo automobilį, nėra valstybiniai numeriai užfiksuoti, jie apsisuka ir važiuoja pagal pareiškėjo automobilį. Iš įrašo matyti, kad automobilis dingsta ir vėliau atsiranda, pagrindinis argumentas dėl greičio viršijimo tai tik pareigūnų tarnybinis pranešimas, kad viršytas greitis 66 km/h. Akivaizdu jei būtų toks greitis fiksuotas tai turėtų atsispindėti ir rašytiniam įrodyme, Peržiūrėjus vaizdo įrašą, Pareiškėjas sako, kad tai ne jo greitis, tai patvirtina, kad jis iškart neprisipažino greičio viršijimo ir iš vaizdo įrašo matyti, kad sustabdytas ir kad fiksuotas greitis. Pareiškėjas išvažinėjo į pagrindinį kelią, iš vieno esančio terminalo. Esant tokioms aplinkybėms nėra jokių konkrečių faktinių įrodymų, kad pareiškėjas viršijo greitį ir būtent jo fiksuoti 66km/h, byloje nesant jokių įrodymų, tokiu atveju įtarimas turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.