Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G. (E. G.) a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 2012-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, - 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2012-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2012-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. 2013-02-14 nutartimi 2012-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs 2013-05-28; 2016-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, 2019-09-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, 2019-12-27 paleistas atlikus arešto bausmę, 2020-03-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. arešto bausme 50 parų ( bausmę atliko 2021-04-30), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. (E. G.), 2024-01-13, apie 23val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, kumščiu sudavė du smūgius savo sugyventinei I. Č. į nosies sritį, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinėje ir kairėje paakių srityse, nosikaulių lūžius ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju E. G. kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. sausio 13 vakare, apie 23 - 24 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būnant pas pažįstamą J., buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, prasidėjo konfliktas su sugyventine I. Č., kuri irgi buvo vartojusi alkoholio. Jis yra pavydus, o jį pradėjo provokuoti, negražiais žodžiais vadinti, tada sukilo emocijos. Trenkė I. Č. tikrai du kartus su kumščiu į veidą. Ji yra jo sugyventinė, antri metai kartu gyvena. Civilinį ieškinį TLK sutinka atlyginti. Po to nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. kaltę pripažino ir parodė, jog 2024-01-12 vakare, su sugyventine I. Č. atėjo pas jo pažįstamą J. D. į svečius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pas J. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Tą vakarą jis su I. liko pas J. miegoti. Kitą dieną vėl visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare I. jį pradėjo visaip įžeidinėti ir vadinti. J. liepė I. nusiraminti, bet I. toliau jį visaip įžeidinėjo ir vadino. Jis prašė I. liautis taip kalbėti, tačiau ji nekreipė į juos dėmesio ir toliau jį visaip įžeidinėjo. Neišlaikęs, jis kumščiu sudavė I. du smūgius į veidą, dėl ko galėjo sulaužyti jai nosies kaulą. Jis neprisimena, kad būtų I. mušęs į įvairias kūno vietas, tačiau jeigu ant I. kūno yra sužalojimų ir ji taip nurodė, tai jis pripažįsta, kad taip pasielgė. Po įvykio J. iškart iškvietė policiją. Prieš tai I. jis nemušė ir prieš ją jokio smurto nenaudojo. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Jį apėmė pyktis, emocijos ir jis nesukontroliavo savo veiksmų. (b.l. 150-153)

Papildomų apklausų metu E. G. nurodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, pilnai pripažįsta savo kaltę, kad I. Č. sudavė du smūgius į nosies sritį. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. I. jis atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Jis pripažįsta Klaipėdos teritorinės ligoninės pareikštą civilinį ieškinį dėl I. suteikto gydymo ir įsipareigoja Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlyginti 114,64 Eur iki 2024-07-01. (b.l. 159-161, 167-169).

Be E. G. prisipažinimo jo kaltė grindžiama ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta rašytine bylos medžiaga.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2024-01-12 ir 2024-01-13, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, E. G., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu naudojo fizinį smurtą savo sugyventinės I. Č., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, rankomis bei kojomis sudavė jai nenustatytą skaičių smūgių į veidą bei kitas kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šio įvykio GMP I. Č. nuvežė į VšĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis. (b.l.1-6)

Iš tarnybinio pranešimo dėl fizinio skausmo sukėlimo, matyti, jog jame užfiksuota, kad 2024-01-13 patruliuojant apie 23:46 val. iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda vyras sumušė žmoną. Apie 23:52 val. atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė J. D., kuriai nustatytas 2,57 prom. girtumas ir E. G., kuriam nustatytas 3,14 prom. girtumas. Įėjus į butą, miegamajame kambaryje, rasta lovoje gulinti sumušta moteris I. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai buvo nustatytas 2,80 prom. girtumas, moteriai buvo iškviesti medikai. Bendraujant su E. G. šis paaiškino, kad su I. Č. kilo konfliktas, paklausus ar mušė moterį, E. G. neprisipažino. Pabendravus su I. Č., ši paaiškino, kad ji kartu su drauge J. gulėjo lovoje, kai E. atėjo ir ją sumušė, daugiau nieko nepapasakojo. Bute buvusi J. D. nurodė, kad viską matė. Į įvykio vietą atvykę GMP medikai apžiūrėję I. Č. nusprendė ją vežti į gydymo įstaigą. (b.l. 24-26)

Policijos pareigūnų vaizdo registratoriais (,,body" kameromis) įvykio vietoje darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip atvykusiems pareigūnams I. Č. nurodo, kad ją sumušė sugyventinis E. G.. Liudytoja J. D., atsakydama į pareigūnų klausimus ar matė įvykį, nurodo, jog matė, I. Č. gulėjo kitame kambaryje lovoje, E. G. priėjo ir nieko nesakęs pradėjo mušti I. Č.. J. D. nurodo, kad viską matė, E. G. tiesiog sumušė I. Č. ir ją reikia vežti į ligoninę. Įvykio vietoje apžiūrima I. Č., fiksuojami sužalojimai jos smakre, veide ir kakle.(b.l.63-65)

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint I. Č. ant jos veido užfiksuota matoma patinusi kairės pusės akis, taip pat įbrėžimas ant žando ir kraujosruva, virš dešinės pusės akies ant voko matoma kraujosruva, ant kaktos kairėje pusėje matomas patinimas ir mėlynė, ant smakro matoma mėlynė, ant žandikaulio apačios dešinėje pusėje matoma kraujosruva, ant kaklo dešinės pusės matomas įbrėžimas. (b.l. 69-78)

Specialisto išvadoje Nr. G82/2024 (03) nurodyta, kad I. Č. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje ir kairėje paakių srityse, nosikaulių lūžiai, padaryti kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 95-96)

Iš nukentėjusiosios I. Č. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji nurodė, jog su E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. susipažino prieš metus. Tuo metu jis neturėjo kur gyventi ir ji priėmė jį gyventi savo bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jam gyvenant pas ją, jie pradėjo artimai bendrauti, tapo sugyventiniais, pradėjo vesti bendrą ūkį. Kartu gyvenant, jis ne kartą ją mušė, tačiau ji į policiją nesikreipė, pareiškimų nerašė. Kada E. G. jos atžvilgiu anksčiau naudojo fizinį smurtą nurodyti negali, tikslių datų neprisimena. 2024-01-12 kartu su E. ji atėjo į svečius pas jų bendrą draugę J. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Būdami svečiuose visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2024-01-12 konflikto metu E. G. rankomis jai sudavė į veidą bei kitas kūno vietas smūgius, spardė ją kojomis. Kiek jai buvo suduota smūgių nurodyti negali, nes neprisimena. Tą vakarą jie pasiliko svečiuose pas J. D. nakvoti. 2024-01-13 visą dieną toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Su E. G. vis kildavo konfliktai, kurio metu jis ne kartą jai sudavė smūgius į veidą bei kitas kūno vietas. Kadangi ji buvo stipriai neblaivi, kiek jai buvo suduota smūgių neprisimena. Apie 23 val. ji nuėjo miegoti. E. G. tame pačiame kambaryje toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Jai užmigus, E. G. ją išmetė iš lovos ant grindų ir pradėjo spardyti kojomis. Kodėl jis mušė ją, ji nesuprato. Pavykus atsikelti nuo grindų ji skubiai išbėgo į kitą kambarį, kur tuo metu buvo J. D. ir kartu su ja užsidarė balkone, kad E. negalėtų prie jos prisiartinti. Būdamos balkone telefonu iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams bei GMP darbuotojams ji buvo išvežta į ligoninę, kur jai diagnozavo veido sumušimus bei nosies kaulo lūžį, paskyrė ambulatorinį gydymą. Dėl sumušimo, kuriuo metu ji patyrė minėtus sužalojimus, E. G. pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, ikiteisminio tyrimo nepageidauja. (b.l.29-32)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. Č. parodė, kad 2024-01-12 vakare, su sugyventiniu E. G. atėjo pas jo pažįstamą J. D. į svečius, kur vartojo alkoholinius grimus, bendravo, ramiai leido laiką. Pas J. liko pernakvoti. Kitą dieną, t.y. 2024-01-13, atsikėlus ryte vėl visi leido laiką kartu, vartojo alkoholinius gėrimus. Būdama neblaivi ji E. išvadino necenzūriniais žodžiais, dėl ko taip pasielgė, pasakyti negali. Vakare ji nuėjo miegoti, o E. su J., kiek prisimena, liko virtuvėje. Po to E. atėjo pas ją į kambarį. Ji prasibudo ir jai sukilo pavydas, kad E. liko su J., o nėjo su ja miegoti. Ji išvadino E. necenzūriniais žodžiais ir jis kumščiu sudavė jai du smūgius į nosies sritį, dėl ko jai lūžo nosies kaulas. Daugiau, kiek prisimena, E. jokių smūgių jai nesudavė. Po įvykio ji greitai nubėgo pas J., kuri tuo metu rūkė balkone, viską J. pasakė ir ši iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai iškvietė greitąją, kuri ją nuvežė į Respublikinę Klaipėdos ligoninę. E. prieš ją smurtavo tik tą vieną kartą. Sausio 12 dieną jis prieš ją nesmurtavo. Kodėl ji taip nurodė pareigūnams, paaiškinti negali, gal buvo neteisingai suprasta pareigūnų. E. jos atsiprašė, jis nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio. Ji E. atleido ir jokių pretenzijų jam neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Daugiau smulkių detalių neprisimena, nes alkoholį vartojo antrą dieną iš eilės. (b.l. 36-39)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs kaltinamojo prisipažinimą, kurį patvirtina byloje surinkti, ištirti, aptarti įrodymai, daro išvadą, jog E. G., įvykio metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, kumščiu sudavė du smūgius savo sugyventinei I. Č. į nosies sritį, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinėje ir kairėje paakių srityse, nosikaulių lūžius ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokia jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sudėtį, nes smurtaudamas jis nesunkiai sužalojo savo šeimos narį.

E. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis E. G. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), anksčiau teistas, baustas administracine tvarka ( b.l. 120-127), todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio dydį apsprendžia kaltinamąjį charakteizuojanti medžiaga, atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybė.

Kadangi E. G. kaltę pripažino, byla nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog bausmę už ankstesnius nusikaltimus yra atlikęs, ketina atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiosios, savo veiksmus vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi, todėl teismas daro išvadą, jog jo atžvilgiu yra vada ir pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas ir skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Byloje pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys - 114,64 Eur sumai ( t. 1 b.l. 102-108), pagrįstas gydymo paslaugų išrašu ( t. 1, b.l. 106), jį pripažįsta ir E. G., todėl ieškinys teisėtas, pagrįstas, tenkintinas, priteistinas iš E. G..

E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

2 vnt. DVD su garso įrašu iš BPC ir pareigūnų BODY kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5d., 5p., 6p., 10 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. G. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 114,64 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai, nuosprendžiui įsiteisėjus, priteisti iš E. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. DVD su garso įrašu iš BPC ir pareigūnų BODY kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.