Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei T. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 248,21 EUR skolą, 62,09 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis: 2006-06-17 Sutartį Nr. 1.50675924961264, 2006-09-04 Sutartį Nr. 1.50675927611229, 2006-09-12 Sutartį Nr. 1.50675924961264 ir 2006-09-12 Sutartį Nr. 1.50675924961264, pagal kurias pradinis kreditorius atsakovei teikė judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 248,21 EUR. Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovę įgijo tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2015-02-27 sudarytos reikalavimo teisių į skolų atlygintinio perleidimo sutarties pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovei ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos įteiktos asmeniškai pasirašytinai. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovę tinkamai informavus, atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų – 2006-06-17 Mobiliojo / fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutarties Nr. 1.50675924961264, 2006-09-04 Mobiliojo / fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutarties Nr. 1.50675927611229, 2006-09-12 Mobiliojo / fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutarties Nr. 1.50675924961264 ir 2006-09-12 Mobiliojo / fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutarties Nr. 1.50675924961264, 2008-03-31 Sąskaitos, 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties sudarytos tarp UAB „TELE2“ ir ieškovo bei jos priedų ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad pirminis kreditorius sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei sutartas paslaugas, tačiau atsakovė tinkamai nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, nėra apmokėjusi 2008-03-31 sąskaitos, todėl atsakovė liko skolinga paslaugos tiekėjui 248,21 EUR skolos už telefono ryšio paslaugų tiekimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 248,21 EUR skolą už nurodomas suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.261 str. numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nagrinėjamu atveju ieškovas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2012-05-29 iki 2017-05-29 (1826 dienų) paskaičiavo atsakovei 5 proc. dydžio metines palūkanas, kurių absoliutus dydis sudaro 62,09 EUR. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės papildomai priteistina 62,09 EUR palūkanų.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 310,30 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-06-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinas 15,00 EUR ieškovo sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą Lietuvoje, į. k. 111882842, 248,21 EUR (du šimtus keturiasdešimt aštuonis EUR 21 ct) skolos, 62,09 EUR (šešiasdešimt du EUR 09 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 310,30 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-06-08, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė T. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.