Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinės prokuratūros prokuroro A. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo G. N. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 49 (keturiasdešimt devynių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. iki 2022 m. spalio 13 d. ir laikyta, jog asmuo paskirtą arešto bausmę atliko.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, G. N. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW CADDY“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalies, t. y. 2 396 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų) konfiskavimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. G. N. M. 2022 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje, kelyje (duomenys neskelbtini), Belgijos Karalystės lizingo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu, kurio naudotojas yra M. E., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW CADDY“, identifikavimo numeris (VIN) WV2ZZZ2KZLX148723, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (Belgijos Karalystės registracija), neteisėtai gabeno į Belgijos Karalystę neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusį ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį – K. D. Respublikos pilietį J. N. M., gimusį (duomenys neskelbtini), kol minėtą dieną, apie 17.10 val., buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinės prokuratūros prokuroras Antanas Baranauskas prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nuosprendį dėl G. N. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, ir konfiskuoti visą transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, kurią su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – ir PVM) sudaro 23 960,00 eurų.

2.1. Skunde nurodoma, kad prokuroras neginčija nei nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nei įrodymų tyrimo ir vertinimo, taip pat sutinka su apylinkės teismo paskirta bausme bei baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu, tačiau, prokuroro manymu, teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalies nuostatas konfiskuodamas valstybės naudai iš G. N. M. Belgijos Karalystės lizingo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės Volkswagen Caddy, valstybinis registracijos numeris l-(duomenys neskelbtini) (Belgijos Karalystės registracija), tik dalį šio automobilio vertės atitinkančią pinigų sumą – 2 396,00 Eur. Teismas tokį sprendimą priėmė atsižvelgdamas į tai, jog automobilio visiškos vertės konfiskavimas nebūtų proporcingas nei padarytos veikos pobūdžiui ar pavojingumui, nei kaltinamojo asmenybei bei siekiamiems tikslams. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija prokuroras, atsižvelgdamas į skunde cituojamą teismų praktiką, nesutinka.

2.2. Skunde pažymima, kad VšĮ „Emprekis“ duomenys (išrašas iš duomenų bazės) apie transporto priemonės Volkswagen Caddy, pagamintos 2020 m., vertę patvirtina, jog paminėtos transporto priemonės įvykio metu rinkos vertė buvo 23 960,00 Eur (su PVM).

2.3. Toliau skunde teigiama, kad teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis G. N. M., žinodamas, jog J. N. M. neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, jog jam nesuteiktas prieglobsčio prašytojo statusas, tačiau tyčia, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, automobiliu Volkswagen Caddy gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje į Belgijos Karalystę neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusį ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį minėtą užsienietį. Prokuroro manymu, dėl visų pasekmių yra atsakingas tik pats G. N. M., be to, jis yra darbingo jauno amžiaus, todėl Marijampolės apylinkės teismo nuosprendyje sprendimas konfiskuoti valstybės naudai iš nuteistojo Belgijos Karalystės lizingo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės tik dalį (10 procentų) automobilio vertės atitinkančią pinigų sumą (2 396,00 Eur), prokuroro manymu, yra nepagrįstas, nes nėra pagrindo teigti, kad visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (23 960 Eur, su PVM) išieškojimas nuteistajam būtų nepakeliama finansinė našta bei, kad tai pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus. Juolab, pažymi, jog tuo atveju, jeigu paminėta transporto priemonė įvykio metu būtų priklausiusi nuteistajam, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, šis kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalomai būtų konfiskuojamas.

3. Atsiliepimų negauta.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti nurodytais motyvais. Nuteistojo gynėjas prašė skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nuosprendį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinka tik su nuteistajam G. N. M. taikyto konfiskuotino turto vertės nustatymu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymima, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais. Šiuo atveju aktualioje BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

7. Minėto reglamentavimo kontekste, apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į Konstitucinio Teismo jurisprudenciją baudžiamojo poveikio priemonių taikymo aspektu. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. ir kt. nutarimai). Iš esmės analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016; kt.). Taigi, turto konfiskavimo institutui netaikyti išimtimi gali būti tik atvejai aiškiai bylojantys apie tai, kad konfiskavimo taikymas konkrečioje situacijoje (ad hoc) būtų aiškiai neproporcingas ir neteisingas.

8. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad G. N. M. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį „VW CADDY“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (Belgijos Karalystės registracija), kuris priklausė ne kaltinamajam, o trečiam asmeniui – Belgijos Karalystės lizingo įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, automobilis nuosavybės teise priklausė ne G. N. M., o lizingo bendrovei. Byloje duomenų, jog automobilio savininkė žinojo, kad transporto priemonė bus panaudota nusikalstamai veikai daryti, nėra. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad iš G. N. M. turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, jog automobilio visiškos vertės konfiskavimas nebūtų proporcingas nei padarytos veikos pobūdžiui ar pavojingumui, nei kaltinamojo asmenybei bei siekiamiems tikslams, nusprendė iš G. N. M. konfiskuoti valstybės naudai Belgijos Karalystės lizingo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės tik dalį vertės (tai yra 10 procentų automobilio vertės) atitinkančią pinigų sumą – 2 396,00 Eur. Susidarius tokiai situacijai, kaip teisingai pažymima ir prokuroro apeliaciniame skunde, galima spręsti tik konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tiek ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes, sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais šiuo atveju nagrinėjamu klausimu sutikti neturi pagrindo.

10. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymima, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, vertintinos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2019). Aptartos teismų praktikos kontekste tenkinant prokuroro apeliacinį skundą ir atkreipiant dėmesį į tai, kad atvejai, kai nusikalstamos veikos priemonė, kaip ji suvokiama BK 72 straipsnio prasme, gali būti nekonfiskuojama, o nesant galimybių jos konfiskuoti, iš kaltininko neišieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma arba ar išieškoma tik jos dalis, yra galimi tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurių nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje aukštesnysis teismas nenustatė.

11. Pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimą iš kaltinamojo G. N. M. konfiskuoti dešimtadalį siekiančios konfiskuotino turto vertės (tai yra 10 procentų turto vertės) grindė iš esmės tik formaliai nurodydamas, jog atsižvelgia į nuosprendyje minėtas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir tikslus, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tačiau faktiškai visiškai neatsižvelgė į byloje nustatytas ir paties pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytas tokias svarbias objektyvios veikos padarymo aplinkybes, jog kaltinamasis gabeno į Lenkiją automobiliu nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, kad sustabdžius sienos apsaugos tarnybos pareigūnams teigė, jog nepažįsta gale sėdinčio asmens, nors tai buvo jo dvynys brolis, neturintis teisės išvykti iš Lietuvos, kai bylos duomenimis nustatyta, jog pats kaltinamasis gyvena Prancūzijos Respublikoje pabėgėlio rezidento statusu, todėl jam buvo žinoma migracijos Europos Sąjungoje tvarka, ir tai jis darė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą ir sąmoningai siekdamas tokių padarinių. G. N. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai laikėsi minėtos melagingos versijos, nei savo kaltės, nei faktinių bylos aplinkybių nepripažino. Nors bylos duomenimis G. N. M. praeityje neteistas, tačiau jo toks procesinis elgesys neabejotinai atskleidžia itin cinišką paties nuteistojo požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką bei galimas to pasekmes, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir rodo, kad analizuojamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas, be abejonės, šiuo atveju jį charakterizuoja neigiamai ir nagrinėjamu atveju, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tai turėjo įvertinti.

12. Byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ duomenimis (išrašu iš duomenų bazės) nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltininko vairuotos transporto priemonės „VW CADDY“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė įvykio metu buvo 23 960,00 Eur (su PVM). Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad G. N. M. nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad minėto automobilio vertė galėtų būti mažesnė nei nustatė VšĮ „Emprekis“, savo iniciatyva atlikęs vidutinės tokio automobilio kainos Lietuvoje nustatymą, ir tuo pagrindu neprašė jos mažinti. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad G. N. M. užsienio valstybės pilietis, turintis pabėgėlio rezidento statusą, neįgalus, turi šeimą, du mažamečius vaikus, žmona nedirba, dėl nusikalstamos veikos prarado ankstesnį darbą, šiuo metu gauna, jo paties žodžiais, apie 500,00 eurų bedarbio pašalpą, tačiau vien šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip priežastis netaikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų visa apimtimi. Teisinis reguliavimas, kai pasinaudojus svetima transporto priemone visiškai nebūtų išieškoma konfiskuotinos transporto priemonės vertė arba išieškoma tik jos dalis, būtų ydingas ir sudarytų prielaidas kaltininkams sąmoningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtą, žinant, kad jis ar jo vertė nebus konfiskuojami, arba konfiskuojama tik jo vertės dalis, kaip nagrinėjamu atveju. G. N. M. yra santykinai jauno ir darbingo amžiaus, turi aukštesnįjį išsilavinimą, kaip matyti, jam nustatytas neįgalumo lygis praeityje nesutrukdė turėti darbą (nuosprendyje nurodyta, kad dėl nusikalstamos veikos prarado ankstesnį darbą), pagal šį nuosprendį paskirtą arešto bausmę jis yra atlikęs, todėl jis, kolegijos vertinimu, turi visas objektyvias galimybes ateityje pagerinti savo turtinę padėtį. Šios išvados kontekste pažymėtina, kad bausmė bei kartu su ja galimos skirti baudžiamojo poveikio priemonės – tai valstybės prievartos priemonės, skiriamos asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, todėl neigiami padariniai yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl švelninti G. N. M. teisinę padėtį, neskiriant jam visos konfiskuotino turto vertės išieškojimo, aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iškeliant asmeninius nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens interesus – nuteistojo pajamas, jo šeimos finansinę gerovę, jam pačiam neįvertinus galimo neigiamo (nusikalstamo) savo elgesio pasekmių, teisinio pagrindo nėra. Priešingu atveju, vertinant išimtinai turtinę asmens padėtį, susidarytų netoleruotina situacija, jog tą pačią veiką padariusių asmenų veiksmai būtų vertinami pažeidžiant asmenų lygybės prieš įstatymą konstitucinį principą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis). Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad aplinkybės, jog G. N. M. yra užsienio valstybės pilietis, turintis pabėgėlio rezidento statusą, turi niekur nedirbančią žmoną ir du mažamečius vaikus, egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau jokios teigiamos įtakos G. N. M. elgesiui neturėjo, todėl abejotina, jog ir šiuo atveju jų egzistavimas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, ko būtent ir siekiama tiek asmeniui skiriama bausme, tiek ir kartu su bausme jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone.

13. Apibendrindama, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžio dalis, kuria iš nuteistojo G. N. M. nuspręsta konfiskuoti automobilio „VW CADDY“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalį (10 procentų), t. y. 2 396 Eur, yra neteisėta bei nepagrįsta, neatitinkanti tiek proporcingumo, tiek teisingumo principų, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Esant tokiai situacijai, ši nuosprendžio dalis keistina – iš G. N. M. konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti – 23 960,00 Eur – dydžio piniginė suma.

14. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį G. N. M. sudaro 126,67 eurai ir jos turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.

15. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

16. Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal prokuroro apeliacinį skundą, jo apeliacinis skundas tenkinamas bloginant nuteistojo padėtį finansine prasme, nuteistasis yra užsienio šalies pilietis, turintis pabėgėlio rezidento statusą, bylos duomenimis, jis šiuo metu nedirba, nuteistajam apeliacinio proceso metu gynėjas buvo paskirtas esant būtinam gyvėjo dalyvavimui PBK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu (nagrinėjant nemokančio proceso kalbos asmens bylą), todėl valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 333 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės prokuratūros Alytaus apylinės prokuratūros prokuroro A. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, G. N. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW CADDY“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalies, t. y. 2 396 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų) konfiskavimas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, G. N. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW CADDY“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 23 960,00 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimties eurų) konfiskavimą.

Likusioje dalyje Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Iš nuteistojo G. N. M. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.