Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, iš dalies darbingas, nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. A. 2014 m. gegužės 7 d., apie 15.34 val., viešoje vietoje - Pakruojo mieste, Vilniaus g. 22 esančioje aikštėje, būdamas neblaivus (nustatytas 4,21 promilės girtumas), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais - du kartus spirdamas į policijos skiriamaisiais ženklais pažymėto tarnybinio automobilio S. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vairuotojo dureles bei jas sugadindamas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo L. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

L. A., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės 7 d., po pietų, tikslesnio laiko neatsimena, jis gėrė alų bare, esančiame prie Pakruojo autobusų stoties. Po kurio laiko išėjo iš baro parūkyti, bet kai norėjo vėl atgal sugrįžti į barą, baro savininkė S. jo nebeįleido, liepė eiti namo, nes jis buvo labai girtas. Jis labai supyko dėl tokio baro savininkės elgesio ir pamatęs, kad netoli baro esančioje aikštelėje stovi policijos automobilis, du kartus koja spyrė į automobilio vairuotojo pusės dureles. Automobilyje pareigūnų tuo metu nebuvo. Jis spyrė į automobilio dureles, nes galvojo, kad suveiks signalizacija ir atėję pareigūnai jam padės sugrįžti į barą, nes jis dar norėjo išgerti alaus. Sugadinti automobilio jos nenorėjo, su policijos pareigūnais jokių konfliktų nėra turėjęs. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs (28 b. l.).

Liudytoja Lina Martišienė parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios dienos ji neprisimena, kartu su kolege Lina Šniukiene tarnybiniu automobiliu S. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilniaus gatvę apklausinėti žmonių. Automobilį paliko aikštelėje prie autobusų stoties, netoli alaus baro. Pas žmones užtruko apie valandą laiko. Eidamos link automobilio, jos pamatė, kad prie jų tarnybinio automobilio stovi kažkoks neblaivus vyriškis ir kažką garsiai šaukia. Priėję arčiau, jos atpažino Pakruojo miesto gyventoją L. A. Jos pradėjo L. A. klausti, ką jis čia daro, bet tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie buvo gavę pranešimą, kad aikštelėje prie alaus baro, esančio Pakruojo m., Vilniaus g., spardomas policijos automobilis. Tą dieną labai smarkiai lijo lietus, todėl įvykio vietoje nesimatė, kad automobilis apgadintas. Kitą dieną detaliau apžiūrėjus automobilį S. V. buvo nustatyta, kad įlenktas kairės pusės sparnas. To momento, kada L. A. spardė automobilį, ji nematė (24 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad įvykio metu įtariamajam L. A. nustatytas 4,21 promilės girtumas (7 b. l.).

Kaltinamojo L. A. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais - du kartus spirdamas į policijos skiriamaisiais ženklais pažymėto tarnybinio automobilio S. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vairuotojo dureles bei jas sugadindamas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis L. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį L. A. siūlo nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, L. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kaltinamasis L. A. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis L. A. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (LR BK 38 str. ), ar vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnį pagal laidavimą (31 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (32-34 b. l.), Pakruojo PSPC psichiatro įskaitoje įrašytas nuo 2012-12-11 ir priklausomybės įskaitoje - nuo 2007-09-26 (36 b. l.), ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė jam nereikalinga (50 b. l.), yra neįgalus, darbingumas 35 procentai (37, 38 b. l.), nedirba (41 b. l.), registruotas darbo biržoje (42 b. l.), P. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (40 b. l.), susitarė su policijos komisariatu dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (23 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) L. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. A. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

L. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.