Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2009-06-17, apie 17 val. 19 min. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir persirikiuodamas buvo neatidus, nedavė kelio automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, su juo susidūrė ir apgadino abu automobilius, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 109 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Be to, D. N. iš minėto eismo įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

D. N. atstovas advokatas M. K. paaiškino, kad jo atstovaujamasis neneigia pačio įvykio, pripažįsta, kad automobilių kontaktas galėjo būti, tačiau neigia tai, kad D. N. tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Jis nesustojo, kadangi nepajuto kontakto, ką liudija ir kartu važiavę liudytojai L. J. ir A. T..

Liudytojas L. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. N. yra jo draugas ir jie kartu studijuoja vienoje grupėje. Dėl įvykio jis gali paaiškinti, kad jis su D. N. ir dar vienu grupioku važiavo iš A. D. automobiliu Audi A4. Vėliau maždaug po mėnesio laiko D. jam pasakė, kad jis yra kaltinamas pabėgęs iš įvykio vietos. Su D. jis važiuoja labai dažnai, kiekvieną dieną ir žino, kad jokio įvykio nebuvo. D. važinėja su automobiliu Audi A4. Jis pats automobilį vairuoja beveik du metus, bet įvykio nėra turėjęs. Jeigu atsitrenktų į kitą automobilį, smūgį tikrai pajustų, tada sustotų, užpildytų draudimo dokumentus.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam apie bylą pranešė D., kuris pasakė, kad jam yra iškelta byla dėl autoįvykio. Jis su D. važiuoja kiekvieną dieną ir nepastebėjo jokio įvykio. D. negeria, todėl neturėjo pagrindo nesustoti. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo, tačiau autoįvykio nepajuto. Automobilį jis pats vairuoja daug metų, todėl jeigu atsitrenktų į kitą transporto priemonę, turėtų pajusti.

Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną jis ėjo nuo Baltojo tikto tiesiai Tumo Vaižganto gatve, pro stotelę, kai pamatė, kaip, važiuodamas automobilis, labai garsiai, kliudė kitą automobilį ir kaltininkas iš įvykio vietos nuvažiavo. Įvykyje dalyvavo du automobiliai: tamsios spalvos Audi, kuris pabėgo, o nukentėjo raudonos spalvos Audi automobilis. Rašydamas paaiškinimą iš karto po įvykio jis parašė, kad kaltininkas važiavo neįprastai dideliu greičiu, nes automobilio važiavimas atkreipė jo dėmesį, kadangi važiavimas skleidė didelį garsą. Vairuotojas darė sudėtingą manevrą, jis pralindo pro siaurą tarpą ir turbūt norėjo suspėti pravažiuoti pro šviesoforą. Kai pažeidėjas darė šį manevrą, susirinko daugiau automobilių, nes užsidegė raudona šviesoforo šviesa. Šviesoforas tuo metu mirksėjo, automobiliai stojo, o tas vairuotojas kažkodėl sugalvojo pralėkti. Pažeidėjas atvažiavo tikrai didesniu greičiu nei važiavo kiti automobiliai. Jis matė patį kliudymo faktą. Iš tos vietos jam labai gerai matėsi visa situacija. Jis girdėjo braukimo garsą, matė, kaip nukrito bamperis, o kiek buvo apgadintas automobilis nėjo ir nežiūrėjo. Nukentėjusiosios jis nepažįsta.

Iš nukentėjusiosios T. R. 2009-06-17 dieną iš karto po įvykio rašyto paaiškinimo matyti, kad ji paaiškino, jog 2009-06-17, apie 17 val. 05 min., ji savo automobiliu Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, važiavo T.Vaižganto gatve pirma eismo juosta ir norėjo sukti į dešinę, kai ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) kitas automobilis (Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos) iš antros eismo juostos persirikiavo į pirmą ir užkabino jos automobilį. Minėtas automobilis nesustodamas greitai nuvažiavo (b.l. 5).

Iš 2009-06-17 policijos pareigūno D. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009-06-17, apie 17 val. 19 min. buvo gautas pranešimas dėl apgadinto automobilio. Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), T. R. paaiškino, kad ji vairavo automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo T.Vaižganto gatve pirma eismo juosta ir norėjo sukti į dešinę, į J. S. gatvę, kai staiga iš antros eismo juostos persirikiuodamas į pirmą juostą mėlynos spalvos automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užkabino jos vairuojamo automobilio priekinį bamperį ir jį nutraukė. Po ko minėtas automobilis nuvažiavo link Gedimino pr. kas vairavo automobilį, ji nematė, tačiau įvykį matė O. M. bei liudytojas G. (b.l. 3).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad 2009-06-17 buvo nubraižyta eismo įvykio schema, kurioje pažymėta automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio ir nustatyta, kad minėtam automobiliui yra nulaužtas priekinis bamperis (b.l. 4).

Iš liudytojos O. M. 2009-06-17 rašyto paaiškinimo matyti, kad ji paaiškino, jog 2009-06-17, apie 17 val. 05 min. ji matė raudonos spalvos automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pirmoje eismo juostoje ir rodė posūkį į dešinę, kai staiga iš antros eismo juostos tamsiai mėlynos spalvos automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiavo į pirmą juostą ir užkabino automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustodamas nuvažiavo. Įvykis įvyko adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. N. (b.l. 7).

Iš fotolentelių matyti, kad automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubrozdintas priekinis bamperis dešinėje pusėje, priekinė dešinės pusės sparno arka, taip pat nubrozdintos galinės dešinės pusės durelės, jų apdaila, priekinių dešinės pusės durelių apdaila bei nubrozdintas dešinės pusės galinis sparnas ir galinis bamperis dešinėje pusėje (b.l. 9-10).

Iš fotolentelių matyti, kad automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuplėštas priekinis bamperis (b.l. 13).

Aukščiau aptartais įrodymais yra įrodyta D. N. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

LR ATPK 127 str. 2 d. yra nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Tai, jog D. N. buvo neatidus ir persirikiuodamas kliudė kitą automobilį yra įrodyta ne tik paties D. N. parodymais, iš kurių matyti, kad jis neneigė, jog galėjo įvykti eismo įvykis, tačiau teigė jo nepajutęs, bet ir nukentėjusiosios T. R., liudytojų O. M. bei G. S. parodymais, kurie nurodė, jog tiesiogiai matė, kaip tamsiai mėlynos spalvos automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė raudonos spalvos automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš fotolentelėse bei eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotų automobilių sugadinimų matyti, kad automobiliams padaryti sugadinimai iš esmės atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą eismo įvykio mechanizmą.

D. N. parodymai dėl fotolentelėse užfiksuotų jo automobilio dešinės pusės sugadinimų atsiradimo laiko ir priežasties yra prieštaringi, kadangi jis teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilio sugadinimai yra atsiradę anksčiau, tačiau tuo pačiu neneigė, kad 2009-06-17 galėjo kliudyti T. R. automobilį, tokiu būdu netiesiogiai pripažindamas, kad ir automobilio sugadinimai galėjo būti padaryti 2009-06-17 eismo įvykio metu.

Tokiu būdu yra įrodyta, kad D. N. 2009-06-17, apie 17 val. 19 min. adresu J(duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir persirikiuodamas buvo neatidus, nedavė kelio automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, su juo susidūrė ir apgadino abu automobilius, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 109 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

LR ATPK 130 str. 1 d. yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai vairuotojas supranta, kad padarė eismo įvykį ir, siekdamas išvengti atsakomybės, iš įvykio vietos pasišalina.

Nors D. N. neigia pajutęs automobilių susilietimą ir teigia, kad jis nuvažiavo iš įvykio vietos, nes nepajuto, kad būtų kliudęs kitą automobilį, šie jo parodymai yra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji T. R. paaiškinime, rašytame iš karto po įvykio, nurodė, kad jos automobilį kliudęs ir bamperį nulaužęs automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš karto po susidūrimo padidino greitį ir nuvažiavo. Liudytoja O. M. taip pat nurodė, kad kitą automobilį kliudęs automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nesustodamas.

Liudytojų L. J. ir A. T. parodymai taip pat vertintini kritiškai, nes šie liudytojai buvo apklausti ne iš karto po įvykio, tiksliai neatsiminė įvykio dienos tik paaiškino, kad visada važiuoja kartu su D. N. ir niekada jokio eismo įvykio nepajuto. Be to, jie kaip D. N. draugai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi.

Tokiu būdu yra įrodyta, kad D. N. 2009-06-17 pasišalino iš eismo įvykio vietos ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis metų laikotarpyje yra baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis, nedirbantis, jauno amžiaus, yra studentas, socialiai remtinas, savarankiško uždarbio neturi, jo atžvilgiu, skiriant bausmes pagal abu straipsnius taikytinas 30/1 str. skirtina mažesnė nuobauda, nei bauda, o pagal ATPK 130 str. 1 d. taikant atėmimą teisės vairuoti transporto priemones – mažesnė nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutarė:

D. N. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam įspėjimą.

D. N. pripažinti kaltu pagal 130 str. 1 d. ir paskirti jam įspėjimą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., D. N. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - įspėjimą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.