Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. Š. skundą dėl notarės neteisėtų veiksmų, suinteresuoti asmenys – notarė Jurgita Šukienė, S. A., I. F., uždaroji akcinė bendrovė „Kreedex“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas J. Š. pateikė skundą dėl notarės veiksmų, kuriuo prašė pripažinti notarės Jurgitos Šukienės veiksmus neteisėtais, pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2024 m. spalio 22 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-9100.

2. Nurodė, kad notarė neturėjo teisės atlikti vykdomojo įrašo, kadangi kredito sutarties tarp jo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kreedex“ nutraukimas teismo jau yra pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių tenkino jo ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021, pareiškėjo ieškinį tenkino: pripažino 2015 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutarties Nr. KLT50911-1 (toliau – Paskolos sutartis) nutraukimą neteisėtu; pripažino atsakovės UAB „Kreedex“ 2021 m. kovo 1 d. reikalavimą ieškovui sumokėti 5 982,27 Eur paskolos, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudos neteisėtu; įpareigojo atsakovę UAB „Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 d.; priteisė iš atsakovės UAB „Kreedex“ 160,95 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Šis teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, kadangi UAB „Kreedex“ nevykdo jokių teismo įpareigojimų, nevykdo antstolio reikalavimų, o teismo priteistų baudų iš fiktyvių vadovų išieškoti neįmanoma. Notarė yra ne vieną kartą informuota apie UAB „Kreedex“ neteisėtus veiksmus, bet nekreipia dėmesio į gautus pranešimus ir toliau tvirtina neteisėtus sandorius pagal asmenų, neturinčių teisės atstovauti UAB „Kreedex“ ir S. A. prašymus. Taip pat nurodė, kad 2023 m. spalio 5 d. nutartimi teismas jau nustatė, kad prašymus notarei ir reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė asmenys, kurie neturėjo teisės to daryti, kadangi jų įgaliojimai nebuvo įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka, todėl pasikartojantys notarės veiksmai, išduodant vykdomuosius įrašus pagal tuos pačius dokumentus, negali būti pripažinti teisėtais ir turi būti panaikinti.

3. Suinteresuotas asmuo notarė Jurgita Šukienė atsiliepime nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. į notarę kreipėsi S. A. ir pateikė prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, kuriame nurodė visus duomenis pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. IR-144 patvirtinto vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 6 punktą. Vadovaudamasi Aprašo 7 punktu, priimdama prašymą ir patikrinusi prašyme nurodytus duomenis, notarė nustatė, kad prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikė asmuo, kuris yra hipotekos kreditorius, kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Registre nurodytus duomenis, kreditoriaus, reikalaujančio prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ir Hipotekos sutartyje. Notarė vadovaudamasi Aprašo 8 punktu ir atlikusi patikrą nustatė, kad prašyme buvo nurodyti visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir pateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, prašyme pateikti duomenys atitinka Aprašo 7 punkte nustatytus reikalavimus. 2024 m. rugsėjo 24 d. notarė išsiuntė skolininkui J. Š. ir I. F., pranešimą, kuriame buvo nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Kadangi per nurodytą terminą skola kreditoriui nebuvo sumokėta, 2024 m. spalio 22 d. buvo atliktas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. JŠ-9100.

4. Pažymėjo, kad pareiškėjo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021, yra priimtas dėl vienašalio Paskolos sutarties nutraukimo, nuo 2021 m. kovo 15 d., pagal pradinio kreditoriaus 2021 m. kovo 1 d. pranešimą dėl vienašališko paskolos sutarties nutraukimo Nr. PSN0103, tačiau teismas neuždraudė nei pradiniam kreditoriui, nei dabartiniam kreditoriui ginti savo pažeistas teises tokiu būdu, vienašališkai nutraukti paskolos sutartį ateityje. Todėl skolininkui ir toliau nevykdant savo prievolių pagal paskolos sutartį, pradinis kreditorius 2022 m. balandžio 27 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo, skolos ir palūkanų sumokėjimo nuo 2022 m. gegužės 27 d., vienašališkai nutraukė paskolos sutartį. Pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad paskolos sutarties nutraukimas nuo 2022 m. balandžio 27 d. būtų pripažintas neteisėtu. Notarė nurodė, kad nei Notariato įstatymas, nei Aprašas nereikalauja, kad kreditorius turėtų neginčijamą reikalavimo teisę, bet tik reikalauja nurodyti reikalavimo teisinį pagrindą – šiuo atveju nurodyti faktines aplinkybes, jog prievolės sutartis yra nutraukta ir pateikti tai pagrindžiančius dokumentus.

5. Nurodė, kad iki vykdomojo įrašo atlikimo momento į notarę kreipėsi pradinis kreditorius, tinkamai atstovaujamas įgaliotos atstovės ir kreditorius, kurie pateikė pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus 2022 m. gruodžio 1 d. pasirašytą reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 221201-2, pagal kurią pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui visą savo turimą reikalavimą į skolininką. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalimi bei Reikalavimo perleidimo sutarties nuostatomis 2022 m. gruodžio 14 d., buvo patvirtinta hipotekos teisių perleidimo sutartis, notarinio registro Nr. JS-13255

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi panaikino Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės išduotą 2024 m. spalio 22 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-9100. Dėl šios nutarties suinteresuotas asmuo S. A. padavė atskirąjį skundą.

7. Išnagrinėjęs suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, Panevėžio apygardos teismas 2025 m. liepos 22 d. nutartimi Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl Vilniaus rajono 7-ojo biuro notarės Jurgitos Šukienės neteistų veiksmų perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pažeistos proceso kalbos taisyklės ir apeliantė, kurios teisės buvo pažeistos, šia aplinkybe grindė savo patikslintą atskirąjį skundą. Teismas konstatavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytą absoliutaus pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacine tvarka išnagrinėtos civilinės bylos baigtį bei nutartyje nustatytas aplinkybes, nutarė priimti apeliantės ir pareiškėjo naujai pateiktus įrodymus apeliacinėje instancijoje, tačiau jų nevertino. Dėl šių įrodymų atitinkamo įvertinimo paliko pasisakyti pirmosios instancijos teismui, nagrinėsiančiam bylą iš naujo. Apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta dėl absoliutaus teismo nutarties negaliojimo, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl kitų atskirajame skunde ir atsiliepime nurodytų argumentų ir keliamų klausimų nepasisakė.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 29 d. nutartimi, atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus, bylos šalims pasiūlė pateikti įrodymus ir paaiškinimus dėl apeliacinės instancijos teismo nurodytų tirtinų aplinkybių, turinčių reikšmės ginčo išnagrinėjimui.

9. Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad suinteresuoto asmens atstovas advokatas Anatolijus Novikovas klaidina teismą ir nurodo neteisingas faktines aplinkybes. Pirmiausiai, atkreiptinas dėmesys į pateiktą 2024 m. vasario 29 d. pranešimą antstoliui, kurį pareiškėjos atstovas nurodo kaip įrodymą, kad UAB „Kreedex“ įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021 paskirtą įpareigojimą ir perskaičiavo skolą 2020 m. birželio 25 d. Šiuo pranešimu antstoliui pateikti duomenys, kad pareiškėjo skolos likutis 2020 m. birželio 25 d. yra 5868,20 Eur. Prie pranešimo nėra pridėta jokių įrodymų, kuo vadovaujantis atliktas paskaičiavimas ir būtent ši suma yra teisinga. Minėtą pranešimą pasirašė UAB „Kreedex“ vadovas A. V., bet visi kontaktiniai duomenys firminiame blanke nurodomi seni ir negaliojantys. Tikėti šiame pranešime nurodytais duomenimis nėra jokio pagrindo, nes jie nepagrįsti jokiais įrodymais. Pažymi, kad po 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo sprendimo pareiškėjui buvo siųstas ne vienas reikalavimas sumokėti skolą, bet visuose buvo nurodoma skirtinga, niekuo nepagrįsta skolos suma ir neaišku kam priklausančios sąskaitos.

10. UAB „Kreedex“ vardu pateikiami tikrovės neatitinkantys duomenys siekiant suklaidinti teismą ir antstolį. 2023 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniu paštu info@geldex.ee antstoliui buvo išsiųstas pareiškimas apie įvykdytą teismo įpareigojimą pagal 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą už akių ir nurodyta, kad pareiškėjo skolos likutis 2020 m. birželio 25 d. yra 6090,59 Eur. Nurodoma, kad šį pranešimą siunčia UAB „Kreedex“ direktorius A. S., nors Registrų centro duomenimis nuo 2023 m. birželio 16 d. UAB „Kreedex“ vadovu ir akcininku nurodomas A. V., todėl akivaizdu, kad pranešimą antstoliui siuntė nė UAB „Kreedex“, o pašaliniai asmenys.

11. Pareiškėjas pateikė laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2024 m. spalio 22 d. UAB „Kreedex“ ir notarės Jurgitos Šukienės siųstus pranešimus, kuriuose prašoma apmokėti skirtingo dydžio skolas.

12. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2025 m. vasario 13 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

13. Byloje nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. į notarę kreipėsi kreditorė S. A. reikalaudama patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą prieš terminą. S. A. notarei pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad kreditorius S. A., skolininkai J. Š. ir I. F.; įkaito davėjas J. Š.; hipotekos identifikavimo kodas Registre: 20120150051694; hipoteka užtikrinta prievolė – 2015 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutartis Nr. KLT50911-1; hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas 2025 m. rugsėjo 25 d.; teisinis pagrindas – reikalauti patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą prieš terminą, kadangi skolininkas pradelsė tris paskolos mokėjimus pagal paskolos sutarties 1 priede nurodytą paskolos mokėjimų grafiką, nemokėjo palūkanų ir tokiais veiksmais pažeidė paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 2.4. punkte numatytus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius UAB „Kreedex“, vadovaudamasis paskolos sutarties 8.1.2. punktu, 2022 m. balandžio 27 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo, skolos ir palūkanų sumokėjimo vienašališkai nutraukė paskolos sutartį nuo 2022 m. gegužės 27 d.; negrąžintos skolos dydis pagal paskolos sutartį 6 090,59 Eur. Maksimalia hipoteka įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma 16 000 Eur.

14. Pradinis kreditorius UAB „Kreedex“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 221201-2, perleido S. A. reikalavimą į skolininkus, atsiradusį iš minėtos paskolos sutarties ir visų jos priedų. 2022 m. gruodžio 14 d. UAB „Kreedex“ ir S. A. pasirašė hipotekos teisių perleidimo sutartį, kuria kreditorius perleido S. A. teises pagal Hipotekos sutartį. Šį sandorį notarine tvarka patvirtino notarė Jurgita Šukienė, notarinio registro Nr. JŠ-13255. Jos pagrindu 2022 m. gruodžio 15 d. buvo pakeisti duomenys Hipotekos registre.

15. 2024 m. rugsėjo 24 d. skolininkams J. Š. ir I. F. notarė išsiuntė pranešimą, kuriame buvo nurodyti kreditoriaus S. A. pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pareiškėjas 2024 m. spalio 4 d. pranešime notarei nurodė, kad jis dėl skolos sumokėjimo S. A. visiškai nesutinka.

16. 2024 m. spalio 22 d. notarė atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-9100, kuriuo siūlo išieškoti iš skolininko J. Š. S. A. naudai pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2015 m. rugsėjo 11 d. patvirtintą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. JŠ-8705, hipotekos identifikavimo kodas 20120150051694. Reikalavimą sudaro nesumokėtos skolos dalies dydis – 6 090,59 Eur, notaro paslaugos – 100,48 Eur. Maksimali hipoteka įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma 16 000 Eur.

17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. nutartimi, I. F. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą Nr. 2FB-8805-918/2018. Fizinio asmens bankrotas baigtas 2021 m. liepos 8 d.

18. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021 pripažino 2015 m. rugsėjo 11 d paskolos sutarties Nr. KLT50911-1 nutraukimą neteisėtu; pripažino atsakovės UAB „Kreedex“ 2021 m. kovo 1 d. reikalavimą ieškovui J. Š. sumokėti 5 982,27 Eur paskolą, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudą, neteisėtu; įpareigojo UAB „Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai. Teismas šiame sprendime už akių taip pat konstatavo, kad ieškovui 2020 m. birželio 25 d. iš I. F. bankroto administratorius pervedė 7 482,92 Eur (pridėtas banko patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą Nr. RI106073417 RO184612693), todėl yra pagrindo tikėti ieškovu, kad jis norėjo sumokėti likusią paskolos dalį iš anksto ir nutraukti sutartį, juo labiau, kad gavęs aukščiau nurodytą sumą, turėjo realias galimybes atsiskaityti su kreditore. Ieškovo ketinimus patvirtina ir Lietuvos banko 2020 m. liepos 10 d. atsakymas ieškovui, kuriame minimos ieškovo nurodytos aplinkybės dėl siekio greičiau grąžinti kreditą ir UAB „Kreedex“ kontaktų nebuvimo. Lietuvos bankas aukščiau nurodytame atsakyme ieškovui nurodė, kad UAB „Kreedex“ į viešąjį kredito davėjų sąrašą buvo įrašyta tik 2018 m. kovo 25 d., taigi iki to laiko kredito veikla vertėsi neturėdama tam teisės. Nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. ši bendrovė apskritai išbraukta iš viešojo kredito davėjų sąrašo.

19. Pareiškėjas skunde nurodė, kad kredito sutarties tarp jo ir UAB „Kreedex“ nutraukimas teismo jau yra pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių tenkino jo ieškinį.

20. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-l8282-964/2021 yra priimtas dėl vienašalio paskolos sutarties nutraukimo nuo 2021 m. kovo 15 d. pagal pradinio kreditoriaus 2021 m. kovo 1 d. pranešimą dėl vienašališko paskolos sutarties nutraukimo Nr. PSN0103, tuo tarpu, šiuo atveju, dėl sutarties nevykdymo paskolos sutartis buvo nutraukta 2022 m. balandžio 27 d. Byloje esantis, 2022 m. balandžio 27 d. paskolos sutarties nutraukimo pranešimas yra pasirašytas UAB „Kreedex“ atstovo advokato Anatolijaus Novikovo. Atstovavimo sutarties, kuri patvirtintų, kad UAB „Kreedex“ tuo metu atstovavo advokatas Anatolijus Novikovas, nepateikta.

Dėl reikalavimo teisės perleidimo

21. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2023 m. spalio 5 d. nutartimi teismas jau nustatė, kad prašymus notarei ir reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė asmenys, kurie neturėjo teisės to daryti, kadangi jų įgaliojimai nebuvo įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka.

22. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju 2024 m. rugsėjo 19 d. į notarę kreipėsi asmeniškai S. A. ir pateikė prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-7402-819/2023 nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 15 d. į notarę kreipėsi UAB „Kreedex“ įgaliota atstovė S. A., veikianti pagal Rusijos Federacijos Maskvos miesto notaro V. R. 2021 m. spalio 20 d. patvirtintą UAB „Kreedex“ įgaliojimą, registro Nr. 77/468-n/77-2021-14-126, ir pateikė prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. Taigi, nagrinėjamu atveju į notarę kreipėsi asmeniškai S. A., kuri, pagal 2022 m. gruodžio 1 d. UAB „Kreedex“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 221201-2, perėmė reikalavimą į skolininkus ir tapo kreditore, todėl pareiškėjo argumentai, kad prašymus notarei ir reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė asmenys, kurie neturėjo teisės to daryti, kadangi jų įgaliojimai nebuvo įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka, atmestini kaip nepagrįsti.

23. Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Šis esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, CK 6.107 straipsnio 1 dalyje – kad skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą.

24. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog reikalavimo įgijėjui pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Šia teisės norma įtvirtinta bendroji taisyklė, kad, perleidžiant reikalavimą, perleidžiamos ir papildomos, šalutinės teisės, net jeigu tai ir nenurodyta cesijos sutartyje.

Dėl vykdomojo įrašo skolos dydžio

25. Iš byloje esančios 2015 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutarties mokėjimo grafiko nustatyta, kad pareiškėjas su sutuoktine pasiskolino iš pradinės kreditorės UAB „Kreedex“ 8000 Eur, 120 mėn. laikotarpiui, ir įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą su apskaičiuotomis palūkanomis, metinė palūkanų norma 21,96 proc., tai yra iš viso grąžintina suma 19 868 Eur (233 Eur + (119 mėn. x 165 Eur)).

26. Minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. priimtame sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021, be kita ko, nusprendė pripažinti atsakovės UAB „Kreedex“ 2021 m. kovo 1 d. reikalavimą ieškovui sumokėti 5 982,27 Eur paskolą, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudą, neteisėtu; įpareigojo UAB „Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai. Pažymėtina, kad apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą už akių yra žinoma tiek kreditorei S. A., tiek notarei.

27. 2015 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutartis buvo nutraukta 2022 m. balandžio 27 d. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis, 2022 m. balandžio 27 d. paskolos sutarties nutraukimo pranešimas, kuris yra pasirašytas UAB „Kreedex“ atstovo advokato Anatolijaus Novikovo. Atstovavimo sutarties, kuri patvirtintų, kad UAB „Kreedex“ tuo metu atstovavo advokatas Anatolijus Novikovas, nepateikta. Minėtame paskolos sutarties nutraukimo pranešime prašoma grąžinti neperskaičiuota 5 982,27 Eur, t. y. to paties dydžio skola, kuri 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių buvo pripažinta neteisėta.

28. Byloje esantys, pareiškėjo pateikti pranešimai, kuriuose pradinė kreditorė prašo grąžinti skirtingo dydžio skolas, patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra ginčas dėl skolos dydžio:

28.1. 2021 m. lapkričio 30 d. advokato Anatolijaus Novikovo, veikiančio UAB „Kreedex“ vardu, pranešime iš pareiškėjo prašoma grąžinti 2360 Eur.

28.2. 2022 m. sausio 20 d. advokato Anatolijaus Novikovo, veikiančio UAB „Kreedex“ vardu, pranešime iš pareiškėjo prašoma grąžinti 2525 Eur.

28.3. 2022 m. balandžio 27 d. advokato Anatolijaus Novikovo, veikiančio UAB „Kreedex“ vardu, pranešime iš pareiškėjo prašoma grąžinti 8351,54 Eur.

28.4. 2022 m. rugsėjo 7 d. notarės Jurgitos Šukienės pranešime prašoma pareiškėjo grąžinti 8351,54 Eur sumą UAB „Kreedex“ .

28.5. 2022 m. lapkričio 29 d. notarės Jurgitos Šukienės pranešime prašoma pareiškėjo grąžinti 8311,54 Eur sumą UAB „Kreedex“.

28.6. 2023 m. vasario 6 d. notarės Jurgitos Šukienės pranešime prašoma pareiškėjo grąžinti 8311,54 Eur sumą S. A..

28.7. 2024 m. rugsėjo 20 d. notarės Jurgitos Šukienės pranešime prašoma pareiškėjo grąžinti 6090,59 Eur sumą S. A..

28.8. 2024 m. spalio 22 d. notarės Jurgitos Šukienės atliktas vykdomasis įrašas 6090,59 Eur sumai išieškojimui iš pareiškėjo S. A..

29. Suinteresuotas asmuo notarė pateikė 2024 m. vasario 29 d. pradinės kreditorės „Kredex“ antstoliui Sauliui Mulevičiui skirtą pranešimą dėl Vilniaus miesto apylinkė teismo vykdomojo rašto Nr. e2-18282-964/2021, kuriame nurodoma, kad 2020 m. birželio 25 d. J. Š. skola pagal 2015 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutartį yra 5868,29 Eur. Taip pat nurodoma, kad per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. birželio 25 d. J. Š. turėjo sumokėti 9473 Eur, tačiau sumokėjo daugiau, t. y. 9748 Eur. Nepaisant byloje esančio šio bylos perskaičiavimo, notarė 2024 m. spalio 22 d. atliko vykdomąjį įrašą 6090,59 Eur sumai. Esant nustatytoms aplinkybėm konstatuotina, kad skolos dydis nėra aiškus, todėl notarė negalėjo atlikti vykdomojo įrašo.

30. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesni atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti tiksliai laikydamasis notaro veiklą ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų atsisakyti atlikti tokį veiksmą (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

31. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju notarė, spręsdama kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, turėjo įvertinti kreditorės reikalavimo dydį, kadangi, kaip jau buvo minėta, reikalaujama suma pagal paskolos sutartį įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta neteisėta, todėl notarė prieš atlikdama vykdomąjį įrašą, turėjo įvertinti, kad kreditorius iki šios dienos nėra perskaičiavęs negrąžintos skolos dydžio.

32. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-7402-819/2023, kurioje pareiškėjas J. Š. prašė pripažinti notarės Jurgitos Šukienės veiksmus neteisėtais, pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2023 m. sausio 24 d. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-719 ir įpareigoti notarę informuoti naują ir seną kreditorius apie vykdomojo įrašo panaikinimą. Teismas minėtoje byloje 2023 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl notarės veiksmų tenkino iš dalies – pripažino Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės veiksmus, išduodant 2023 m. sausio 24 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-719, neteisėtais ir šį notarės vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-719, panaikino; kitos skundo dalies netenkino.

33. Aukščiau paminėtoje byloje buvo nagrinėjamas identiškas atvejis, kur buvo ginčijamas 2023 m. sausio 24 d. notarės atliktas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. JŠ-719, pagal kurį notarė Jurgita Šukienė siūlė išieškoti iš skolininko J. Š. S. A. naudai pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2015 m. rugsėjo 11 d. patvirtintą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. JŠ-8705, hipotekos identifikavimo kodas 20120150051694. Minėta nutartimi teismas išaiškino notarei, kad notarė, spręsdama kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, turėjo įvertinti pareiškėjo pateiktus duomenis, kurie liudija, jog kreditoriaus prašymo notarei pateikimo dieną kreditoriaus reikalavimo teisė į 5 982,27 Eur skolą pagal paskolos sutartį įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta neteisėta, įpareigojant kreditorių atlikti aktyvius veiksmus jai patikslinti. Tačiau notarė, matydama, jog situacija nėra pasikeitusi, o skolos dydis nėra perskaičiuotas, vis tik atliko skundžiamąjį vykdomąjį įrašą. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad notarė pagal jai pateiktus dokumentus ir duomenis turėjo teisinį pagrindą atsisakyti atlikti kreditorės prašomą notarinį veiksmą – atlikti vykdomąjį įrašą, todėl pareiškėjo skundas yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 513 straipsnis).

34. Pareiškėjo skundą tenkinus, suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo J. Š. skundą dėl notarės Jurgitos Šukienės veiksmų tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės išduotą 2024 m. spalio 22 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-9100.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.