- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Bylos Nr.
- N1-263-550/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Kondratjevas
- Nukentėjusysis
- J. M., R. V., Kėdainių rajono
- Kaltinamasis
- J. P., G. P.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
Kėdainių rajono sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., teistas :
- 2010-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 7 mėnesiams;
- 2010-12-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., laisvės apribojimu 1 metams ir 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. būti namuose, tęsti mokslus arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisinimo išklausyti kursą apie alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo žalą, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2010-08-28 vagystė iš gyvenamojo namo), 178 str. 2 d. (2010-09-01 vagystė iš gyvenamojo namo), 178 str. 4 d. (2010-09-12 vagystė),
G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2010-08-24 vagystė iš gyvenamojo namo), 178 str. 2 d. (2010-08-27 vagystė iš gyvenamojo namo), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. P., 2010 m. rugpjūčio 28 d. apie 14 val., veikdamas kartu su Ž. Š., gim. 1997-05-14, bei R. B., gim. 1998-04-04, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. B. atidarius namo rūsio langą, įsibrovė į J. M. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., iš namo kambario slapta pargobė R. V. priklausančius 600 litų, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. 15 val. iki 2010 m. rugsėjo 4 d. apie 15 val., per tris kartus, veikdamas kartu su Ž. Š., gim. 1997-05-14, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atidaręs namo rūsio langą įsibrovė į J. M. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., iš namo kambario slapta pargobė R. V. priklausančius 530 litų, o iš namo rūsio pagrobė 349 Lt vertės J. M. priklausantį turtą: 140 Lt vertės elektrinį gręžtuvą ir 209 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Hitachi“.
2010 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val., J. P., iš J. M. priklausančio gyvenamo namo kiemo esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., slapta pargobė J. M. priklausantį 200 Lt vertės turtą: 40 Lt vertės šašlykinę ir 160 Lt vertės baseino vandens siurblį.
G. P., laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 24 d. 15 val. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d. 15 val., per du kartus, veikdama kartu su R. B., gim. 1998-04-04, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atidariusi namo rūsio langą įsibrovė į J. M. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., iš namo virtuvės slapta pargobė J. M. priklausantį turtą: 1 Lt vertės šešias riekutes duonos bei 1 Lt vertės 6 sausainius, o iš namo kambario slapta pargobė R. V. priklausančius 40 litų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. 17 val. iki 2010 m. rugpjūčio 30 d. 15 val, per du kartus, veikdama kartu su R. B., gim. 1998-04-04, ir E. B., gim. 2000-04-13, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei A. B., kuris baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo bei valdyti savo veiksmų dėl jam iš mažens konstatuojamo vidutinio protinio atsilikimo su elgesio sutrikimu, atidariusi namo rūsio langą, įsibrovė į J. M. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., ir iš namo kambario slapta pargobė R. V. priklausančius 700 litų.
Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis iš J. M. namo ir kiemo vogė 6 kartus. Paaiškino, jog pirmą kartą vogti jis ėjo kartu su Ž. Š. ir R. B.. Tą dieną – galėjo būti 2011-08-28 apie 15 val. jam su Ž. Š. einant pro J. M. namą, prie namo buvęs R. B. jiems pasakė, kad žino kur J. M. name yra padėta popierinių lietuviškų pinigų bei pasiūlė juos parodyti. Jie sutiko ir paskui R. B. per atdarą rūsio langelį įlindo į J. M. namą. Prieš lįsdami į namą, jie pasibeldė į namo duris ir įsitikino, kad name nieko nėra. Iš rūsio, per virtuvę pateko į kambarį, kuriame yra koklinis pečius. Nuo pečiaus Remigijus nuėmė voką su pinigais. Kiek buvo voke pinigų jis nežino. Iš voko jis paėmė 300 litų, Ž. Š. paėmė 200 litų, o R. B. pasiėmė 100 litų. Voką padėję atgal, jie tuo pačiu keliu - per namo rūsio langą išlindo iš namo. Praėjus trims dienoms – 2010-09- 01 apie 15 val., pamatę, kad J. M. nėra namie, kartu su Ž. Š. per tą patį rūsio langą įlindo į namo vidų bei iš tos pačios vietos, nuo pečiaus paėmę voką su pinigais iš ten pasiėmė pinigų – jis paėmė 200 litų, o Žydrūnas paėmė 100 litų. Voką paliko toje pat vietoje. Praėjus gal dviem dienom, galėjo būti ir 2010-09-03, apie 14 val., jis kartu su Ž. Š., per tą patį rūsio langą trečią kartą įlindo į namo vidų ir iš to paties voko paėmė po 100 litų. Sekančią dieną, apie 15 val., pamatę, kad J. M. išvažiavo iš namų, vėl įlindo į namo vidų, kur jis iš voko paėmė paskutinius ten buvusius 30 litų. Tuščią voką paliko ant pečiaus. Ž. Š. pinigų neėmė, o apžiūrinėjo namo antrą aukštą. Išeinant iš namo jis paėmė rūsyje rastus kampinį šlifuoklį ir elektrinį gręžtuvą. Pavogtus kampinį šlifuoklį ir elektrinį gręžtuvą jis parsinešė iki namų ir paliko juos šiltnamyje. Tų daiktų jis nerado, juos taip pat kažkas pavogė iš jo. 2010-09-12 apie 23 val. nuėjęs į J. M. namo kiemą, iš jo paėmė šašlykinę ir fontano vandens siurblį. Šašlykinę jis pardavė už 10 litų, o siurblį išardė prie Krakių parduotuvės, kur palikęs netinkamas detales vario laidus pridavė už kelis litus metalo supirkėjams. Paaiškino, jog už vogtus pinigus jis pirko telefonus, grabužius ir kedus, maisto produktus. Dėl padaryto nusikaltimo galisi, nukentėjusiojo atsiprašė, žalą pripažįsta ir pasižada atlyginti.
Kaltinamoji G. P. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad matydama , jog kaimynystėje gyvenančio J. M. anūkai dažnai kieme valgo sausainius, taip pat jų užsinorėjusi, su kieme sutiktu R. B. susitarė įlįsti į namą ir ten paieškoti sausainių. Taip 2010-08-24, apie 15 val. ji su R. B. nuėjo į J. M. namo kiemą, kur apžiūrėję namą, pamatė esant pravirą rūsio langą, per kurį jie abu įlindo į namo vidų. Per rūsį pateko į virtuvę, kur ant stalo buvo indelis su kepinta duona, sausainiai. Jie paėmė po tris gabaliukus duonos ir po tris sausainius. Po kelių dienų, galėjo būti 2010-08-26, apie 15 val., ji su R. B. sutarė vėl įlįsti į J. M. namą ir paieškoti pinigų. Žinojo, kad J. M. anūkai taupo pinigus, tad nutarė jų paieškoti. Per tą patį rūsio langą įlindo į namo vidų. Per virtuvę nuėjo į vaikų kambarį, kuriame yra koklinis pečius. Apieškoje kambarį, ant pečiaus rado voką kuriame ir buvo sudėti pinigai. Ji pati suskaičiavo pinigus – ten buvo 2000 litų. Iš voko paėmę po 20 litų, išėjo. Apie tai, kad rado pinigų jie pasakė A. B. ir E. B.. Susitarė, kad kitą dieną visi eis vogti pinigų. 2010-08-27 apie 16-17 val., ji kartu su R. B., A. B. ir E. B. per tą patį rūsio langelį įlindo į J. M. namą, kur nuėję į kambarį, kuriame buvo pečius, nuo pečiaus paėmė voką su pinigais bei visi paėmė iš voko po 100 litų, - viso paėmė 400 Lt. Praėjus 3 dienoms, tuo pačiu laiku, apie 15 val., ji kartu su R. B., A. B. ir E. B. per tą patį rūsio langelį vėl įlindo į namą. Tą kartą lįsdama per langą, Eglė su galva trinktelėjo į langą ir suskaldė lango stiklą. Name jie trise iš voko paėmė po 100 litų, tik E. B. neėmė pinigų, o vaikštinėjo po namą. Voką su likusiais pinigais paliko ant pečiau ir daugiau ji į nukentėjusiojo namą nelindo. Tik vėliau sužinojo, kad į namą pinigų vogti lindo ir brolis J. P.. Tvirtina, kad ji sau pasiėmė 220 litų, kuriuos išleido parduotuvėje. Dėl padaryto nusikaltimo galisi, nukentėjusiojo atsiprašė, padarytą žalą pripažįsta pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų J. P. ir G. P. kaltė be visiško jų prisipažinimo pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais.
Iš byloje esančio nukentėjusiojo J. M. apklausos protokolo matyti, kad 2010-10-09 apie 14 val. jis pasigedo kambaryje ant krosnies sienelės buvusių pinigų. Pinigai priklausė jo dukrai. Dar prieš tai jis namo rūsyje pasigedo 209 Lt vertės kampinio šlifuoklio „Hitachi“ ir 140 Lt vertės smūginio gręžtuvo, tačiau pamanė, kad juos paėmė žentas, o 2010-10-06 jis pamatė, kad yra išdaužtas ir praviras rūsio langas, bet vėlgi pagalvojo, kad tai jo anūkai langą išdaužė. Pats langas buvo uždaromas ir prilaikomas užsukamu vinimi. Vėliau kieme pasigedo 40 Lt vertės šašlykinės ir 160 Lt vertės fontano siurblio. Kad yra apvogtas suprato, kai žentas paaiškino, kad įrankių neėmė ir jo dukra R. V. pasigedo ant krosnies voke buvusių 2010 litų nerado pinigų. Patikslino, jog virtuvėje ant stalo buvo palikęs keptos duonos bei sausainių, kurių taip pat pasigedo. Nurodė, kad šašlykinė jam buvo gražinta, o kita padaryta žala neatlyginta (1 t., b.l. 1-17, 18-19, 22).
Iš byloje esančio nukentėjusiosios R. V. apklausos protokolo matyti, kad ji nuo 2010 metų vasaros pradžios tėvo J. M. namuose laikė pinigus. Pinigai – 2010 Lt ir dvi banko mokėjimo kortelės buvo sudėti į baltą voką ir padėti namo pirmame aukšte, ant krosnies vaikų kambaryje. 2010-10-09 iš tėvo pasakojimo sužinojo, kad jam dingo gręžtuvas, šlifuoklis, šašlykinė ir fontano siurblys. Tėvas taip pat jos paklausė, kodėl ji meto savo banko korteles, kurias kaip jai pasakė jis rado ant žemės. Nesupratusi kodėl kortelės mėtosi, ji nuėjo į kambarį patikrinti ar yra pinigai bei tuomet pamatė, kad vokas yra įprastoje vietoje, tačiau pinigų jame nėra. Jai padaryta 2010 Lt žala kurią ir prašo priteisti (1 t., b.l. 28-29, 30).
Iš byloje esančio liudytojo D. L. apklausos protokolo matyti, kad 2010 metų vasaros pabaigoje, tikslios datos jis nepamena, į jo namus atėjęs J. P. pasiūlė už 10 Lt pirkti šašlykinę. J. P. jam sakė, kad šašlykinė nevogta, kad ją parduoda kažkoks jo pažįstamas. Nupirkęs iš J. P. šašlykinę, ją laikė savo ūkiniame pastate (1 t., b.l. 37).
Iš byloje esančio nepilnamečio liudytojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad 2010 metų vasaros pabaigoje į jo namus atėjęs J. P. siūlė jam pirkti šašlykinę bei guodėsi, kad niekas jos neperka (1 t., b.l. 38-39).
Iš byloje esančio nepilnamečio liudytojo Ž. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis pateikė parodymus analogiškus kaltinamojo J. P. parodymams (1 t., b.l. 45-46, 47).
Iš byloje esančio liudytojos D. Š. apklausos protokolo matyti, jog ji matė, kad 2010 metų vasarą jos sūnus Ž. į namus grįžo su naujais kedais ir kelnėm, tačiau į tai dėmesio neatkreipė, kadangi manė, jog sūnus daiktus įsigijo iš uždirbtų pinigų. Apie tai, jog apvogtas J. M. ji sužinojo tik tuomet, kai policijos pareigūnai atvyko į jos namus daryti kratą. Po to sūnus jai pasipasakojo, kad į J. M. namą buvo įlindęs kartu su J. P. ir R. B. bei jos jis paėmė 50 litų (1 t., b.l. 64-65).
Iš byloje esančio nepilnamečio liudytojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad jis į J. M. namą buvo įlindęs viso 6 kartus. Pirmą kartą į J. M. namą jis įlindo kartu su G. P. 2010 metų vasarą, laiko nepamena, ta buvo dar prieš mokyklą. Į namą pateko įlįsdami per rūsio langą, kurį patys atsidarė. Per rūsį nuėjo į virtuvę, iš kur paėmė kepintos duonos ir tris sausainius. Daugiau nieko neėmė. Praėjus kelioms dienoms, po pietų, tikslaus laiko nepamena, jis ir G. P. vėl per tą patį rūsio langą pateko į namą. Kambaryje, kuriame yra koklinis pečius, ant jo viršaus rado voką iš kurio abu paėmė po 20 litų. Praėjus dar dienai į tą patį namą įlindo jau keturiese – jis, sesuo E. B., brolis A. B. bei G. P.. Iš tos pačios vietos jie visi paėmė po 100 litų. Paaiškino, jog jis pinigų nepažįsta, tad kiek ir kokių pinigų gavo, jam pasakė G. P.. Sekančią dieną jis Ž. Š. ir J. P. pasakė, kad žino kur J. M. name yra popierinių pinigų bei kartu su jais per tą patį rūsio langą įlindo į namą, kur jis parodė vietą ant pečiaus, kur buvo sudėti pinigai bei paėmęs nuo pečiaus voką parodė jį J. P. ir Ž. Š.. Iš voko jis pasiėmė 100 litų, Ž. paėmė 200 litų, o J. - 300 litų. Praėjus dviem dienom į tą patį namą jis vėl ėjo su sese E. B., broliu A. B. ir G. P.. Tą kartą lįsdama pro langą, E. B. su galva suskaldė lango stiklą. Iš tos pačios vietos jie trise paėmė po 100 litų, pinigų neėmė jo sesuo E. B.. Dar sekančią dieną į J. M. namą jis ėjo kartu su Ž. Š. dviese. Tuomet Žydrūnas jam padavė 70 litų. Už gautus pinigus jis iš J. P. pirko telefoną, taip pat pirko saldainių (1 t., b.l. 93-94, 95-6, 97).
Iš byloje esančio nepilnametės liudytojos E. B. apklausos protokolo matyti, kad ji į J. M. namą buvo įlindusi 2 kartus. Pirmą kartą – 2010-08-27 apie 16-17 val. keturiese, t.y. ji, brolis R. B., G. P. ir A. B. į namą įlindo per rūsio langelį, po ko nuėjo virtuvę, iš kurios į kambarį, kuriame buvo koklinis pečius. R. B. nuo pečiaus nukėlė voką su pinigais ir jie visi iš voko paėmė po 100 litų. Po ko voką brolis padėjo atgal ir jie visi išėjo. 2010-08-30 apie 15 val., ji, R. B., A. B. ir G. P. vėl įlindo į J. M. namą, Lindo per tą patį rūsio langą, kurį, ji netyčia suskaldė su galva. Tą dieną ji pinigų neėmė, o visi kiti paėmė po 100 litų (1 t., b.l. 114).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra J. M. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. Apžiūros metu aprašytas į namo rūsį vedantis langas, kurio matmenys 0,68 m. x 1,64 m. (1 t., b.l. 9-15).
Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog kaltinamasis J. P. įvykio vietoje parodė į rūsio langelį, pro kurį pateko į J. M. namą bei parodė vietą, kurioje ant krosnies buvo padėti vokas su pinigais, taip pat parodė į lentyną rūsyje iš kur jis paėmė gręžtuvą ir kampinį šlifuoklį. Išėjus iš namo, parodė į vietas kieme iš kur jis paėmė šašlykinę bei vandens siurblį bei kur jas padėjo. Šašlykinė ir vandens siurblio dėžė rasti kaltinamojo rodytose vietose išimti prijungimui prie bylos, apžiūrėti ir gražinti nukentėjusiajam (1 t., b.l. 156-158, 160, 161-163, 165, 2 t., b.l. 34-47).
Nustatyta, jog kaltinamasis J. P. yra kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (2010-08-28 vagystė iš gyvenamojo namo), 178 str. 2 d. (2010-09-01 vagystė iš gyvenamojo namo), 178 str. 4 d. (2010-09-12 vagystė), t.y. tuo, kad 2010 m. rugpjūčio 28 d. apie 14 val., veikdamas kartu su Ž. Š., gim. 1997-05-14, bei R. B., gim. 1998-04-04, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. B. atidarius namo rūsio langą, įsibrovė į J. M. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., iš namo kambario slapta pargobė R. V. priklausančius 600 litų, po ko, jis, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. 15 val. iki 2010 m. rugsėjo 4 d. apie 15 val., per tris kartus, veikdamas kartu su Ž. Š., gim. 1997-05-14, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atidaręs namo rūsio langą įsibrovė į J. M. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., iš namo kambario slapta pargobė R. V. priklausančius 530 litų, o iš namo rūsio pagrobė 349 Lt vertės J. M. priklausantį turtą: 140 Lt vertės elektrinį gręžtuvą ir 209 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Hitachi“, taip pat kaltinamas tuo, kad 2010 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val., iš J. M. priklausančio gyvenamo namo kiemo esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., slapta pargobė J. M. priklausantį 200 Lt vertės turtą: 40 Lt vertės šašlykinę ir 160 Lt vertės baseino vandens siurblį. G. P. kaltinama pagal BK 178 str. 2 d. (2010-08-24 vagystė iš gyvenamojo namo), 178 str. 2 d. (2010-08-27 vagystė iš gyvenamojo namo), t.y. tuo, jog laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 24 d. 15 val. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d. 15 val., per du kartus, veikdama kartu su R. B., gim. 1998-04-04, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atidariusi namo rūsio langą įsibrovė į J. M. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., iš namo virtuvės slapta pargobė J. M. priklausantį turtą: 1 Lt vertės šešias riekutes duonos bei 1 Lt vertės 6 sausainius, o iš namo kambario slapta pargobė R. V. priklausančius 40 litų, po ko ji, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. 17 val. iki 2010 m. rugpjūčio 30 d. 15 val., per du kartus, veikdama kartu su R. B., gim. 1998-04-04, ir E. B., gim. 2000-04-13, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei A. B., kuris baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo bei valdyti savo veiksmų dėl jam iš mažens konstatuojamo vidutinio protinio atsilikimo su elgesio sutrikimu, atidariusi namo rūsio langą, įsibrovė į J. M. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., ir iš namo kambario slapta pargobė R. V. priklausančius 700 litų.
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant visiškai įrodytu, kad kaltinamieji J. P. ir G. P. įvykdė visas jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino įvykdę svetimo turto vagystes įsibraunant į patalpas, J. P. dar įvykdžius ir nedidelės vertės turto vagystę iš J. M. namo kiemo, pilnai patvirtina bylos duomenys – nukentėjusiųjų J. M. ir R. V., liudytojų V. K., Ž. Š., R. B., E. B., D. L. ir D. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros metu fiksuotos aplinkybės, parodymų patikrinimo vietoje pateikti parodymai bei rasti ir išimti pagrobti daiktai, šių daiktų apžiūra. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji J. P. ir G. P. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą bei J. P. kaip nedidelės vertės turto vagystė pagal BK 178 str. 4 d., kvalifikuotos teisingai. Tačiau teismas laiko, jog kaltinamųjų J. P. ir G. P. veikos nepagrįstai kvalifikuotos pagal atskiras – savarankiškas nusikaltimo sudėtis: J. P. pagal BK 178 str. 2 d. (2010-08-28 vagystė iš gyvenamojo namo) ir 178 str. 2 d. (2010-09-01 vagystė iš gyvenamojo namo), o Ž. P. pagal BK 178 str. 2 d. (2010-08-24 vagystė iš gyvenamojo namo) ir 178 str. 2 d. (2010-08-27 vagystė iš gyvenamojo namo), kadangi byloje pateiktais įrodymais ir duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji vykdė tęstinę nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstami yra keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą, dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio ir padarant žalą tam pačiam savininkui. Akivaizdu, jog kaltinamieji žinodami, kad nukentėjusiojo J. M. name ant pečiaus padėtame voke yra sudėti pinigai, juos per eilę kartų pavogė, t.y. visos vagystės buvo iš to paties šaltinio siekiant įgyvendinti tą patį sumanymą – iš voko pavogti pinigus. Išdėstyto pagrindu kaltinamųjų veika negali būti skaidoma pagal atskirus epizodus, o kvalifikuotina kaip tęstinė, ją perkvalifikuojant iš BK 178 str. 2 d. (2010-08-28 vagystė iš gyvenamojo namo) ir 178 str. 2 d. (2010-09-01 vagystė iš gyvenamojo namo) į BK 178 str. 2 d. (vagystė iš gyvenamojo namo) J. P., ir iš BK 178 str. 2 d. (2010-08-24 vagystė iš gyvenamojo namo) ir 178 str. 2 d. (2010-08-27 vagystė iš gyvenamojo namo) į BK 178 str. 2 d. (vagystė iš gyvenamojo namo) Ž. P., t.y. nustatant, kad J. P., 2010 m. rugpjūčio 28 d. apie 14 val., veikdamas kartu su Ž. Š., gim. 1997-05-14, bei R. B., gim. 1998-04-04, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. B. atidarius namo rūsio langą, įsibrovė į J. M. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., iš namo kambario slapta pargobė R. V. priklausančius 600 litų, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. 15 val. iki 2010 m. rugsėjo 4 d. apie 15 val., per tris kartus, veikdamas kartu su Ž. Š., gim. 1997-05-14, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atidaręs namo rūsio langą įsibrovė į J. M. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., iš namo kambario slapta pargobė R. V. priklausančius 530 litų, o iš namo rūsio pagrobė 349 Lt vertės J. M. priklausantį turtą: 140 Lt vertės elektrinį gręžtuvą ir 209 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Hitachi“, be to jis 2010 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val., J. P., iš J. M. priklausančio gyvenamo namo kiemo esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., slapta pargobė J. M. priklausantį 200 Lt vertės turtą: 40 Lt vertės šašlykinę ir 160 Lt vertės baseino vandens siurblį, gi G. P., laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 24 d. 15 val. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d. 15 val., per du kartus, veikdama kartu su R. B., gim. 1998-04-04, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atidariusi namo rūsio langą įsibrovė į J. M. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., iš namo virtuvės slapta pargobė J. M. priklausantį turtą: 1 Lt vertės šešias riekutes duonos bei 1 Lt vertės 6 sausainius, o iš namo kambario slapta pargobė R. V. priklausančius 40 litų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. 17 val. iki 2010 m. rugpjūčio 30 d. 15 val., per du kartus, veikdama kartu su R. B., gim. 1998-04-04, ir E. B., gim. 2000-04-13, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei A. B., kuris baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo bei valdyti savo veiksmų dėl jam iš mažens konstatuojamo vidutinio protinio atsilikimo su elgesio sutrikimu, atidariusi namo rūsio langą, įsibrovė į J. M. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., ir iš namo kambario slapta pargobė R. V. priklausančius 700 litų.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: abiejų kaltinamųjų įvykdyti nusikaltimai yra apysunkiai, be to J. P. įvykdė dar ir baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos nukreiptos prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikalstamos veikos baigtos, kadangi kaltinamieji pilnai disponavo pagrobtu turtu, tyčinės - padarytos iš savanaudiškų paskatų. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų J. P. ir G. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog padarę nusikalstamas veikas kaltinamieji kaltais pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, gi jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes:
J. P. yra nepilnametis, nors nusikaltimas veikas įvykdė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu yra teisiamas trečią kartą, nedirba, mokosi Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokykloje, kurios, bei Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokyklos ir (duomenys neskelbtini) gimnazijos yra charakterizuojamas neigiamai - kaip mokinys praleidinėjantis pamokas, pažeidinėjantis drausmę, sąmoningai trukdantis mokytojams ir klasės draugams, užgauliojantis ir stumdantis jaunesnius, juos įžeidinėjantis, keliantis grėsmę mokinių saugumui (2 t., b.l. 66, 68, 69). J. P. gyvena kartu su motina V. P., yra jos pilnai išlaikomas. Motina J. P. charakterizuoja kaip paklusnų vaiką, tačiau reikalingą psichologo pagalbos. Kaltinamasis nuo 2010-05-24 yra VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje, diagnozė: elgesio sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (2 t. b.l. 60), specialisto išvadoje nurodoma, kad kaltinamajam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę pagrindų nėra (2 t., b.l. 62). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pažymėjo, kad šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą;G. P. yra nepilnametė, neteista ir kaip teisėtvarkos pažeidėja nefiksuota, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kurios charakterizuojama teigiamai (2 t., b.l. 105), į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašyta nebuvo, VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nėra įrašyta (2 t., b.l. 100). G. P. gyvena kartu su motina V. P., yra jos pilnai išlaikoma. Motina dukrą charakterizuoja teigiamai kaip paklusnią ir darbščią. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pažymėjo, kad šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog nedirbantiems ir savo pajamų bei turto neturintiems, motinos išlaikomiems, besimokinantiems nepilnamečiams kaltinamiesiems skirtinų bausmių tikslai nebus pasiekti taikant sankcijose numatytas švelnesnes bausmės rūšis kaip viešieji darbai ar bauda, bei neesant pagrindų taikyti griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, - kaltinamiesiems taikytinos laisvės apribojimo bausmės. Trečią kartą teisiamam ir išvadų nedarančiam kaltinamajam J. P. skirtina didesnė bausmė, ją bendrinant su 2010-12-10 nuosprendžiu skirta bausme.
Civiliniai ieškiniai pareikšti nukentėjusiųjų J. M. dėl 519 Lt bei R. V. dėl 2010 Lt nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo (1 t., b.l. 126, 33) tenkinti visiškai. Nustatyta, jog žala nukentėjusiesiems buvo padarytą tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl pagrįstai prašomą padarytą nusikaltimu žalą atlyginti. Kaltinamieji J. P. ir G. P. bei civilinė atsakovė – kaltinamųjų įstatyminė atstovė V. P. ieškinio dydžio neginčija, tačiau sutinka atlyginti tik tą pagrobto turto dalį, kurią pagrobė kaltinamieji. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamųjų atsakomybė su nuo atsakomybės dėl amžiaus atleistais R. B., Ž. Š., E. B. bei veikos pavojingumo nesuvokusiu ir savo veiksmų negalėjusiu suprasti ir valdyti A. B. yra solidari, laiko, jog iš kaltinamųjų J. P. ir G. P., subsidiariai iš jų motinos V. P., nukentėjusiųjų naudai priteistina jų veikos pasekmėje padaryta turtinė žala.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš gyvenamojo namo), 178 str. 4 d. (2010-09-12 vagystė) ir nuteisti:
pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš gyvenamojo namo) laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., tęsti mokslus bei paskirti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,pagal BK 178 str. 4 d. (2010-09-12 vagystė) laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., tęsti mokslus bei paskirti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., skirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėneiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., tęsti mokslus bei paskirti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010-12-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimu dvejiems (2) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. būti namuose, tęsti mokslus arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisinimo išklausyti kursą apie alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo žalą bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.
G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš gyvenamojo namo) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., tęsti mokslus bei paskirti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.
Priteisti iš nuteistojo J. P., subsidiariai iš jo motinos V. P., nukentėjusiojo J. M. naudai 519 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš nuteistojo J. P., subsidiariai iš jo motinos V. P., nukentėjusiosios R. V. naudai 1130 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš nuteistosios G. P., subsidiariai iš jos motinos V. P., nukentėjusiosios R. V. naudai 740 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.