Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimas

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovui Veiklos skyriaus viršininkui K. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. skundą dėl 2020 m. liepos 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1097-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato tyrėja E. G. A. U. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2020 m. birželio 24 d., 22.10 val., viešoje vietoje – J. Basanavičiaus g. 37A, Palangos m., užsiėme elektrinių paspirtukų nuomos veikla, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės leidimo nuomoti viešoje vietoje, tuo padarydamas komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje.

2020 m. liepos 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimu Nr. 60-ANR_N-1097-2020 A. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – 390 Eur bauda.

Pareiškėjas A. U., nesutikdamas su 2020 m. liepos 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimu Nr. 60-ANR_N-1097-2020, prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį jam nutraukti. Nurodo, kad jokio nusižengimo jis nepadarė ir elektrinių paspirtukų nenuomojo. Paaiškino, kad su dviem svečiais atvyko į „Vera Cafe“ ir vieną iš svečių paliko saugoti elektrinius paspirtukus, kai prie asmens priėjo policijos pareigūnai ir nurodė jam, kad jis neva tai nuomoja paspirtukus. Pažymi, kad paspirtukai nebuvo skirti nuomai, nes priklauso svečių namams, šias aplinkybes patvirtina ir tai, jog elektriniai paspirtukai buvo apklijuoti svečių namų logotipais. Taip pat nurodo, kad nusižengimas, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu, nebuvo užfiksuotas jokiais objektyviais duomenimis, galinčiais patvirtinti jo kaltę. Be to, jis pripažintas kaltu ir nubaustas už Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1. p. ir 7.4 p. pažeidimus, todėl jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. U. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad protokole bei skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje nenuomojo elektrinių paspirtukų. Policijos pareigūnai nesurinko įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Neneigia, kad turi elektrinių paspirtukų, tačiau juos duoda svečių namų klientams nemokamai. Taip pat neneigia, kad yra ne kartą baustas už nuomos veiklos vykdymą, neturint savivaldybės leidimo. Pažymi, kad policijos pareigūnai netinkamai jo veiksmams taikė ANK 150 straipsnį, nes jis jokios komercinės ir ūkinės tvarkos nepažeidinėjo. Jis yra (duomenys neskelbtini) vadovas, ir jo įmonė turi teisę užsiimti transporto priemonių, įskaitant ir elektrinių paspirtukų nuoma, bendrovė moka valstybei visus mokesčius, todėl jokios komercinės tvarkos jis nepažeidė. Mano, kad pagal jam pareikštą kaltinimą, jo padaryta veika turėjo būti kvalifikuota pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą.

2020 m. birželio 24 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 m. birželio 24 d. policijos pareigūnui G. M., dirbant kartu su Palangos m. PK VS vyr. tyrėju D. V., (duomenys neskelbtini) pastato, buvo pastebėta, kad yra vykdoma komercinė veikla, susijusi su pramoginių įrenginių - elektrinių paspirtukų, nuoma. Priėjus patikrinti, ar veiklą vykdantys asmenys turi galiojančius leidimus, tokiai veiklai vykdyti prie pastatytų paspirtukų stovėjo jaunuolis, kuris paaiškino, kad už elektrinių paspirtukų nuomos veiklą, jis nėra atsakingas, jis tik laukia draugo, kuris numoja šiuos elektrinius paspirtukus. Jis šiuo metu yra kažkur netoliese. Paprašytas susisiekti su atsakingu asmeniu, jis mobilaus ryšio telefonu informavo atsakingą asmenį, kad atvyko policija, kuri tikrina leidimus. Policijos pareigūnams, belaukiant atsakingo asmens, į elektrinių paspirtukų nuomos punktą, kuris nebuvo pažymėtas reklama ar kitokia iškaba, atvyko vyras su moterim (Latvijos piliečiai), kurie grąžino išsinuomotus paspirtukus, ir patvirtino, kad elektrinius paspirtukus išsinuomojo būtent iš šios vietos. Jiems elektrinius paspirtukus (du vienetus vienai valandai) išnuomojo būtent šis jaunuolis. Atvykęs atsakingas asmuo, paaiškino, kad yra A. U. ir, kad jokia veikla čia nėra vykdoma, kad čia tiesiog stovi jo elektriniai paspirtukai. A. U. kategoriškai neigė, vykdantis elektrinių paspirtukų nuomos veiklą, ir nurodė, kad jokių galiojančių leidimų tokiai veiklai vykdyti neturi. Jam surašytas šaukimas atvykti į Palangos miesto policijos komisariatą. Asmuo su šaukimu nesutiko, teigė nesuprantantis, kodėl turi aiškintis. Įvykis filmuotas Body kamera Nr. 5CF3702CABA4 (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai prieina prie jaunuolių, kurie stovi šalia elektrinių paspirtukų, pažymėtų rožinės spalvos logotipais. Policijos pareigūnui paklausus vieno iš vaikinų, ar jis nuomoja elektrinius paspirtukus, jis nurodo, kad paspirtukai ne jo, o kito asmens. Taip pat matyti, kad vienas iš vaikinų skambina kažkam. Policijos pareigūnams belaukiant atsakingo asmens, privažiavo vyras ir moteris, kurie kaip spręstina yra užsieniečiai. Jie sustoja prie vaikinų, kurie bendrauja su policijos pareigūnais su identiškais elektriniais paspirtukais, kurie stovi (duomenys neskelbtini. Rusų kalba šie žmonės nurodo, kad paspirtukus pasiėmė būtent iš to punkto (duomenys neskelbtini). Vienas iš vaikinų, užsieniečius kažkur nusiveda.

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ir byla yra nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 641 straipsnis).

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju A. U. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. birželio 24 d., 22.10 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini)užsiėme elektrinių paspirtukų nuomos veikla, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės leidimo nuomoti viešoje vietoje, tuo pažeisdamas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 punkto ir 7.4 punkto reikalavimus. Institucija konstatuodama, kad A. U. pažeidė komercinę ar ūkinę tvarką, jo veiką kvalifikavo pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjas A. U. neprisipažino padaręs nusižengimo, ir teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, t. y., kad jis protokole bei skundžiamame nutarime viešoje vietoje užsiėmė nuomos veikla, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės išduoto leidimo tokiai veiklai vykdyti.

Teismas su šiais argumentais sutikti negali, ir priešingai mano, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų – administracinio nusižengimo protokolas, 2020 m. birželio 24 d. tarnybinis pranešimas, liudytojų policijos pareigūnų G. M., D. V. parodymai, byloje esanti vaizdo medžiaga, iš dalies ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. paaiškinimai, kurie patvirtina, kad A. U. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, t. y. užsiėmė elektrinių paspirtukų nuomos veikla, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės leidimo, suteikiančio jam teisę teikti paslaugas viešosiose vietose.

Tiek tiriant administracinio nusižengimo bylą, tiek ir nagrinėjant pareiškėjo skundą teisme, pareiškėjas neneigė, kad jis užsiima elektrinių paspirtukų nuoma, už leidimo nuomoti elektrinius paspirtukus, neturėjimą, yra ne kartą baustas, baudas yra susimokėjęs, teigdamas, kad elektriniai paspirtukai priklauso jo svečių namams, ir jis juos neatlygintinai duoda klientams, o protokole nurodytu laiku jis jų nenuomojo. Tačiau tokius pareiškėjo argumentus teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytojai policijos pareigūnai G. M., D. V., duodami parodymus teisme, iš esmės vienodai paaiškino, kad priėjus prie jaunuolių, kurie buvo šalia elektrinių paspirtukų, ir paklausus, ar jie juos nuomoja, pastarieji atsakė, kad paspirtukai yra ne jų, o vienam iš jų paskambinus paspirtukų savininkui, į įvykio vietą atvyko pats A. U.. Taip pat šie liudytojai nurodė, kad jiems belaukiant atsakingo asmens, į įvykio vietą atvažiavo du asmenys su tokiais pačiais logotipais pažymėtais elektriniais paspirtukais, kuriuos jie norėjo grąžinti, o jų paklausus iš kur jie ėmė paspirtukus, nurodė, kad juos pasiėmė būtent iš to nuomos punkto, esančio (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog šie liudytojai nuosekliai papasakojo, kokiomis aplinkybėmis pastebėjo daromą nusižengimą, kaip vyko bendravimas tarp policijos pareigūnų ir A. U., kokios pozicijos dėl padaryto administracinio nusižengimo iš karto po jo padarymo laikėsi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Analogiškas įvykio aplinkybes policijos pareigūnas G. M. detaliai nurodė ir savo tarnybiniame pranešime. Policijos pareigūnų paaiškinimus bei tarnybiniame parnešime užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnai prieina prie jaunuolių, kurie stovi šalia elektrinių paspirtukų, pažymėtų rožinės spalvos logotipais. Policijos pareigūnui paklausus vieno iš vaikinų, ar jis nuomoja elektrinius paspirtukus, jis nurodo, kad paspirtukai ne jo, o kito asmens. Taip pat matyti, kad vienas iš vaikinų skambina kažkam. Policijos pareigūnams belaukiant atsakingo asmens, privažiavo vyras ir moteris. Jie sustoja prie vaikinų, kurie bendrauja su policijos pareigūnais su identiškais elektriniais paspirtukais, kurie stovi J. Basanavičiaus g. 37A, Palangoje. Rusų kalba šie žmonės nurodo, kad paspirtukus pasiėmė iš būtent to punkto (duomenys neskelbtini). Po to vienas iš vaikinų, su analogišku paspirtuku, užsieniečius kažkur nusiveda. Be to, ir pats A. U. teismo posėdžio metu prisipažino užsiimantis elektrinių paspirtukų nuomos veikla, neneigė, kad elektriniai paspirtukai priklauso jam, kad leidimo nuomai neturi, patvirtindamas, kad keletą kartų yra baustas už Palangos miesto savivaldybės Prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimus, ir iš esmės akcentuodamas tik netinkamą jo veiksmų vertinimą pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį.

Nors A. U. teismo posėdžio metu teigė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), kuri užsiima ne tik nekilnojamojo turto nuoma, bet ir automobilių bei elektrinių transporto priemonių pardavimu bei nuoma, direktorius, todėl mano, jog duodamas elektrinius paspirtukus svečių namų klientams viską vykdė teisėtai, tačiau su tokiais argumentais teismas nesutinka, kadangi nustatyta, kad A. U. teikė daikto nuomos paslaugas už atlygį, o tokiai veiklai Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklės prasme, yra reikalingas leidimas. Asmuo, vykdydamas veiklą, be kita ko, turi laikytis šiuo atveju ir savivaldybės, kurios teritorijoje veikia, nustatytų reikalavimų, ypač kiek tai susiję su prekyba bei paslaugų teikimu viešosiose vietose, todėl aplinkybė, kad A. U. yra juridinio asmens, turinčio teisę vykdyti automobilių bei elektrinių transporto priemonių nuoma, vadovas, neeliminuoja jo pareigos kartu gauti ir Palangos miesto savivaldybės leidimą, suteikiantį jam teisę teikti paslaugas viešosiose vietose.

Taigi teismas sprendžia, kad byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, surašytas iš karto po nusižengimo padarymo fakto, bei jame nurodytas aplinkybes atitinkantys dviejų policijos pareigūnų teisme duoti parodymai, vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės yra patikimas įrodymų šaltinis, nekeliantis abejonių įvykio realumu bei priešingumu teisei. Konstatuotina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. U. administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje užsiėmė elektrinių paspirtukų nuoma, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės leidimo viešoje vietoje nuomoti daiktus.

Kaip nustatyta iš Institucijos surašyto administracinio nusižengimo protokolo bei skundžiamo nutarimo, A. U. buvo kaltinamas ir nubaustas savo veiksmais pažeidęs Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 punktą ir 7.4 punktą. Šių taisyklių 7 punktas, 7.1 punktas numato, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti (atsižvelgiant į norminių teisės aktų reglamentavimą) leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą, o 7.4 punktas numato, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti verslo liudijimo (tuo atveju, jeigu leidimo turėtojas yra perdavęs leidimą fiziniam asmeniui, įrašytam verslo liudijime) originalą.

Teismas su tokiu Institucijos A. U. veiksmų kvalifikavimu pagal Palangos miesto savivaldybės Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 punktą bei 7.4 punktą nesutinka, kadangi nurodyti požymiai (leidimo ir verslo liudijimo originalo neturėjimas darbo vietoje) nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime pažeidėjui nebuvo inkriminuoti, šios aplinkybės nebuvo tiriamos, be to, nei nustatomojoje, nei motyvuojamoje skundžiamo nutarimo dalyje taip pat nenurodyti jokie duomenys, kurie pagrindžia, jog pareiškėjas, užsiimdamas nuomos veikla, nepateikė verslo liudijimo originalo policijos pareigūnams, todėl teismo vertinimu, nuorodos į Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 punktą bei 7.4 punktą neteisingos.

Iš byloje esančių aplinkybių nustatyta, kad A. U. Palangos miesto savivaldybės išduoto leidimo tokiai veiklai vykdyti iš vis neturėjo, nes nebuvo jo gavęs, todėl jo veiksmai – daikto nuomos veiklos vykdymas, neturint leidimo, kvalifikuotini pagal Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punktą, draudžiantį viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo.

Pažymėtina, jog apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą (ANK 642 straipsnio 1 dalis 3 punktas) nekeičiant kaltinimo esmės kuomet nepasikeičia ir faktinės aplinkybės. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucija šiuo nagrinėjamu atveju nepagrįstai A. U. konstatavo Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 punkto ir 7.4 punkto pažeidimus, todėl iš 2020 m. liepos 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimo Nr. 60-ANR_N-1097-2020 aprašomosios dalies pašalintinos nuorodos į Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 sprendimu Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 punktą ir 7.4 punktą, nurodant, kad A. U. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 sprendimu Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punktą. Pažymėtina, kad Institucija atsiliepime taip pat nurodė, kad A. U. pažeidė būtent Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punkto reikalavimus, nes būtent jame ir yra numatyta, kad viešoje vietoje prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama.

Institucija skundžiamu nutarimu A. U. veiką – daikto nuomos veiklos vykdymas, neturint savivaldybės išduoto leidimo, kvalifikavo pagal ANK 150 straipsnį, tačiau teismas pritaria pareiškėjo A. U. argumentams dėl netinkamo jo veiksmų vertinimo, ir su tokia Institucijos kvalifikacija nesutinka.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį galima, kai asmuo, užsiimantis komercine ar ūkine veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso tai veiklai nustatytos tvarkos. Tai bendro pobūdžio blanketinė teisės norma, reiškianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio nusižengimo padarymą, turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. U. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punktą. Administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą numatyta specialioje teisės normoje (lex specialis derogat generali), t. y. ANK 154 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtina blanketinė norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų nustatytų prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimus, kurie taikomi tam tikram jose apibrėžtam asmenų ratui ir kurios savo pobūdžiu susijusios su prekybos viešoje vietoje organizavimu iš jų ir už veiką, numatytą Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punkte. Prekybos taisyklės reguliuoja specifinius teisinius santykius – prekybos ir paslaugų teikimo viešose vietose, ir nustato prekybos viešose vietose reikalavimus bei draudimus apibrėžtam asmenų ratui – asmenims, organizuojantiems (vykdantiems) prekybą ar paslaugų teikimą Palangos miesto viešosiose vietose. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. U. buvo baudžiamas už paslaugos teikimą, neturint leidimo nuomoti daiktus Palangos miesto viešosiose vietose, o už tai atsakomybė numatyta būtent Prekybos viešose vietose taisyklėse. Pakartotinis tokio pobūdžio nusižengimo padarymas lemia nusižengimo kvalifikaciją pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį.

Taigi nustačius, kad A. U. viešoje vietoje teikė paslaugas, t. y. užsiėmė elektrinių paspirtukų nuoma, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės leidimo nuomoti viešoje vietoje, jo veiksmai atitinka ANK 154 straipsnyje, numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. U. 2019 m. rugsėjo 21 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimu, 2020 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimu jau buvo nubaustas už tokio pobūdžio nusižengimus pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį, todėl darytina išvada, kad šiuo nutarimu aptariamą nusižengimą jis padarė pakartotinai, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį. Taigi administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas iš ANK 150 straipsnio 1 dalies į ANK 154 straipsnio 2 dalį. Atitinkamai iš skundžiamo Institucijos nutarimo aprašomosios dalies pašalinamos aplinkybės, susijusios su ANK 150 straipsnio 1 dalies pažeidimu, t. y. iš pareikšto kaltinimo pašalinant aplinkybę, kad A. U., užsiimdamas elektrinių paspirtukų nuomos veikla, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės leidimo nuomoti viešoje vietoje „tuo padarė komercinės ir ūkinės veiklos pažeidimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje“.

Taigi A. U. skirtina nauja nuobauda. Teismas savo iniciatyva perkvalifikavęs A. U. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties neblogina, nes ANK 154 straipsnio 2 dalyje, numatyta švelnesnė atsakomybė, nei ANK 150 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią A. U. buvo nubaustas skundžiamu nutarimu.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). A. U. yra baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs. ANK 154 straipsnio 2 dalyje, numatytą nusižengimą padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, už analogišką nusižengimą buvo baustas ir anksčiau. A. U. nepripažino padaręs jam inkriminuotą nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. U. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – didesnę, nei ANK 154 straipsnio 2 dalies sankcijoje, numatytasis šios nuobaudos – baudos, vidurkis.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 644 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. U. skundą tenkinti iš dalies.

2020 m. liepos 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimą Nr. 60-ANR_N-1097-2020 pakeisti.

Iš 2020 m. liepos 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimo Nr. 60-ANR_N-1097-2020 aprašomosios dalies pašalinti nuoradas į Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 sprendimu Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 punktą ir 7.4 punktą, nurodant, kad A. U. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 sprendimu Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punktą; taip pat iš nutarimo aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad A. U. „tuo padarė komercinės ir ūkinės veiklos pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje“.

A. U. administracinį nusižengimą, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų ir 00 ct) dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.