Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Evaldas Pašilis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Vilnius, Lietuva, pilietybė – Lietuvos Respublika, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – nevedęs, teistas:

1) 2010 m. balandžio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 290 straipsnį - 9 MGL bauda;

2) 2013 m. rugpjūčio 22 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 12 MGL bauda;

3) 2019 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 284 straipsnį – 50 MGL bauda, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. Š., 2021 m. gegužės 15 d., apie 14:47 val., (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia, metaliniu strypu išdaužė broliui D. Š. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą 260 Eur vertės, taigi tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam D. Š. padarė 260 eurų turtinę žalą.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis P. Š. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtinimas interesams – sugadino svetimą turtą.

3. Kaltinamasis P. Š., apklaustas 2021 m. gegužės 27 d., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam jo teisė turėti gynėją išaiškinta suprantamai, gynėjas jam nėra reikalingas, parodymus duoti sutinka pats laisva valia, niekieno neverčiamas. Jis psichinėmis ligomis neserga, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, jaučiasi gerai. Jis pilnai prisipažįsta išdaužęs savo brolio D. Š. automobilio lango priekinį stiklą. Žino, kad tarp jo su broliu konfliktas įvyko 2021 m. gegužės 15 d., jis atsimena visą tą konfliktą. Žino, kad iš vakaro jis buvo vartojęs alkoholio, o gegužės 15 d. jis buvo išgėręs tik vieną 0,5 l talpos skardinę nestipraus alaus, girtu tikrai nesijautė. Žino, kad jis pas mamą atvažiavo su pažįstama mergina, jis nenori nurodyti jokių jos duomenų, kad ji nei prie ko čia yra, nenori, kad ji į šiuos jo ir brolio reikalus kištųsi. Žino, kad su broliu (duomenys neskelbtini) jis sukonfliktavo dėl to, kad jis jam nedavė pirties raktų, jis su tokia ironija jam pasakė, kad neduos raktų, tarsi savimi pasididžiuodamas, tas jį labiausiai ir įsiutino, tokia jo išsakyta pašaipa, todėl jis, norėdamas išlieti savo pyktį, kieme radęs metalinį strypą juo ir išdaužė savo brolio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos priekinį automobilio stiklą. Taip gavosi, nereikėjo jam tuo metu taip nervuotis, bet įvyko tas kas įvykio. Su savo broliu (duomenys neskelbtini) jis tikrai sutars dėl žalos atlyginimo ir mano galės jam padarytą žalą atlyginti. Dėl konflikto su broliu ir jo automobilio stiklo išdaužimo jis tikrai labai gailisi, pažada brolio atsiprašyti. Po šio konflikto jis su broliu nebendravo. Jis sutinka, kad ši byla būtų baigta supaprastinto proceso tvarka (b. l. 54-57) 2021 m. birželio 8 d. P. Š. įtariamojo apklausos metu parodė, kad jam jo teisės išaiškintos suprantamai, kuo yra įtariamas supranta, dėl brolio D. Š. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinio stiklo išdaužimo prisipažįsta pilnai. Pilnai tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, dėl padarytos nusikalstamos veikos tikrai labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 62-64).

4. Kaltinamojo P. Š. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

5. Liudytojas D. Š., apklaustas 2021 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 15 d., apie 14:35 val. į namus, (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su mama V. Š., gimusia (duomenys neskelbtini) į kiemą, kur su mama sėdėjo terasoje, atėjo jo neblaivus brolis P. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Brolis paprašė, kad jie jam duotų pirties raktus, nes nori pasinaudoti pirtimi. Jie abu su mama atsisakė jam duoti pirties raktus. T. P. supyko, pasidarė agresyvus, pradėjo rėkauti, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Priėjo prie jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2003 metų laidos, pilkos spalvos ir su metaliniu strypu, kurį rado kieme, smūgiuodamas vieną kartą, išdaužė priekinį automobilio stiklą. Jis pribėgo prie brolio, atėmė iš jo metalinį strypą ir numetė jį ant žemės, prie automobilio. Jie abu susikibo ir pargriuvo ant žemės. Iš karto atsikėlė ir (duomenys neskelbtini) pasišalino iš kiemo. Tuo metu jų mama stovėjo kažkur netoli ir matė įvykį. Matė, kad ji labai susijaudinusi, verkė. Brolį išvežė automobilis (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) draugė L. M., apie 25-26 metų amžiaus. Automobilis nėra draustas Kasko draudimu. Pasidomėjo, kiek apytiksliai kainuoja priekinis stiklas tokiam kaip jo automobiliui. Ir sužinojo, kad apie 300 eurų. Tikslios žalos šiuo metu jis nurodyti negali, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Tai padarys vėliau ikiteisminio tyrimo metu, kai autoservise bus atliktas jo automobilio priekinio stiklo pakeitimas. Taip pat su savimi šiuo metu neturi automobilio dokumentų ir todėl jų negali pateikti. Jeigu reikės, tą galės padaryti vėliau ikiteisminio tyrimo eigoje (b. l. 27-30). 2021 m. birželio 3 d. D. Š. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis savo pirminius parodymus prisimena, juos pilnai tvirtina, jam yra išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš savo brolį P. Š., šią teisę supranta, parodymus duoti sutinka. Papildomai nori pasakyti, kad autoservise jam buvo pakeistas jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklas, kurį 2021 m. gegužės 15 d. metaliniu strypu išdaužė jo brolis P. Š., tai jam kainavo 260 eurų, prie savo apklausos jis prideda sąskaitą faktūrą. Padarytos žalos jam brolis neatlygino, jo neatsiprašė, vietoj to jis iš jo sulaukė tik įvairių kaltinimų, tačiau ikiteisminio tyrimo byloje jis jokio civilinio ieškinio nereiškia, lai tai lieka jo brolio P.Š. sąžinei, atlygins jis tą jam padarytą žalą ar ne. Jis sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinto proceso tvarka (b. l. 33-35; 36).

6. Liudytoja V. Š., apklausta 2021 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 15 d., apie 14 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), ji buvo kartu su savo sūnumi D. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini)., kiemo terasoje, jie abu bendravo ir į kiemą atėjo jos kitas sūnus P. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Atėjus į kiemą P. Š., ji pastebėjo iškarto, kad jis yra pavartojęs alkoholio ir, kad yra neblaivus. P. Š. jos paprašė raktų nuo kieme stovinčios pirties. Ji atsisakė jam duoti pirties raktus, tada jis iškarto pradėjo rėkti, bei vartoti necenzūrinius žodžius ,,blet, nachui''. Po to jis paprašė pirties raktų jos sūnaus D.Š., tačiau jis kategoriškai atsisakė jam duoti irgi nuo pirties raktus. Jos sūnus P. Š. su rankomis stvėrė kiemo terasoje esančią kėdę ir susierzinęs metė ją į žemę, po to jis iškart nuėjo rėkaudamas link garažo, kur prie pat garažo stovėjo automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po kelių minučių ji su sūnumi D.Š. išgirdo garsą, panašų į stiklo dūžius. Nedelsiant kartu su D.Š. nuėjo prie garažo ir pamatė, kad ,,Volkswagen Toureg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dužęs priekinis automobilio stiklas. Prie pat automobilio, prie vairuotojo pusės, stovėjo P.Š., kuris rankoje laikė metalinį strypą. D.Š. priėjo prie savo brolio P.Š. ir mėgino atimti metalinį strypą, jiedu abu apsistumdė, bei abu pargriuvo ant žemės. D.Š. atėmė iš P.Š. metalinį strypą, bei padavė jį jai, o ji jį padėjo ant žemės. D.Š. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją. Ji pareikalavo, kad sūnus P.Š. išeitų iš kiemo. Matė, kad šalia jų kiemo stovi tamsios spalvos automobilis, į kurį nuėjo P.Š., atsisėdo ir išvažiavo nežinoma kryptimi. ,, (duomenys neskelbtini)“,' valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos sūnui D. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini). D. Š. gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini). Kiek žino, P. Š. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kadangi ten nėra buvusi. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti neturi (b. l. 43-46).

7. 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK RS vyriausiojo patrulio T. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 15 d., apie 14:49 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) AP 7034 kartu su vyriausiuoju patruliu J. J., vykdė viešosios tvarkos užtikrinimą ir vairuotojų blaivumo kontrolę pagal tarnybos užduotį. Gavo Vilniaus AVPK OVS budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), brolis išdaužė automobilio langą. Atvykus pasitiko pranešėjas D. Š., kuris paaiškino, kad kilo konfliktas su neblaiviu broliu P. Š., po ko pastarasis metaliniu strypu išdaužė pranešėjui priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Į įvykio vietą iškviestas ekipažas 7033, oper. grupė, o jie vykdė asmens paiešką. Asmuo pasišalino su drauge L. M. automobiliu (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino. Apvažiavus aplinkines gatves, miesto centrą bei vietas, kur gali būti minėti asmenys, jų nerado (b. l. 47).

8. 2021 m. gegužės15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra privačios gyvenamosios valdos kieme, prie garažo. Įvykio vietoje stovi keturi automobiliai. Arčiausiai garažo vartų stovi automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilis stovi priekiu į garažo vartus, galine dalimi į (duomenys neskelbtini) pusę. Šalia automobilio, ant žemės, prie priekinio kairio rato, guli metalinis armatūros strypas. Metalinio armatūros strypo ilgis yra 140 cm, o skersmuo 2 cm. Metalinis armatūros strypas yra surūdijęs, aplankstytas. Ant vieno armatūros strypo galo užmautas metalinis vamzdis, kurio ilgis 13 cm, skersmuo 2,2 cm. Metalinis strypas nufotografuotas ir paimtas iš įvykio vietos. Matome, kad yra išdaužtas priekinis automobilio stiklas. Stiklo šukės pažirusios ant variklio dangčio. Įdauža eina skersai stiklo ties vairu ir prietaisų skydeliu. Įdauža yra apie 77x77 cm. Daugiau apgadinimų ant automobilio kėbulo nesimato (b. l. 12-14; 15-21).

9. Iš 2021 m. birželio 7 d. Tarnybinio pranešimo dėl daiktų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti matyti, kad metalinis armatūros strypas priduotas saugoti Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK administratorei (b. l. 22-23; 24).

Motyvuojamoji dalis

10. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad P. Š., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtinimas interesams – sugadino svetimą turtą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami P. Š. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį.

11. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 9 mėnesius viešųjų darbų. BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Be to, teismui siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (250 eurų) dydžio sumą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

12. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka (b. l. 101).

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę P. Š., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. P. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, paskutinį kartą 2019 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 284 straipsnį (b. l. 65-68), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2019 m. birželio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 85-91). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 62-64), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

16. Kaltinamasis P. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

17. Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67 ir 71 straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatyta ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į kaltinamojo P. Š. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, pobūdį, kaltinamajam yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

18. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktą daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo. Atsižvelgiant į tai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2021 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas metalinis strypas, pagal kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (b. l. 24).

19. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu P. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą – šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti P. Š., kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paskirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (gavėjas – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955), mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę, asmens kodą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2021 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą metalinį strypą, pagal kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.