Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. 2014 m. lapkričio 19 d., 20.10 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,08 promilės) girtumo laipsnis. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

G. A. teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad automobilį „Volkswagen Passat“, kurio valstybinio numerio nepamena, pas jį kieme paliko jo draugas R. Š., draugas jį remontavosi ir jam buvo palikęs raktelius jei reikėtų ptraukti automobilį. 2014-11-19, apie 20 val. jis būdamas neblaivus su draugu važiavo Tilžės gatve ir jį sustabdė pareigūnai, jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Jis prieš tai buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, mašinai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei ji nebuvo drausta. R. Š. sakė, kad buvo nusipirkęs iš T. J. tą automobilį. R. Š. žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti automobilį. Gailisi dėl savo veiksmų, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Liudytojas E. J. teisme parodė, kad kiek pamena kartu su kolega A. J. 2014-11-19, apie 20.00 val. Tilžės gatvėje sustabdė automobilį „Volkswagen Passat“, kurio vairuotojas buvo neblaivus. Vairuotojas kaltės neneigė, tačiau neturėjo jokių dokumentų, todėl jie patikrinę per duomenų bazes nustatė, kad automobilį vairavo G. A.. Automobilis buvo nedraustas, neatlikta valstybinė techininė apžiūra. Vairuotojas sakė, kad automobilis buvo paliktas pas jį remontuoti.

R. Š. teisme parodė, jog jis automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš T. J. gal prieš metus laiko, buvo sutarę, kad mokės jam dalimis. 2014m. vasarą jis jau buvo atsiskaitęs už automobilį T. J., tačiau automobilio pirkimo pardavimo sutartį su juo sudarė 2014-10-10, o įregistruoti jo negalėjo, nes jis buvo nesuremontuotas ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei buvo neapdraustas, be to vyko jo skyrybų procesas. Šį automobilį jis buvo palikęs G. A. gyvenamojo namo kieme, ir pats jį remontavosi, nes jis pats gyvena daugiabutyje ir neturi kur remontuoti automobilio. Žinojo, kad G. A. neturi vairuotojo teisių, raktelius jam buvo palikęs tik tam, kad jei automobilis trukdytų, kad galėtų jį patraukti kieme. Važinėtis juo neleido.

T. J. teisme parodė, kad jis pardavė automobilį„Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. Š. gal prieš du metus išsimokėtinai, R. Š. su juo atsiskaitė 2014m. vasarą, tačiau mašina nebuvo perregistruota R. Š. vardu, o liko jo vardu. Automboilio pirkimo pardavimo sutartį jie sudarė 2014-10-10, tačiau iš karto perregistruoti jos negalėjo, nes reikėjo draudimo ir atlikti techninę apžiūrą. Dėl automobilio pretenzijų niekam neturi.

Motyvuojamoji dalis

G. A. kaltė be jo paties prisipažinimo, R. Š., T. J. teisme duotų parodymų įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2014-11-19, 20.29 val. G. A. nustatytas 2,08 promilės girtumas (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (6 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio pareigūnų E. J. ir A. J. tarnybiniais pranešimais, kuriuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kad 2014-11-20, apie 20.10 dirbdami Šiauliuose, Tilžės g, ties namu Nr. 317 pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Volkswagen Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdžius paaiškėjo, kad automobilį vairavo neblaivus G. A., gim. 1983-02-24, jam nustatytas 2.08 promilių girtumas. Nors minėtuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta pažeidimo data yra 2014-11-20, o ne 2014-11-19, kaip nurodyta Administracinio teisės pažeidimo protokole, teismas laiko tai pareigūnų rašymo apsirikimo klaida, kadangi nustatyta, jog G. A. automobilį nblaivus vairavo 2014-11-19, tai posėdžio metu patvritino G. A., tai patvirtina pareigūnų pateikti paklausimai ir atsakymai iš policijos duomenų bazės pažeidimo vakarą – jie pateikti 2014-11-19, 20.58 val. ir 20.54 val. (11-12 b.l.)

G. A. neteisėti veiksmai atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, nes jis pakartotinai, būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį - ATPK 36 str. prasme nuobauda tebegalioja, nes už ankstesnį pažeidimą (2013-12-23 baustas pagal ATPK 129 str.) paskirtoji bauda nesumokėta, nuobauda neįvykdyta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti - šios teisės nėra įgijęs. Be to, jo padaryta veika atitinka ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų sudėties požymius, kadangi jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad G. A. prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. A. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, G. A. už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – baudos, kurios dydžiai nustatytini lygūs sankcijose numatytiems vidurkiams. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisykles.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje, be pagrindinės nuobaudos, yra numatyta ir privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės, kurį asmuo vairavo pažeidimo padarymo metu, konfiskavimas. Transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tokiu atveju, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011). Bylos duomenimis, G. A. pažeidimo padarymo metu, t. y. 2014 m. lapkričio 19 d., vairavo R. Š. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nėra pateikta duomenų, kad automobilio savininkas būtų ėmęsis kokių tinkamų sąlygų, neleidžiančių vairuoti jam priklausantį automobilį asmens, kuris šios teisės neturi, priešingai – buvo nustatyta, jog R. Š., žinodamas, kad G. A. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, pats jam paliko automobilio raktelius tam, kad pastarasis jį galėtų prireikus vairuoti kieme. Jokių išskirtinių sąlygų dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo šioje byloje nenustatyta. Todėl įvertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad G. A. nebe pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogišką KET pažeidimą (vairavimą neblaiviam ir neturint teisių), teismas skiria automobilio konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 130² straipsniu, 130², 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, 313, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, numatytą pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį numatytą pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. A. galutinę subendrintą nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.