Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2016-05-10, apie 23.07 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) namo, vairavo transporto priemonę Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,80 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo faktą ir R. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), R. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad S. J. 2016-05-10, 23.07 val. nustatytas 1,80 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-09-15 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu buvo rastas Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo R. V. ir bandė keisti automobilio ratą. Paklausus vairuotojo ar tai jo automobilis, jis paaiškino, kad važiavo gatve ir užvažiavęs ant bortelio prakirto ratą, taip pat aikštelėje buvo dar keli vyrai, kurie patvirtino matę kaip R. V. vairavo transporto priemonę. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,80 prom. girtumas (b. l. 5-6), V. R. ir N. R. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad matė dideliu greičiu manevruojantį automobilį, kuris nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į apsauginę sienelę bei prakirto automobilio ratą. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl atėmė mašinos raktelius ir pranešė policijai (b. l. 7-8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, sutikimas leisti vairuoti kitam, asmeniui (b. l. 9-10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 13-16), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos sumokėtos (b. l. 17), įtariamų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad R. V. neteistas (b. l. 18), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 19), kita bylos medžiaga.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutis girtumas, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. V. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 126 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti 590 Eur (penkių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.