Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai -1) prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. R. 2025-05-11 apie 20:00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine P. M., asmeninio konflikto metu, tyčia rankomis spaudė jai kaklą, po to tempdamas už plaukų pargriovė nukentėjusiąją P. M. ant žemės ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius į abi kojas bei suėmęs už rankų jas stipriai spaudė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai P. M. sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, R. R. 2025-05-12 apie 19:00 val., daugiabučio gyvenamojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine P. M., asmeninio konflikto metu, tyčia ranka suėmė P. M. už striukės rankovės ir pradėjo ją tampyti bei tampė rankomis suėmęs P. M. plaukus, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai P. M. sukeldamas fizinį skausmą.

2. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad neprisipažįsta visiškai padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su jame nurodytomis aplinkybėmis jis susipažino ir vieną pranešimo apie įtarimą egzempliorių gavo. Jo apklausoje advokatas nedalyvauja, nes jis jam nereikalingas. Savo, kaip įtariamojo teises jis žino, prieš apklausą jam jos buvo išaiškintos. Pas psichiatrus ar psichologus nesilanko, įskaitoje nėra registruotas, galvos traumų neturėjo. Apklausos metu pagal sveikatos būklę jautėsi gerai, parodymus duoti galėjo. Parodė, kad P. M. yra jo sugyventinė, kartu su ja jie gyvena ir veda bendrą ūkį apie 2 metus, tiksliai pasakyti negalėjo. Kartu jie gyvena jam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Vaikų bendrų neturi. Parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtarimas ir parodė, kad 2025-05-10 vakare jis su savo sugyventine namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Paskui į namus atėjo pažįstama S. K. ir jie nuėjo iki jos (adreso kur ji gyvena nežino) ir paskui nuėjo pas kitus pažįstamus - L. V. ir A. P. Ten visi 5 vartojo alkoholį, jau buvo gerokai išgėrę, kadangi bent jau jis su P. M. buvo alkoholį vartojęs 3-4 dienas be perstojo. Po to jis išėjo į namus, o jo sugyventinė pasiliko pas minėtus asmenis toliau vartoti alkoholį. Po maždaug kokios valandos jis vėl sugrįžo pas minėtus asmenis (adreso nežino) ir pasakė savo sugyventinei, kad ji eitų namo. Jai tas nepatiko, tačiau sutiko eiti į namus ir jie dviese išėjo į namus. Kiek valandų buvo kai grįžo, neatsimena, tačiau buvo naktis. Namuose jo sugyventinė P. M. ,,blūdijo", t. y. nėjo miegoti, naudojosi telefonu. Po to jis užmigo ir po kiek laiko prabudęs pamatė, kad jo sugyventinė guli šalia jo ir naudojasi vėl mob. ryšio telefonu, t. y. kiek suprato, ieškojosi kur eit dar išgerti. Jis iš jos paėmė telefoną ir padėjo jį ant stalo ir liepė eiti jai miegoti, dar ją paguldė į lovą, kadangi jai ryte reikėjo eiti į darbą. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kadangi jai nepatiko, kad jis liepė eiti jai miegoti, tačiau ji užmigo. Po to sekančią dieną jam atsikėlus, t. y. 2025-05-11 jam atsikėlus jis pamatė, kad ji yra išėjusi į darbą. Jai grįžus iš darbo, apie 12 val., ji pamatė, kad pas jį namuose yra jo draugė S. K. ir jie gėrė kavą. P. M. grįžus iš darbo vėl užsimanė išgerti, tačiau jis jai pasakė, kad nusprendė baigti santykius su ja ir liepė eiti jai gyventi pas mamą. Visa tai pasakė prie savo draugės S. K. ir ji viską girdėjo. P. M. susinervino, jie žodžiu pakonfliktavo, vienas kitą įžeidinėjo, ir galiausiai ji išėjo pas mamą. Išeidama dar jam pasakė, kad ,,pamatysi, aš tau pridirbsiu". Po to jis su ja nebendravo ir nematė, kadangi kaip ir minėjo buvo nutaręs su ja santykius užbaigti, kadangi netenkina jos gyvenimo būdas - alkoholio vartojimas, tarpusavio nesutarimai, kurie būna dažni. Po to parodė, kad dar sekančią dieną, t. y. 2025-05-12 jis vėl namų kieme su savo drauge S. K. sugalvojo išsikepti šašlykų, todėl jis, S. K. ir jos trys vaikai būdami kieme kepėsi šašlykus. Jis gėrė alų iš skardinės. Po kiek laiko pamatė, kad į kiemą atėjo neblaivi jo sugyventinė, su kuria buvo nusprendęs santykius užbaigti. Buvo apie 19 val., tiksliai nepamena. Suprato, kad ji yra neblaivi iš bendrų fiziologinių požymių, kadangi eidama svyravo, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pamatęs ją, jis jai pasakė, kad ji išeitų iš jo namų kiemo, tačiau ji atsisėdo ant suoliuko ir niekur nėjo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas vėl, kadangi jis jai liepė išeiti, nenorėjo, kad ji vėl jam pridarytų problemų, t. y., kad neprikviestų policijos pareigūnų, kadangi ji mėgsta tą daryti. Po kiek laiko ji išėjo ir išeidama jam pasakė, kad ,,va dabar pamatysi". Viską girdėjo ir matė taip pat jo draugė S. K. Mano, kad P. M. supyko, kad jis nutarė su ja santykius užbaigti, bei, kad išvarė iš namų ir jam ji pavydi jo draugės S. K., nors ji yra tik jo draugė, jų su ja jokie artimi santykiai nesieja. Po to, po kiek laiko, pamatė, kad į jo namų kiemą atvyko policijos pareigūnai kartu su P. M. Pareigūnai išsiaiškinę įvykio aplinkybes, paskyrė jam apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, kad negalėtų lankytis pas jos mamą adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių ryšių su P. M. nepalaiko ir nebendrauja. Parodė, kad paaiškino viską ką žino. Jis prieš savo sugyventinę P. M. nesmurtavo, tarp jų kilo tik žodiniai konfliktai. Ji ne vieną kartą yra jam taip padariusi, t. y. melagingai iškvietusi policijos pareigūnus ir už tai buvo nubausta, kiek žino. Kodėl ji nurodo, kad jis ją sumušė nežino, mano, kad dėl to, kad kaip ir minėjo iš pykčio ir pavydo, tačiau jis tikrai prieš ją nesmurtavo, konfliktavo tik žodžiu. Iš kur pas ją sužalojimai tiksliai pasakyti negalėjo, tačiau mėlynes ant kojos (kurios tiksliai pasakyti negalėjo) jis jau buvo matęs anksčiau, kadangi ji jam sakė, kad griuvo su dviračiu. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo, nes nieko nežino. Jei jam bus paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium, tai jis gyvens savo namuose, daugiau neturi kur gyventi, o jo buvusi sugyventinė P. M. gyvena pas savo mamą adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino alkoholį vartojo be perstojo apie savaitę laiko, todėl gali būti, kad maišosi dienose, tačiau kiek prisimena, viskas buvo taip kaip nurodė (b. l. 144-148, I t.).

2.1. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad jis prisipažįsta, jog smurtavo prieš savo sugyventinę ir sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. kad 2025-05-11 apie 20:00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje, kilus nesutarimui su sugyventine tyčia rankomis spaudė jai kaklą, po to tempdamas už plaukų pargriovė savo sugyventinę ant žemės ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius į abi kojas bei suėmęs už rankų jas stipriai spaudė. Taip pat 2025-05-12 apie 19:00 val., daugiabučio gyvenamojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia ranka suėmė savo sugyventinei už striukės rankovės ir pradėjo ją tampyti bei tampė rankomis suėmęs sugyventinės plaukus. Prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas, tarp jų su sugyventine išgėrus dažnai kyla žodiniai konfliktai, tačiau šį kartą žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo sugyventinę, tai buvo pirmas kartas. Suprato, kad jo tokie veiksmai sukėlė jo sugyventinei P. M. fizinį skausmą, tokiam jo elgesiui įtakos turėjo girtumas, blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs. Taip pat parodė, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-05-15 nutartimi jam yra paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau prie jos nei nurodytu atstumu. Paaiškino, kad 2025-06-09 vakare (tikslaus laiko nepamena) jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), pas savo draugo draugę - L. V., kadangi jos draugas paprašė jo padėti jai sunešti medžio pjuvenų briketus. Jam bedirbant, į kiemą atėjo jo sugyventinė P. M., su kuria šiuo metu kartu negyvena dėl jam paskirtos kard. priemonės. Kiek matė, ji buvo stipriai neblaivi, matėsi iš jos bendrų fizinių požymių. Po to ji pradėjo su juo kelti žodinį konfliktą dėl neaiškių priežasčių, galimai pavydėjo, kad jis dirba pas L. V. Vienu žodinio konflikto metu, jam būnant prie malkinės, ji priėjo prie jo ir jam kairės rankos kumščiu sudavė į nosį, tačiau tokie jos veiksmai jam jokio fizinio skausmo nesukėlė, pretenzijų jai dėl to neturi, pareiškimo nerašys. Jis jai jokių smūgių nesudavė, nieko jai išvis nedarė. Po to ji staigiai iš kiemo išėjo ir kiek žino, nuėjo į jo tėvo namų kiemą iš išsikvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jam paskyrė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Viską matė L. V. Kodėl ji 2025-06-09 išsikvietusi policijos pareigūnus jiems nurodė kitokias įvykio aplinkybes jis paaiškinti negali, tačiau tikrai jos net neprilietė, buvo tuo metu blaivus. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Paaiškino, kad dėl to, jog jis prieš savo sugyventinę smurtavo, jie susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Planavo kartu toliau gyventi, tačiau mato, kad jų santykiai su ja geri tik jai esant blaiviai, o išgėrus jai, tarp jų kyla žodiniai konfliktai. Siekiant išvengti ateityje neigiamų pasekmių, jis nori su ja santykius užbaigti taikiai ir kartu nebegyventi, kadangi žino to pasekmes, nes ji išgėrusi kviečiasi policijos pareigūnus ir jiems nurodo nebūtus dalykus. Daugiau nieko negalėjo paaiškinti (b. l. 151-154, I t.).

2.2. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad jis prisipažįsta, jog smurtavo 2025-05-11 ir 2025-05-12 prieš savo sugyventinę ir sukėlė jai fizinį skausmą. Prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir suprato, kad tokie jo veiksmai sukėlė jo sugyventinei P. M. fizinį skausmą, tokiam jo elgesiui įtakos turėjo girtumas, blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs, dėl savo tokio elgesio labai gailisi. Taip pat parodė, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-05-15 nutartimi jam yra paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau prie jos nei nurodytu atstumu. Paaiškino, kad 2025-06-09 vakare (tikslaus laiko nepamena) jo sugyventinė P. M. pati ieškojo kontakto su juo, nors jis su ja šiuo metu kartu negyvena (ji gyvena pas savo mamą, o jis pas draugę S. K.) ir kontakto nepalaiko. Parodymus dėl kardomosios priemonės pažeidimo jau yra taip pat davęs, tačiau ji buvo pažeista ne jo noru, o jo sugyventinė pati užpavydėjusi išsikvietė policijos pareigūnus ir pripasakojo jiems nebūtų dalykų, nors tarp jų kilo tik žodinis konfliktas, jokių fizinių veiksmų prieš ją nenaudojo. Ji užpavydėjo, kad padeda dirbti jų bendrai draugei L. V. Paaiškino, kad dėl to, jog jis prieš savo sugyventinę smurtavo, jie susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, tačiau praėjus kelioms dienoms, jos iniciatyva vėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, todėl tikriausiai esant tokiai situacijai, suprato, kad pradėto ikiteisminio tyrimo tikriausiai nebebus galimybės baigti susitaikymu, todėl sutiko bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiko ir neprieštaravo, kad jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė. Mato, kad jiems su P. M. taikiai gyventi neišeis, kadangi tikrai labai dažnai konfliktuoja, todėl tikėtina, kad konfliktai kils ir ateityje, nors abu yra nusprendę kartu nebegyventi. Daugiau nieko negalėjo paaiškinti (b. l. 157-160, I t.).

Motyvuojamoji dalis

3. R. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. apklausta nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu P. M. parodė, kad š. m. gegužės 11 d., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), (šis butas priklauso jo sugyventinio R. R., gim. (duomenys neskelbtini), sesei A. G., nes sugyventinis turi įsiskolinimų valstybei ir savo vardu negali turėti nuosavo turto). Jai būnant namuose, apie 19.50 val. į namus grįžo jos neblaivus sugyventinis, kur jis gėrė bei su kuo, ji nežino, ji pati buvo blaivi, tą dieną alkoholio nevartojo ir jam pasakė, kad nustoti vartoti alkoholį, nes jos manymu jis turi tam priklausomybę ir jam tai nepatiko, kad mėgino ,,pamoralizuoti" ir šis labai supyko, susinervino, pradėjo ant jos šaukti, įžeidinėti sakydamas: "žiurkė", "padla", "valkata", "prastitutė", norėjo jį nuraminti, nes tokio neadekvataus jo elgesio išsigando, sakė, kad eitų miegoti ir ryte viską aptars, tačiau šis visai jos nesiklausė, paėmė iš jos rankose turėtą jai priklausantį mobilųjį telefoną "Samsung A5", iš vidaus užrakino buto duris ir apie 20.00 val., svetainės kambaryje savo rankomis suėmė jai už kaklo taip jį spausdamas, tai truko ne ilgiau nei 5 sekundės, suėmimas nebuvo toks stiprus, kad jai trūktų oro ir šis pats ją paleido, tačiau tai jai sukėlė fizinį skausmą 4 balų. Ji jam pasakė, kad jis neturi jokios teisės jos atžvilgiu naudoti fizinio smurto, vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti ir šis netrukus suėmęs jai už plaukų pradėjo juos tampyti, fizinės jėgos pagalba pervertė ant žemės ir ne mažiau 4 kartų kojomis spyrė jai į abiejų kojų sritį bei kiek vėliau rankomis suėmė jai už abiejų rankų taip jas smarkiai spausdamas ir tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį vertino 8 balais, skausmo skalėje nuo 1 iki 10. Dėl šio įvykio patyrė emocini šoką, apsiverkė, norėjo balsu šauktis pagalbos, tačiau to nepadarė, nes kaimynystėje gyvenantys žmonės yra abejingi ir niekuomet į tai nereaguoja, o iš karto pagalbos išsikviesti negalėjo, nes kaip ir minėjo, buvo atimtas jos mobilusis telefonas. Tą dieną jie daugiau nieko nešnekėjo, visą laiką prabuvo dviese miegamajame kambaryje. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo. Toliau parodė, kad 2025-05-12, apie 19.00 val., buvo adresu Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, kartu su ja buvo ir jos sugyventinis R. R., su kuriuo norėjo kepti mėsą ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl jos neatiduodamų asmeninių daiktų. Tuo metu kai konfliktavo žodžiais, jie abu buvo neblaivūs, tačiau kartu alkoholio nevartojo, ji jį vartojo kiek anksčiau. Žodinio konflikto metu jis ir vėl pasidarė agresyvus, pradėjo visaip ją įžeidinėti, elgtis agresyviai ir ranka suėmė jai už striukės rankovės taip pradėdamas ją tampyti bei rankomis suėmęs už plaukų juos tempė, tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą, kurį vertino 5 balais skausmo skalėje nuo 1 iki 10. Parodė, kad kieme jie buvo tik dviese, daugiau žmonių nebuvo, ar kas galėjo matyti šį įvykį pasakyti negalėjo, tačiau niekas nepriėjo ir neįsikišo, vaizdo stebėjimo kamerų taip pat nėra. Iš karto po įvykio ji bendruoju pagalbos numeriu 112 iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus nurodė tuo metu prisimintas įvykio aplinkybes ir kiek žino, jie jos sugyventiniui išdavė SAA orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis prie jos nesiartintų. Kad tarp jų nekiltų tolimesnių konfliktų, ji išėjo pagyventi pas mamą adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo. Parodė, kad ji kartu su sugyventiniu gyvena jau nuo 2.5 m iki 3 metų, veda bendra ūkį. Nei ji, nei jos sugyventinis niekur nedirba, jis retkarčiais išvažiuoja supirkinėti metalo, todėl yra socialiai nedrausti. Jos manymu, sugyventinis turi priklausomybę alkoholiui, nes vartoja diena iš dienos, pati jo bijo, kad gali jos atžvilgiu naudoti fizinį smurtą, todėl nori, kad jam būtų skirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti ir neieškoti ryšių, dėl šio įvykio ji jam nedovanos, nori, kad jis atsakytų įstatymų nustatyta tvarka ir žino, kad yra galimybė ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius, tačiau tokia galimybe pasinaudoti neketina. Šiuo metu gyvens pas mamą adresu (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio civilinio ieškinio nereikš, pas teismo medicinos ekspertus nusistatyti kūno sužalojimo mastą nuvyks (b. l. 34-37, I t.).

3.2. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji P. M. parodė, kad parodymus dėl to, kaip ji buvo savo sugyventinio R. R. 2025-05-11 ir 2025-05-12 sumušta yra davusi tiek akistatos metu, tiek apklausos metu, jie yra teisingi, prašė jais ir vadovautis. Daugiau apie tai neturėjo ką pasakyti. Papildomai pasakė, kad jie kartu su sugyventiniu R. R. negyvena, kadangi yra paskirta kardomoji priemonė, tačiau 2025-06-09 ji būdama stipriai neblaivi pati ieškojo kontakto su savo sugyventiniu. T. y. 2025-06-09 vakarop (tikslaus laiko nepamena) ji nuėjo iki savo sugyventinio namų, tačiau jo namuose nerado. Po to nuėjo pas jų pažįstamą L. V. (kur ji gyvena tiksliai nežino) ir pamatė, kad L. V. kieme sėdi ant suoliuko, o R. R. kažką dirbo malkinėje, kiek matė, tvarkė malkas. Kadangi ji buvo neblaivi, ji pradėjo pavydėti savo buvusio sugyventinio, todėl pradėjo su juo konfliktuoti, klausė jo kodėl jis eina visoms moterims padėti dirbti darbus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, prieš ją jokie fiziniai veiksmai nebuvo panaudoti, jis jai su šlepete niekur nesudavė. Kiek pamena, po žodinio konflikto ji iš L. V. namų kiemo išėjo bei išsikvietė policijos pareigūnus, kuriems dėl savo didelio girtumo galėjo nurodyti kitokias įvykio aplinkybes, kadangi R. R. prieš ją jokių fizinių veiksmų nenaudojo. Buvo nurodžiusi, kad jis į ją spjovė, tačiau nespjovė, gali būti, kad jis šiaip spjaudėsi ir ji dėl girtumo pagalvojo, kad jis spjovė į ją. Parodė, kad dėl šio įvykio daugiau nieko paaiškinti negali, šį kartą tikrai pati ieškojo kontakto su savo buvusiu su sugyventiniu. Pradėtame ikiteisminiame tyrime yra pasirašę susitaikymo protokolą, tačiau žino, kad ateityje ir vėl tarp jų kils konfliktai jiems esant neblaiviems, kadangi ji yra labai pavydi, o kilus bent menkiausiam konfliktui tarp jų, ji kviečia policijos pareigūnus. Po to kiekvieną kartą žada taip nebesielgti, tačiau jai neišeina, išgėrus alkoholio jie ir vėl konfliktuoja su R. R. bei ji kviečia policijos pareigūnus. Suprato, kad tikriausiai bylos susitaikymu baigti nebėra galimybės. Siekiant apsaugoti nuo neigiamų pasekmių tiek save, tiek R. R., nusprendė kartu su juo nebegyventi, kadangi konfliktai tarp jų nesiliauja, tikėtina, kad jie kils ir ateityje. Paaiškino viską ką žinojo (b. l. 40-43, I t.).

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

5. BK 141 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad BK nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

6. Šių įrodymų visuma patvirtina tai, kad R. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, 2025-05-11 apie 20:00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine P. M., asmeninio konflikto metu, tyčia rankomis spaudė jai kaklą, po to tempdamas už plaukų pargriovė nukentėjusiąją P. M. ant žemės ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius į abi kojas bei suėmęs už rankų jas stipriai spaudė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai P. M. sukeldamas fizinį skausmą. Be to, R. R. 2025-05-12 apie 19:00 val., daugiabučio gyvenamojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine P. M., asmeninio konflikto metu, tyčia ranka suėmė P. M. už striukės rankovės ir pradėjo ją tampyti bei tampė rankomis suėmęs P. M. plaukus, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai P. M. sukeldamas fizinį skausmą.

7. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

8. Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Prokuroras siūlo R. R. už nusikalstamą veiką, padarytą 2025-05-11, pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už nusikalstamą veiką, padarytą 2025-05-12, pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti iš dalies pridedant prie griežtesnės švelnesnę ir paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taip pat įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant 9 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias (tame tarpe ir alkoholį) medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

10. Teismas, skirdamas R. R. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo asmenybę, kad yra neteistas (b. l. 116-118), administracine tvarka per pastaruosius 1 metus baustas tris kartus (b. l. 119-123), baudų nėra sumokėjęs, vykdo individualią veiklą (b. l. 124-126). Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsižvelgęs į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. R. už padarytą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), uždraudžiant kaltinamajam bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias (tame tarpe ir alkoholį) medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – sugyventinę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis) šią priemonę įvykdant per 9 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

11. Šioje byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

12. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 161-174) taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

13. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2025 m. gegužės 11 d.veika), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, uždraudžiant kaltinamajam bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias (tame tarpe ir alkoholį) medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2025 m. gegužės 12 d. veika), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, uždraudžiant kaltinamajam bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias (tame tarpe ir alkoholį) medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir R. R. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant kaltinamajam bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias (tame tarpe ir alkoholį) medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant kaltinamajam bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias (tame tarpe ir alkoholį) medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, R. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose šią priemonę įvykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią R. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.

Kaltinamajam R. R. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu nuteistasis ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.