- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-11
- Bylos Nr.
- 2-741-496/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00602-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- J. M., Kelmes rajono savivaldybes administracijos
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal J. J. ieškini atsakovams J. M., Kelmes rajono savivaldybes administracijai del turtines ir neturtines žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove J. J. nurode, kad 1998-07-09 su J. M. sudare buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutarti ir J. M. žadejusi jai ši buta parduoti, taciau 2008-09-17 gavo Kelmes rajono savivaldybes imones Kelmes vietinis ukis direktoriaus reikalavima atlaisvinti buta. Nurodo, kad ji, ieškove, nuo 1998metu iki 2010 metu rupinosi minetu, savivaldybei priklausanciu butu, atliko einamaji remonta. Ieškove nurodo, kad yra pagrindas priteisti neturine žala, nes del atsakovu veiksmu ji, sulaukusi pensijinio amžiaus, atsidure gatveje. J. J. ieškiniu prašo priteisti iš Kelmes rajono savivaldybes administracijos 16000 litu turtines žalos atlyginimo ir 25000 litu neturtines žalos atlyginimo; priteisti iš J. M. 25000 Lt neturtines žalos atlyginimo, bei priteisti bylinejimosi išlaidas.
Ieškove J. J. teismo posedžio metu palaiko ieškini, prašo ji patenkinti. Ieškove nurodo, kad ji remontavo buto stoga, balkona, remontavo vonia, keite ciaupus, elektros rozetes ir kt., tam išleido apie 16000 Lt. Jokiu irodymu del buto pagerinimo neturi. Sutinka, kad buta paliko nelabai geros bukles, nes buta remontavo sau ir pati juo naudojosi. Ieškove nurodo, kad išnuomavusi jai buta J. M. užtikrino, kad ji galesianti ši buta pirkti pigiai. Ji pragyveno šiame buta dvylika metu ir jai teko išsikelti, todel ji patyre dideli stresa, nes senyvame amžiuje liko be gyvenamojo busto ir tenka gyventi užmiestyje, mažoje trobeleje. Prašo priteisti iš abieju atsakovu po 25000 Lt neturtines žalos atlyginimo, nes už tokia suma ji galetu nusipirkti koki nors buta Kelmeje.
Ieškoves atstove prašo patenkinti ieškini, nurodo, kad Kelmes rajono savivaldybe nepagristai skyre buta V. M., o J. M. nepagristai buta išnuomavo J. J.. Savivaldybe ilgus metus nesirupino, ar jos turtas – butas Vytauto Didžiojo 45-23 teisetai valdomas. J. J. pasielge neapdairiai, išsinuomavusi buta, nepatikrinusi buto nuosavybes dokumentu, taciau ji istatymu nepažeide. J. M. ilga laika nesidomejo J. J. gyvenimu išnuomotame bute, tuo sudare salygas ieškovei patiketi, kad butas bus jos. Savivaldybe yra kalta, nes ji nesistenge išspresti ginca taikiai, sudaryti galimybe J. J. pirkti ar išsinuomoti gyvenamaji plota. Savivaldybe yra atsakinga už jos buto remonta, todel turi buti priteista turtine žala. Atstove prašo patenkinti ieškini del neturtines žalos priteisimo, nes ieškove budama pensininke, sirgdama, per karšcius turejo išsikelti iš buto i nežinia.
Atsiliepimas
Atsakovas Kelmes rajono savivaldybes administracija atsiliepime i ieškini nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas naudotis V. M. šeimai, o V. M. sesuo J. M., neturedama igaliojimo, buta išnuomavo J. J.. Atsakovas nurodo, kad 1997 metais butas V. M. šeimai buvo paskirtas pagristai, tik J. M. neteisetai ji pernuomavo J. J.. Šioje situacijoje nera savivaldybes kaltes. Be to, nurodo, kad butas nebuvo niekaip pagerintas, nes priemimo perdavimo aktu yra užfiksuota bloga jo bukle.
Atsakovo Kelmes rajono savivaldybes administracijos atstovas teismo posedžio metu nurode, kad butas V. M. buvo suteiktas pagristai, taciau šis asmuo teise gauti buta nepasinaudojo. J. M., neturedama teises, pernuomavo suteikta buta ieškovei. Neteisetas sandoris tarp dvieju privaciu asmenu. Savivaldybe J. J. nieko nežadejo ir jai jokios žalos nepadare. Atstovas nurodo, kad iš buto nuotrauku matyti, kad ieškove buto nera pagerinusi, o jei ir butu pagerinusi, tai butu padaryta be savininko sutikimo. Reikalavimui del neturtines žalos atlyginimo nera jokio pagrindo.
Atsakove J. M. atsiliepime i ieškini nurode, kad ji su ieškiniu nesutinka, nes ieškinyje nurodytos aplinkybes yra išgalvotos. Atsakove nurode, kad ji tik vieneriems metams buvo išnuomavusi broliui paskirta buta J. J.. Jo parduoti ji niekuomet nesiruoše ir negalejo, jokio nusikaltimo nera padariusi, todel prašo ieškini atmesti.
Atsakove J. M. teismo posedžio metu prašo ieškini atmesti, nurodo, kad ji J. J. leido pagyventi bute (duomenys neskelbtini) tik vienerius metus. Ji dar ispejo J. J., kad ši turesianti atlaisvinti buta, jei jos brolis V. M. grižtu i Lietuva anksciau, nei praeis vieneri metai. Atsakove nurodo, kad jos brolis i Lietuva negrižo del šeima ištikusiu nelaimiu. Ji nesidomejo butu, kur gyveno ieškove. Veliau, 2008 metais ji pasake J. J., kad reikia išsikelti iš buto, taciau ši ja išvadino ivairiais žodžiais ir neišsikele. Ieškove jai nuomos nemokejo ne vieno lito, pagal sutarti numatytas nuomos mokestis turejo buti mokamas valstybei. Ieškove jai yra sakiusi, kad i minima buta nupirko dujine virykle už 200 Lt. Apie jokius kitus buto pagerinimus ji nieko nežino, pagal i byla pateiktas nuotraukas sprendžia, kad bute šiuo metu yra toks pat vaizdas, kaip buvo išnuomavimo metu, jokiu pagerinimu ji nemato. Ieškini prašo atmesti, nurodo, kad nuomos sutarties sudarymas nera prielaida parduoti buta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš 1998m. liepos 09d. nuomos sutarties, šaliu paaiškinimu (l.7)matyti, kad atsakove J. M. buta (duomenys neskelbtini), V. M. vardu išnuomojo vieneriu metu laikotarpiui ieškovei J. J., kuri jame gyveno nuo sutarties sudarymo iki 2010 metu vasaros.
2009m. rugpjucio 11 dienos Kelmes rajono apylinkes teismo isiteisejusiu sprendimu (l.10) nustatyta, kad Kelmes rajono valdybos 1997-02-06 sprendimu Nr. 58 Kelmes rajono savivaldybes Tarybai priklausantis 3 kambariu butas, esantis Kelmeje, Vytauto Didžiojo g. 45-23 buvo paskirtas reabilituoto politinio tremtinio V. M. šeimai. 2000-01-29 turto perdavimo aktu savivaldybes taryba buta perdave naudotis neterminuotai SI „Kelmes vietiniam ukiui“. 2001-01-23 gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 8 SI „Kelmes vietinis ukis“ šia gyvenamaja patalpa suteike neterminuotai naudotis V. M.. Rusijos Federacijoje gyvenantis V. M. i Lietuva nebuvo grižes, šios sutarties nepasiraše ir suteiktame bute niekada negyveno; nuomos sutarti pasiraše neturinti igaliojimo jo sesuo J. M.. Kelmes rajono savivaldybes imones „Kelmes vietinis ukis“ direktoriaus 2009-06-22 isakymu buto nuomos sutartis su V. M. nutraukta. Sprendime nurodyta, kad 1998-07-09 buto nuomos sutartis (l.7), kuria remiantis J. J. apsigyveno bute Vytauto Didžiojo 45-23 buvo sudaryta neteisetai - butas negalejo buti pernuomotas kitam asmeniui, sutarti sudare neigaliotas asmuo ir t.t., todel J. J. buvo iškeldinta iš mineto buto.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išraše (l.8) nurodyta, kad buto (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise yra iregistruota Kelmes rajono savivaldybes tarybai. Atsižvelgiant i tai, ieškove prašo priteisti iš Kelmes rajono savivaldybes tarybos, kaip buto savininko, 16 000 Lt turtines žalos atlyginimo, nurodo, kad tiek jai kainavo mineto buto einamasis remontas ir priežiura 12 metu. Taciau ieškove nepateike jokiu jos turetas išlaidas patvirtinanciu irodymu, bei nepateike irodymu apie atliktus darbus. Iš nuotrauku, pridetu prie turto perdavimo – priemimo akto (l.43-51) nematyti, kad butui butu atlikti kokie nors pagerinimai. Atsakove J. M. paaiškino, kad butas nuotraukose užfiksuotas tokios pat bukles, kaip buvo išnuomavimo metu 1998 metais. Be to, remonto darbu atlikimui ieškove nera gavusi buto savininko sutikimo, o einamaji remonta privalo atlikti nuomininkas (CK 6.605 str.). Iš aptartu irodymu darytina išvada, kad ieškove neirode remonto darymo fakto, remonto išlaidu dydžio ir nenurode jokio pagrindo, kuriuo remiantis turetu teise i remonto išlaidu atlyginima. Be to, pati ieškove paaiškino, kad buta Vytauto Didžiojo 45-23 remontavo del saves, nes pati jame gyveno. Ji sutinka, kad paliko buta nelabai geros bukles. Šioje dalyje ieškinys atmestinas, kaip visiškai nepagristas.
Ieškove prašo priteisti po 25000 Lt neturtines žalos atlyginimo iš kiekvieno atsakovo – J. M. ir Kelmes rajono savivaldybes administracijos, nes ji vyresniame amžiuje, budama ligota liko be gyvenamojo busto.
CK 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Neturtine žala atlyginama tik istatymu nustatytais atvejais; atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo, asmens sveikatai ar del asmens gyvybes atemimo bei kitais istatymu nustatytais atvejais; teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos padarinius, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant neturtines žalos atlyginima turi buti nustatyti neteiseti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisetu veiksmu ir atsiradusiu pasekmiu.
2009-08-11 Kelmes rajono apylinkes teismo sprendimu ir prokuroru nutarimais, bei Šiauliu apygardos teismo nutartimi (baudžiamoji byla Nr.67-2-018-09, l.176-177, 181-182, 188-190) yra pripažinta, kad 1998-07-09 buto nuomos sutartis tarp V. M., už ji pasiraše J. M., ir J. J. (l.7), kuria remiantis J. J. apsigyveno bute Vytauto Didžiojo 45-23, buvo sudaryta neteisetai. Taciau tai reiškia, kad J. J. neturejo teises iš viso apsigyventi šiame bute ir iš šios neteisetos sutarties nekilo ir negalejo kilti pareiga atsakovei J. M., o tuo labiau buto savininkui Kelmes rajono savivaldybei, parduoti buta neteisetai nuomininkei J. J.. Ieškove paaiškino, kad apsigyvenusi minetame bute apie apsigyvenima praneše Kelmes rajono savivaldybes darbuotojams, tai irodo, kad ji žinojo, jog šis butas nera atsakoves J. M. nuosavybe ir turejo suprasti, kad ši negaletu parduoti jai nepriklausancio buto.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta (baudžiamoji byla Nr.67-2-018-09, l.181, 189), kad J. M. veiksmuose nera nusikalstamos veikos – sukciavimo požymiu. Kelmes rajono savivaldybes pareigunu veiksmuose galimai buvo padaryta veika, numatyta LR BK 228str.1d., taciau suejo senaties terminai, todel ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Taciau iš minetu nutarimu matyti, kad galimai padaryti nusikalstami veiksmai visiškai nera susije su ieškoves J. J. teisemis ar jos siekiu isigyti buta nuosavyben, o jie apima buto paskyrima V. M..
Ieškove nepateike jokiu irodymu, kurie nurodytu, kokias jos teises pažeide atsakovai J. M., Kelmes rajono savivaldybes administracija, siekiant jai apsirupinti gyvenamuoju bustu, todel nera jokio priežastinio ryšio tarp ieškoves siekio apsirupinti gyvenamuoju bustu ir atsakovu veiksmu ir nera pagrindo priteisti neturtines žalos atlyginima iš J. M. ir iš Kelmes rajono savivaldybes administracijos, ieškinys šioje dalyje atmestinas
Paduodant ieškini ieškove J. J. buvo iš dalies atleista nuo žyminio mokescio sumokejimo – nuo 990 Lt iki teismo sprendimo priemimo dienos (l.31). Priimant sprendima, atmetant ieškini, trukstamas žyminis mokestis yra priteistinas iš ieškoves valstybei – 990 Lt, bei iš ieškoves priteistina 13,15 Lt pašto išlaidu (l.2), iš viso iš ieškoves priteistina 1003,15 bylinejimosi išlaidu valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
J. J. ieškini atmesti.
Priteisti iš J. J. 1003,15 Lt (viena tukstanti tris litus 15ct.) bylinejimosi išlaidu valstybei.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.