Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. P., jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, teismo ekspertui Valentinui Mitunevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015-10-05 nutarimu Nr. 20N-39683815-15 nustatyta, kad V. P. 2015 m. gegužės 26 d., 17.44 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo, Birštono g. reguliuojamoje sankryžoje, vairuodama automobilį „Nissan Murano“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdama į kairę nevažiavo kairiojo posūkio kreive (eismo juostos spinduliu), artėjo link eismo juostos dešinio krašto smailiu kampu, nepaliko saugaus intervalo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kontaktavo su dešiniau važiavusiu autobusu. Eismo įvykio metu sugadintas transportas. V. P. pripažinta pažeidusi kelių eismo taisyklių 9; 126 punktų reikalavimus, padariusi pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. jai paskirta 40 EUR bauda.

Kauno apylinkės teisme gautas V. P. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-10-05 nutarimą Nr. 20N-39683815-15 ir bylą jos, V. P. atžvilgiu nutraukti.

Skunde V. P. teigia, kad 2015-10-05 nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas pažeidžiant LR ATPK 284 str. nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, yra nemotyvuotas ir neatitinka jam keliamų reikalavimų, įtvirtintų LR ATPK 286 str. Nutarimą priėmęs asmuo visiškai nevertino faktinių aplinkybių, kad ji važiavo ketvirtąja eismo juosta ir būtent autobuso vairuotojas kliudė jos transporto priemonę, jos važiuojamoje eismo juostoje, ją nubraukė ir patempė link savo eismo juostos. Eismo įvykio ekspertizės aktas yra visiškai nepagrįstas ir akivaizdžiai neteisingas. Ji nepadarė ATPK 127 str. numatyto pažeidimo, administracinėn atsakomybėn buvo patraukta be teisėto pagrindo, o nutarimas surašytas nesant jos kaltę patvirtinančių objektyvių įrodymų.

Kauno apylinkės teismas 2016m. sausio 22 d. nutartimi V. P. skundo netenkino.

Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi V. P. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Panaikinta Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15051876454 nustatyta, kad 2015 05 28 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas B. V., kad jis 2015-05-26, 17.44 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo- Birštono gatvės sankryžoje, vairuodamas autobusą SETRA S 315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, neatsižvelgė į vairuojamos transporto priemonės ypatumus, sankryžoje sukdamas į kairę, nesilaikė saugaus tarpo iš šono, įvažiavo į gretimą eismo juostą ir kliudė kitą automobilį. Pažeidė KET 9; 126; 127 punktų reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo byloje buvo paskirta ir atlikta eismo įvykio ekspertizė. Ekspertizės aktu Nr. 11-1290(15), įvertinus eismo įvykio schemą, fotonuotraukas, transporto priemonių sugadinimo požymius, nustatyta, kad autobuso SETRA S 315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimas įvyko ties punktyrine linija, skiriančia abi eismo juostas. Iš nustatytų transporto priemonių tarpusavio padėčių kontakto metu, užfiksuotų padėčių po susidūrimo bei tyrimui pateiktų nuotraukų, seka, kad automobilis „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš kontaktą su gretima juosta važiuojančiu autobusu SETRA S 315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevažiavo kairiojo posūkio kreive (eismo juostos spinduliu), o artėjo link eismo juostos dešinio krašto smailiu kampu. Abu vairuotojai nurodė, kad pradėjo judėti užsidegus žaliam šviesoforo signalui. Iš to seka, kad automobilio „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja V. P. sankryžoje judėdama gretimai autobuso, kai abi transporto priemonės pajudėjo užsidegus žaliam šviesoforo signalui, nepaliko saugaus intervalo iš šono, kad eismas būtų saugus. Ekspertizės akto išvadoje nustatyta, kad Automobilis „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš kontaktą su gretima juosta važiuojančiu autobusu SETRA S 315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevažiavo kairiojo posūkio kreive (eismo juostos spinduliu), o artėjo link eismo juostos (ketvirtos) dešinio krašto smailiu kampu.

Autobuso SETRA S 315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikėtina važiavimo trajektorija (judant kairiojo posūkio kreive trečia eismo juosta) iki užfiksuotos padėties po eismo įvykio. Autobusui judant kairiojo posūkio kreive, ši transporto priemonė dėl savo gabaritų netelpa savo krypties važiavimo eismo juostoje.

Automobilio „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos V. P. veiksmai- sukdama į kairę nevažiavo kairiojo posūkio kreive (eismo juostos spinduliu), o artėjo link eismo juostos dešinio krašto smailiu kampu, nepaliko saugaus intervalo iš šono, kad eismas būtų saugus bei kontaktavo su dešiniau jos važiavusio autobuso SETRA S 315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairiuoju šonu- techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti.

Kauno apskrities VPK 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vairuotojo B. V. atžvilgiu nutraukta. Tą pačią dieną, 2015-09-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P., kuriame nurodyta, kad ji 2015-05-26 pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 126 punktus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., o 2015-10-05 nutarimu jai už padarytą administracinį teisės pažeidimą, paskirta 40 EUR bauda.

Paaiškinime (adm. b.l. 18) V. P. nurodė, kad 2015-05-26, apie 17.30 val. ji vairuodama savo automobilį „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ketvirtąja eismo juosta, degant raudonam šviesoforo signalui, stovėjo Birštono –Karaliaus Mindaugo g. sankryžoje. Trečiojoje juostoje stovėjo autobusas SETRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jai pajudėjus iš vietos, autobusas sukdamas ta pačia kryptimi, neįsitekęs savo juostoje, įvažiavęs į jos eismo juostą, kairiuoju šonu kliudė jos automobilį. Paaiškinime ji nurodė, kad eismo įvykio metu buvo apsiniaukę, kelio danga buvo sausa.

Paaiškinime (adm. b.l. 19) B. V. nurodė, kad šio įvykio metu jis vairavo autobusą SETRA S 315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo trečiąja eismo juosta, degant raudonam šviesoforo signalui, stovėjo Birštono –Karaliaus Mindaugo g. sankryžoje. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pajudėjus iš vietos, į kairįjį autobuso šoną trinktelėjo automobilis „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonių padėtis po eismo įvykio užfiksuota fotolentelėse (adm. B. l. 22-27).

V. P. skunde nurodė, kad atliktos eismo įvykio ekspertizės akte yra nurodomi prieštaringi duomenys, jame cituojami visiškai kitų transporto priemonių (ne 2015-05-26 įvykusio eismo įvykio) duomenys. Aprašomos nuotraukos, aplinkybės akivaizdžiai yra iš kito eismo įvykio. pažymėta, kad „BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų bendras vaizdas. Nors jos transporto priemonės numeris yra 929, tačiau ekspertas rašo numerį 925.

Prie skundo V. P. pateikė spalvotas fotonuotraukas, kuriose užfiksuota transporto priemonių padėtis po įvykio bei jų sugadinimai.

Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad 2015-05-26 prieš eismo įvykį ji važiavo ketvirtąja eismo juosta iš Birštono g. link Karaliau Mindaugo pr. Trečiąja eismo juosta važiavo autobusas jis buvo greitesnis, užkabino jos automobilį šonu. Ji važiavo savo eismo juosta arčiau dešinės pusės, nes buvo pikas. Iš Karaliaus Mindaugo atvažiavusios mašinos nestovėjo tvarkingai savo juostose, vienos stovėjo ant linijos, kitos šalia, buvo labai daug mašinų, jos eismo juostoje taip pat buvo mašinų, nespėjusių atlikti posūkio, tai ji negalėjo laikytis daugiau kairės pusės, bet ji tilpo į savo juostą (b.l.59-60).

Liudytojas B. V. paaiškino, kad jam pradėjus važiuoti į sankryžą, greitis buvo nedidelis. Sankryžoje, buvo automobilių judėjimo pikas, jo eismo juosta buvo laisva, pradėjo važiuoti nedideliu greičiu, pajutęs smūgį, sustojo. Keleiviai iš autobuso išlipę nebuvo.

Ekspertas M. M. paaiškino ekspertizės metu nustatytas ir akte aprašytas eismo įvykio aplinkybes bei tai, kad jeigu automobilis Nissan Murano judėtų kairiojo posūkio kreive, jeigu abi transporto priemonės juda į kairę, tai susidūrimas neįvyksta. Dėl kokių priežasčių automobilis Nissan Murano yra pasisukusi arčiau ketvirtos juostos dešinio krašto, nežino. Dėl nurodyto automobilio „BMW“- yra techninė rašymo klaida, kadangi vienu metu būna atliekami keli tyrimai.

V. P. atstovės advokatės S.Žukauskienės iniciatyva buvo atliktas specialisto tyrimas dėl aptariamojo eismo įvykio. Specialistas V. M., atlikęs tyrimą, specialisto išvadoje Nr. MV 2016 konstatavo, kad esminis šio eismo įvykio eigos fragmentas, nustatytas pagal objektyvius duomenis, yra tai, jog autobuso SETRA vairuotojas, sukant sankryžoje, įvažiavo į gretimą (ketvirtą) eismo juostą, kurioje tuo metu buvo automobilis A. P. šio eismo įvykio priežastimi buvo autobuso „SETRA S 315“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B. V. techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai- sukant sankryžoje nesilaikė visų būtino atsargumo priemonių, įvažiavo į gretimą (ketvirtą) eismo juostą, nepaliko tarpo iš šono bei kliudė šioje eismo juostoje buvusį automobilį „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Specialistas V. M. teismo posėdžio metu patvirtino savo išvadą bei paaiškino atlikto tyrimo metodiką bei nustatytas aplinkybes, aprašytas išvadoje.

Teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Visi teismo posėdyje išnagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles - teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, objektyviu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Specialistų išvados yra atskiros įrodymų rūšys, jose pateiktos išvados teismui neturi iš anksto nustatytos galios, todėl jos vertinamos bendra tvarka, remiantis procesinėmis taisyklėmis ir materialinėmis teisės normomis.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas reikalauja, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Tų pačių taisyklių 108 punktas nurodo, jeigu sukti leidžiama keliomis eilėmis, vairuotojas privalo sukti taip, kad nekliudytų sukančiajam gretima eile. 126 punktas konstatuoja, kad vairuotojas privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. 161 punktas nurodo, kad įsijungus leidžiamajam šviesoforo signalui, vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, išvažiuojančioms iš sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtos numatyta kryptimi (jeigu manevras pradėtas, kai jų krypties signalas buvo leidžiamasis), ir praleisti baigiančius pereiti važiuojamąją dalį pėsčiuosius.

Ištyręs byloje esančių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad V. P., įsijungus leidžiamam šviesoforo signalui, pradėjo važiuoti eismo juosta, sukdama į kairę, kai tuo metu jos eismo juosta buvo užimta transporto priemonių, išvažiuojančių iš sankryžos, kai jų manevras buvo pradėtas, esant leidžiamam šviesoforo signalui. Tokiu būdu V. P. privalėjo sumažinti savo vairuojamo automobilio greitį ar visai sustoti, iki kitos transporto priemonės baigs pradėtąjį manevrą ir atlaisvins jos eismo juostą. Tačiau ji nestabdydama, bandė transporto priemones, užėmusias jos eismo juostą apvažiuoti, sukdama dešiniau. Teismas daro išvadą, kad V. P. nesilaikydama eismo taisyklių reikalavimo, nelaukdama, kol atsilaisvins jos eismo juosta, sukdama savo vairuojamą automobilį į dešinę, priartėjo prie šalia gretima juosta važiuojančio autobuso ir jį kliudė. Eismo įvykio tyrimo išvadose nustatyta ta pati priežastis, dėl kurios kilo eismo įvykis. Jeigu automobilis Nissan Murano Būtų judėjęs kairiojo posūkio kreive, kai abi transporto priemonės juda į kairę, susidūrimas nebūtų įvykęs. Tačiau V. P., vairuodama automobilį Nissan Murano, pasisuko arčiau ketvirtos juostos dešinio krašto, bandydama apvažiuoti jos juostoje buvusias transporto priemones, nebaigusias daryti posūkio manevro ir kliudė autobuso Setra kairįjį šoną. Tokį V. P. vairavimą patvirtina po įvykio užfiksuota transporto priemonių padėtis, o būtent automobilio Nissan Murano priekinis kairysis ratas nutolęs nuo ketvirtos eismo juostos kairiojo krašto 1,60 m., kairysis galinis ratas- 1,25 m. atstumu. Tai patvirtina, kad V. P. nevažiavo ketvirtąja eismo juosta tolygiai sukdama į kairę, o suko dešiniau. Todėl abiejų specialistų išvadose nurodyta, kad automobilis Nissan Murano nevažiavo kairiojo posūkio kreive (eismo juostos spinduliu), o artėjo link dešinio krašto smailiu kampu, šią aplinkybę, kaip nurodė abu specialistai, patvirtina ir automobilio Nissan Murano šoninis dešinysis galinio vaizdo veidrodėlio užlenkimas ne į įšorę, autobuso judėjimo kryptimi, slydimo kontakto metu, o jo prilenkimas prie to paties Nissan Murano automobilio kėbulo.

V. P. skunde teigiama, kad ekspertizės akte aprašomos foto nuotraukos, aplinkybės yra akivaizdžiai iš kito eismo įvykio. Prie nuotraukų 2 ir 3 pav. pažymėta „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų bendras vaizdas, nors V. P. automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau ekspertas įrašęs Nr. 925.

Teismas daro išvadą, kad šie rašymo apsirikimai laikytini technine rašymo klaida, jie eismo aplinkybių tyrimo išvadai įtakos neturėjo.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015-10-05 nutarimu teisingai nustatyta, kad V. P. reguliuojamoje sankryžoje, vairuodama automobilį „Nissan Murano“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdama į kairę nevažiavo kairiojo posūkio kreive (eismo juostos spinduliu), artėjo link eismo juostos dešinio krašto smailiu kampu, nepaliko saugaus intervalo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kontaktavo su dešiniau važiavusiu autobusu, tuo ji pažeidė kelių eismo taisyklių 9; 126 punktų reikalavimus, tai yra padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. Jos padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

Netenkinti V. P. skundo.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015-10-05 nutarimą Nr. 20N-39683815-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 15051876454, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.