Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui inspektoriui K.Bliznikui, vertėjaujant Giedrei Račiūnaitei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracine tvarka kaltinamas R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Didžioji Azija“ direktoriumi, administracinė tvarka nebausto,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., būdamas UAB „Didžioji Azija“ vadovu, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad Pakistano Respublikos piliečiai A. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. birželio 11 d. iki 2014 m. birželio 19 d., K. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. birželio 23 d., A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. gegužės 15 d. iki 2014 m. birželio 23 d., ir Indijos Respublikos pilietis J. K. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. gegužės 16 d. iki 2014 m. liepos 15 d., dirbtų adresu UAB „Didžioji Azija“ restorane „Mughal-e-Azam“, Gedimino pr. 2A, Vilniuje, neturint leidimų dirbti bei nepranešus SODRA teritoriniam skyriui. Tokiose R. M. veiksmuose įžvelgiami administracinio tesiės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies, požymiai.

R. M. teismo posėdžio metu dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai, gailisi. Nurodė, kad restorane dirbo 4 darbuotojai, jie dirbo virtuvėje. Tinkamai jų neįformino. Kiek žino, jie mokėsi du metus kaip studentai. Kai iš universiteto gavo dokumentus, ten buvo parašyta, kad jie turi teisė dirbti 4 val. kasdien, todėl suteikė jiems darbą ir nežinojo, kad turi apie tai pranešti Sodrai, nes žinojo, kad jie turi teisę dirbti. Nuo Sodros nieko neslėpė, moka jai visus mokesčius, neturėjo jokios intencijos kažką nuslėpti. Su jais dirbo lietuvė, bet ji nieko nepaaiškino. Kadangi ji dirbdavo ir kitoje įmonėje, todėl ją atleido. Niekados neslėpė žmonių. Šiuo metu dirba du žmonės iš darbo biržos, dvi merginos ir vienas vaikinas iš kitos įmonės. Tyčios suklaidinti institucijų neturėjo, paprasčiausiai nežinojo, prašo teismo esant galimybei bei pagrindui skirti kuo švelnesnę nuobaudą, baudą išdėstyti dalimis, dvejiems metams. Papildomai teismui pateikė įmonės apskaitos dokumentų kopijas, iš kurių seka, jog UAB „Didžioji Azija“ pastaruoju metu dirba nuostolingai.

Valstybinės darbo inspekcijos vyr. inspektorius Justas Valaskevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad atliko bendrovės veiklos patikrinimą, virtuvėje buvo rasti trys užsieniečiai. Tuomet su direktoriumi nuėjo tikrinti dokumentus. Buvo paimti užsieniečių paaiškinimai. Nebuvo pateikti leidimai dirbti šiems asmenims. Vienas iš asmenų nebuvo įregistruotas Sodroje. Darbo sutartis buvo.

Valstybinės darbo inspekcijos vyr. inspektorius Giedrius Kriūnas paaiškino, kad birželio antrojoje pusėje nuvyko patikrinti UAB ,,Didžioji Azija“. Virtuvėje rado tris užsienio piliečius. Studentai dirbo neturėdami leidimo dirbti toje įmonėje.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad dirbo apie 17-18 d., buvo pasamdytas kaip valytojas, darbo sutartis buvo sudaryta, darbo biržoje reikėjo darbo leidimo, kai apie tai sužinojo tada ir baigė dirbti. Šiek tiek buvo sumokėta.

Liudytojas K. K. paaiškino, kad dirbo virtuvėje kaip padėjėjas apie 3-4 savaites. Pats įsidarbino. Buvo mokamas atlyginimas. Leidimą dirbti iš darbo biržos neturėjo. Kadangi du metus gyvena Lietuvoje, todėl gali dirbti ir taip. Kreipėsi į direktorių. Prieš tai nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino sekančiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.0801-0146; 2014-05-27 darbo sutartimi, A. A., K. K., J. K. J., M. Jaučiūtės paaiškinimais, Darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais, 2014-06-18 patikrinimo aktu, Darbo sutartimis, Prašymais dėl atleidimo iš darbo, VSDFV užklausos rezultatais, 2014-07-14 nelegalaus darbo tyrimo aktu bei kita bylos medžiaga.

Šiuose dokumentuose užfiksuoti, vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole surašytas aplinkybes. Šiais duomenimis nenustatyta priežasties abejoti, netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šiuos duomenis teismas vertina R. M. kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad R. M., būdamas UAB „Didžioji Azija“ vadovu, UAB „Didžioji Azija“ restorane „Mughal-e-Azam“, Gedimino pr. 2A, Vilniuje, leido dirbti Pakistano Respublikos piliečiams A. A. nuo 2014 m. birželio 11 d. iki 2014 m. birželio 19 d., K. K. nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. birželio 23 d., A. J. nuo 2014 m. gegužės 15 d. iki 2014 m. birželio 23 d. ir Indijos Respublikos piliečiui J. K. J. nuo 2014 m. gegužės 16 d. iki 2014 m. liepos 15 d. neturėdami leidimų dirbti minėtoje įmonėje bei įstatymų nustatyta tvarka nepranešus teritoriniam VSDFV skyriui apie socialinio draudimo pradžią. R. M. veika teisingai kvalifikuota, ji atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl jis baustinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Šios bylos kontekste pažymėtina, kad R. M. padarytas teisės pažeidimas mažareikšmis, darbuotojai A. A., K. K., A. J. ir J. K. J. neturint leidimų dirbo minėtoje įmonėje bei darbdaviui nepranešus VSDFS. Pats teisės pažeidimas savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino bylos aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. R. M. savo kaltę dėl padaryto tesiės pažeidimo pripažino, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. nėra piktybinis pažeidėjas, administracinė tvarka nebaustas. Pažymėtina ir tai, kad, R. M. pateikė UAB „Didžioji Azija“ 2013 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurios nustatyta, kad UAB „Didžioji Azija“ 2013 metais turėjo 6950 Lt nuostolių.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius ir pažeidėjo asmenybę bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuoja, kad pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį R. M. paskirta minimalaus dydžio baudą (3000 litų) yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, todėl yra pagrindas, taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatą. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 31 straipsniu, 30¹ str., 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224, 286, 287 straipsniais, teismas,

nutarė:

pripažinti R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už nelegalų darbą ir už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį (A. A., K. K., A. J. ir J. K. J.) paskirti po 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, iš viso R. M. paskiriant 4000 (keturių tūkstančių) litų (1158 eurų) baudą.

Vadovaudamasis LR ATPK 313 str. 4 d. nuostatą, išdėstyti R. M., gimęs 1973-02-11, paskirtos 4000 (keturių tūkstančių) litų baudos sumokėjimą per 2 (dvejų) metų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 15 d., įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 166,00 (vienas šimtas šešiasdešimt šeši litai) (48 eurų) baudos.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.