Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. T. 2015m. liepos 26d. tarp 15.00val. ir 18.30val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) per rūsio lango angą įsibrovė į R. G. priklausantį gyvenamąjį namą Nr. 9, kuriame iš koridoriuje striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė 30 eurų pinigų ir iš virtuvėje buvusios spintelės – 10 eurų vertės vieną kavos pakelį, t.y. nukentėjusiajai R. G. priklausantį mažesnės nei nedidelės bendros 40 eurų vertės turtą.

Taip pat J. T. 2015m. rugpjūčio mėn. nuo 01d.-02d. naktį nuo 23.00val. iki 02.30val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), iš saugyklai prilygintino A. V. priklausančio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėtuvės tęsdamas nusikalstamą veiką per du kartus pagrobė 2 pakelius bendros 4 eurų vertės cigarečių „Fest“ ir 180 eurų pinigų, t.y. nukentėjusiajam A. V. priklausantį bendros nedidelės 184 eurų vertės turtą.

Taip pat J. T. 2015m. rugpjūčio 12d. tarp 20.00val. ir 24.00val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) išdaužęs plastikinio lango stiklą įsibrovė į V. K. priklausantį gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pagrobė 300 eurų vertės kompiuterio sisteminį bloką, 10 eurų vertės elektroninį laikrodį, 10 butelių bendros 400 eurų vertės alkoholinių gėrimų, 200 eurų vertės muzikinį centrą ir 100 eurų vertės kvepalų buteliuką, t.y. nukentėjusiajai V. K. priklausantį bendros 1010 eurų vertės turtą.

Taip pat J. T. tuo pačiu metu, toje pat vietoje, plyta išdauždamas V. K. gyvenamojo namo plastikinio lango stiklą sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai V. K. 300 eurų turtinę žalą.

Taip pat J. T. 2015m. rugpjūčio 24d. tarp 04.00val. ir 07.00val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme tyčia supjaustydamas šienainio rulonų apsaugines plėveles sugadino 22 rulonus su šienainiu, padarydamas nukentėjusiajai R. G. 550 eurų turtinę žalą.

Taip pat J. T. 2015m. rugpjūčio 24d. tarp 04.00val. iki 07.00val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), per rūsio lango angą įsibrovęs į R. G. priklausančio gyvenamojo namo Nr. 9 rūsį pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės maisto produktų, tačiau į gyvenamąją patalpą negalėjo patekti, nes rūsio durys buvo užremtos lenta. Po to tęsdamas nusikalstamą veiką J. T. iš to paties gyvenamojo namo kiemo pagrobė S. G. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viso jis pasikėsino pagrobti nenustatytos daugiau kaip 1000 eurų vertės nukentėjusiesiems R. G. ir S. G. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios.

Kaltinamasis J. T. teismo posėdyje pareiškė, kad dėl visų kaltinime nurodomų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta pilnai, duoti paaiškinimus atsisako ir prašo remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais.

Papildomai atsakydamas į klausimus jis paaiškino, kad įsibraudamas į V. K. priklausantį namą išdaužė plastikinio maždaug 1x0,3m. dydžio lango stiklo paketą ir sulaužė palangę. Ar sugadinant šiuos daiktus galėjo būti padaryta 300 EUR žala, nuomonės neturi, tačiau su nukentėjusiosios nurodomomis kainomis sutinka. Visi iš šio namo pavogti gėrimai buvo užsienietiški ir, jo nuomone, brangūs, todėl galėtų kainuoti vidutiniškai po 40 EUR. Taip pat šiame name dar rado 9 blokus kontrabandinių cigarečių, kurias taip pat pavogė, tačiau jos į kaltinimą neįtrauktos. Vogė vienas, visus daiktus išnešė per keletą kartų.

G. namo kieme buvusius šienainio rulonus supjaustė supykęs, nes šie mažai mokėdavo už darbą. Supjaustęs rulonus iš karto nuėjo prie gyvenamojo namo ir per rūsio langą pateko į vidų. Ten nieko nepaėmė, nes rūsio durys buvo užremtos iš kitos pusės ir negalėjo įteiti į gyvenamas patalpas, todėl per tą patį langą išlindo į lauką. Tada kieme pamatęs automobilį sugalvojo pavogti. Iš pradžių norėjo tik pavogti maisto produktų iš namo, bet nepavykus įeiti pavogė automobilį. Po išlipimo iš rūsio per langą iš sodybos pasišalinęs nebuvo, automobilį pavogė iš karto.

Su visais nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais, tame tarpe – su R. ir S. G. ieškiniais dėl neturinės žalos, sutinka. Žalos iki šiol niekam neatlygino, nes neturėjo galimybių. Visas veikas įvykdė būdamas blaivus, tik pinigus iš A. V. automobilio pavogė girtas. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos apsigyveno su tėvais, tačiau šie 2015m. pavasarį išvyko gyventi į Airiją ir jis liko vienas. Bandė uždarbiauti, tėvai žadėjo jį 2015m. pabaigoje pasikviesti gyventi į Airiją, tačiau iki tol nusikalto ir buvo suimtas. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo J. T. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

R. G. pinigų vagystė

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. T. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015m. liepos 26d. apie 12.00val. prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko T. R. ir A. J.. Visi kartu išgėrė du plastikinius butelius alaus. A. J. papasakojo, kad kažkada buvo įsibrovęs į R. G. priklausantį namą ir iš ten pagrobė pinigų; papasakojo, kaip galima patekti į namo vidų ir kur rasti pinigų. Apie 17.00val. nuėjęs prie R. G. namų, pamatė, kaip ir buvo pasakojęs A. J., rūsio langą, ant kurio buvo uždėta lenta. Patraukęs lentą pateko į namo vidų, užlipo laiptais į viršų ir nuėjo į virtuvę. Virtuvėje pasiėmė spintelėje buvusį pakelį kavos. Nuėjęs į verandą pamatė skalbiamus rūbus. Patikrinęs kišenes, rado piniginę ir pasiėmė joje buvusius pinigus. Buvo 5 ir 20 eurų kupiūros bei monetos. Kiek buvo pinigų, neskaičiavo, galėjo būti apie 30 eurų. Pavogęs kavą ir pinigus, atsirakinęs verandos duris, iš R. G. namų išėjo. Nuėjęs į parduotuvę nusipirko alaus ir cigarečių. Alų išgėrė su A. J. ir D. M.. Vagystę įvykdė vienas / 2 t. 74-75, 152-156 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. G. 2015-07-26 pareiškime nurodė, kad gyvena kaime, nuosavame name. 2015m. liepos 26d. apie 15val. kambaryje, striukėje buvo palikti pinigai - 20 eurų kupiūra ir dvi kupiūros po 5 eurus. Striukė buvo pakabinta koridoriuje. Virtuvės spintelėje buvo padėtas kavos pakelis „Merild“ 500g. Apie 15.00val. su vyru išvažiavo melžti karvių . Išvažiuodama užrakino duris. Važiuojant pro parduotuvę matė ten stovinčius J. T. ir A. J.. Grįžusi į namus atsirakino duris ir pamatė rūsyje degančią šviesą. Apžiūrėjusi striukę, neberado 30 eurų pinigų, virtuvės spintelėje nerado kavos pakelio. Apžiūrėjusi rūsį rado atvirą rūsio lango angą. Lango rėmo nebuvo, toje vietoje buvo uždėta lenta / 1 t. 6 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad 2015m. liepos 26d. nuo ryto visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus prie Butkiškėje esančios parduotuvės „Molupis“. 08val. susitiko J. T. ir su juo gėrė alkoholį. J. T. pinigų neturėjo. Apie pietus T. R. nupirko J. T. vieną plastikinį butelį alaus. Apie 16.30val. J. T. kažkur išėjo. Apie 17.30val. J. T. grįžęs nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 3 plastikinius butelius alaus. Matė, kad saujoje dar turėjo pinigų, tačiau kiek, nežino. Iš kur J. T. gavo pinigų, neklausė ir nesuprato. Pamena, kaip buvo J. T. pasakojęs, kad buvo įlindęs į R. G. namą ir pavogęs pinigus. Pasakojo, kad pro rūsio langą galima patekti į namo vidų. Mano, kad J. T., tai išgirdęs, būdamas neblaivus sugalvojo pats įsibrauti į R. G. namą ir pavogti pinigus. Grįžęs prie parduotuvės J. T. pasakojo, kad buvo prie G., tačiau būdamas neblaivus tuomet nesuprato, kad J. T. G. apvogė / 2 t. 11-12 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad 2015m. liepos 26d. apie 18.00val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „Molupis“. Prie parduotuvės sutiko pažįstamą A. J. ir J. T., kurie sėdėjo ant suoliuko ir gėrė alų, atrodė apsvaigę nuo alkoholio. J. T. jam pasigyrė, kad „pakeitė A. vietą", padavė 20 eurų kupiūrą bei paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti dvi pakuotes alaus. Pasakė, kad pats į parduotuvę negali eiti, kadangi joje dirba D.. Kaip suprato, J. T. nenorėjo parodyti, kad turi pinigų. Jis iš J. T. paėmė 20 eurų kupiūrą ir nuėjęs į parduotuvę nupirko dvi pakuotes alaus. Alų ir grąžą atidavė J. T.. Nusipirktą alų kartu išgėrė / 2 t. 13-14 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad jis turi ūkį (duomenys neskelbtini). Gerai pažįsta J. T., kuris padėdavo jam ūkio darbuose. Apie tai, kad J. T. įvykdė vagystes, jam pasakojo pats Justinas. Pasakojo, kad buvo įlindęs į S. ir R. G. namus, iš kur pavogė kavos ir 30 eurų / 2 t. 47-49 l. /.

Nukentėjusioji R. G. 2015-07-26 18.40val. telefonu pranešė Kelmės rajono PK apie tai, kad kol su vyru buvo prie gyvulių, pro rūsio langą į namus pateko vagys ir pavogė apie 100 eurų, kurie buvo vyro švarke, įtariamieji J. A. ir T. J. / 1 t. 14 l. /.

Tos pačios dienos pareiškime R. G. prašė surasti ir nubausti kaltus asmenis, kurie 2015-07-26 nuo 15val. iki 18.30val. laikotarpiu iš jos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įlindę pro atvirą rūsio lango angą, iš kambario pagrobė 30 eurų ir vieną pakelį kavos „Merild“, 500 g. / 10 eurų /, įsibrovimo metu žalos nepadarė. Mano, kad tai galėjo padaryti J. T. ir A. J. / 1 t. 6 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) apžiūrint gyvenamąjį namą jo šiaurinėje pusėje yra trys rūsio langai. Vidurinis langas neturi rėmo, jo anga yra 0,38x0,49 m. dydžio. Pro angą patenkama į rūsį ir iš jo galima patekti į gyvenamo namo kambarius. Apžiūros metu kitų reikšmingų pėdsakų neužfiksuota / 1 t. 7-8, 10-13 l. /.

Kaltinamasis J. T. vietoje parodė, kur ir kaip įvykdė šią vagystę / 2 t. 181-188 l. /.

Aptartais įrodymas nustatyta, kad kaltinamasis J. T., turėdamas tikslą pavogti pinigų, per rūsio lango angą įsibrovė į gyvenamąjį namą, kuriame pagrobė bendros 40 eurų / t.y. mažesnės nei nedidelės - Lietuvos BK 190str. 1d. / vertės nukentėjusiajai R. G. priklausantį turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. dispoziciją.

Vagystė iš A. V. automobilio

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. T. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015m. vasarą, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Aibė“ sutiko A. V., kuris nupirko du butelius „Euro“ alaus. Alų išgėrė vienas. Apie 23-24val. nuėjo pas A. V. į namus pasiskolinti cigarečių. Pabeldė į duris, tačiau niekas durų neatidarė. Tada priėjo prie jo automobilio. Durelės buvo neužrakintos. Jas atsidaręs ieškojo cigarečių. Atidaręs dėtuvę joje pamatė bloką cigarečių ir paėmė 2-3 pakelius kontrabandinių cigarečių „Fest“. Dėtuvėje rado juodos spalvos piniginę. Pamatęs, kad piniginėje yra pinigų, nutarė dalį jų pavogti. Sugalvojo pavogti 70-80 eurų, nes norėjo nusipirkti valdyti ir alkoholio. Paėmęs dalį pinigų, paskambino taksistui ir paprašė, kad nupirktų ir atvežtų mėsainių, keptos duonos, konservų, cigarečių „Camel“, vieną 0,7 l. butelį „Auksinės degtinės“. Maistą ir degtinę suvartojo su D., R. ir V. M., gyvenančiais (duomenys neskelbtini). Nesakė, kad maistas pirktas už vogtus pinigus. Pabaigus maistą ir alkoholį sugalvojo nueiti į A. V. namus pavogti likusius pinigus. Paskambino taksi, atvažiavo tas pats taksistas, kuris jį automobiliu atvežė iki S. K. namų keliuko. Pėsčiomis nuėjo apie 300 metrų. Apie 02.30val. atėjo prie automobilio, atidarė dureles, dėtuvę ir iš piniginės pavogė likusius pinigus, kurių galėjo būti apie 120 eurų. Pinigus vogė, nes norėjo nusipirkti valgyti, drabužių ir alaus. Sugrįžęs pas taksistą paprašė, kad šis nupirktų ir atvežtų pakuotę „Tėviškės“ alaus. Taksistas alų atvežė galimai apie 03.30val. ir jį nuvežė pas M. į namus. Už maisto atvežimą taksistui abu kartus sumokėjo po 20 eurų. Su taksistu susitikdavo prie „Aibė“ parduotuvės, ten taksistas atvažiuodavo su nupirktomis prekėmis. Antrą kartą atėjęs pas M. į namus ir gerdamas su jais alų, parašė D. SMS, kad pinigai yra žmogaus, kuris važinėjasi su automobiliu raudona kabina, baltu kėbulu / „kuzavu“ /. Jis atrašė, kad tai A. V.. Davė suprasti, kad pinigus pavogė iš A. V.. Išgėręs alų išėjo į namus. Ryte A. V. jo ieškojo dėl pavogtų pinigų. Pasakė, kad pinigų nebeturi. Kai pirmą kartą vogė pinigus iš automobilio, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, vogdamas antrą kartą jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio / 2 t. 84-86, 152-156 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. 2015-08-02 pareiškime nurodė, kad, kad 2015m. rugpjūčio 01d. apie 15.00val. (duomenys neskelbtini), vienkiemyje pastatė savo krovininį automobilį „VW Transporter“. Automobilio dėtuvėje buvo palikęs juodos spalvos dirbtinės odos piniginę, kurioje buvo jo dokumentai, pinigai. Pinigai buvo kupiūromis po 20 ir 5 eurus, viso 180 eurų. Automobilį galimai buvo palikęs atrakintą. Signalizacija nebuvo įjungta. Mano, kad vagystę galėjo įvykdyti J. T., gyv. (duomenys neskelbtini). Ryte po įvykio važiavo ieškoti J. T., bet šis jį pamatęs pabėgo. Kaimynas S. K. sakė, kad 2015-08-01 vakare netoli sodybos girdėjo kalbant J. T., T. kaime viską vagia / 1 t. 22 l. /.

Apklaustas papildomai A. V. parodė, kad jis buvo palikęs atrakintą savo automobilį „VW Transporter“, iš kurio buvo pagrobti pinigai – 180 eurų ir 2 pakeliai „Fest“ cigarečių. Cigaretės buvo baltarusiškos, jas buvo pirkęs Kelmėje iš nepažįstamo asmens. Vieną pakelį cigarečių įvertina 2 eurų suma. Viso pagrobta cigarečių už 4 eurus. Jam padaryta turtinė 184 eurų žala. Ieškinio dėl / numanoma / neturtinės žalos jis nereikš. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 184 eurų sumai / 1 t. 162-163 l. /.

Nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį 184 EUR sumai / 1 t. 165 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad 2015m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, vidurnaktį, į namus taksi automobiliu atvažiavo J. T.. Jis atvažiavo tuo tikslu, kad galėtų išgerti pas jį alkoholinių gėrimų. Su savimi J. T. turėjo alaus, atrodo degtinės „Lithuanica“, kokius turėjo maisto produktus, nepamena. Iš kur J. T. gavo pinigų vaišėms, nesigyrė, o jis jo neklausė. Besivaišinant, J. T. parašė SMS pranešimą, kad „pinigai yra to žmogaus, kuris važinėjasi automobiliu, kurio raudona kabina ir baltas „kuzavas“. Jam atrašė, ar tai A. V.. Ką tuo SMS pranešimu J. T. norėjo pasakyti, nesuprato. Iš jo namų T. išėjo tada, kada išgėrė alų ir degtinę, galėjo būti 2 val. nakties. Daugiau tą vakarą pas jį sugrįžęs nebuvo. Apie tai, kad iš A. V. buvo pavogti pinigai, sužinojo kitą dieną / 2 t., 13-14, 26-27 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad užsiima individualia taksi veikla, suteikia kitokias paslaugas - pristato maisto produktus, gėrimus, gėles gyventojams ir kt. 2015m. vasarą, tikslios datos nežino, nakties metu, paskambino klientas iš (duomenys neskelbtini) ir paprašė atvežti maisto produktų. Jam atvežė užsakytus produktus. Šis atsiskaitė. Tą vaikinuką įsidėmėjo, nes jis keistokas, keista kalba, elgesys, lyg žmogus su psichine negalia. Jaunuolis laukė prie keturbučio, esančio (duomenys neskelbtini); sakė, kad prie tėvo namo. Po to paprašė jį nuvežti pas draugus. Galėjo būti apie 23val. Po to jaunuolis buvo, atrodo, dar du kartus išsikvietęs. Jis prašė atvežti valgyti ‚submarinų“, kokakolos. Jis produktus atvežė. Vaikinas sumokėjo pinigus. Vieną kartą jaunuolį vežė lauko keliais, jis sakė, kad sargauja, ar gano bandą, smulkiau jo neklausė. Jaunuolis nesakė, iš kur gavo pinigus, bet paklausus, ar turėsi atsiskaityti už paslaugas, jis pasakė, kad turės pinigų atsiskaitymui. Tiek kartų, kiek buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini). jaunuolio kvietimu, šis atsiskaitė / 2 t. 17-18 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad apie tai, jog 2015m. rugpjūčio mėnesį, iš V. priklausančio automobilio, buvusio (duomenys neskelbtini), pavogti pinigai, sužinojo, nes apie tai kalbėjo visas kaimas. Jos vyras ir sūnus sakė, kad J. T. buvo atvykęs į jų namus taksi automobiliu. Ji to nematė / 2 t. 20-21 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad 2015m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, naktį, apie 23-24 val. į jo namus taksi automobiliu atvažiavo J. T.. Jis pasakė, kad grįžo iš Kelmės. Ar žmona buvo namuose, nepamena, bet sūnus namuose buvo. J. T. atsinešė alaus pakuotę, dešrainių, cigarečių. Iš kur gavo pinigų vaišėms, J. T. nesakė, lyg sakė kad „chalturino“, t. y. dirbo Kelmėje ir dabar grįžo. Viso alaus nebaigė išgerti. Išėjo apie 01.00val. pasiėmęs du alaus butelius ir daugiau negrįžo. Jo namuose buvo tik vieną kartą. Apie tai, kad J. T. pavogė pinigus iš V., nežinojo. Tai sužinojo kitą dieną iš kaimo žmonių. Praėjus kelioms dienoms J. T. paskambino telefonu ir prisipažino, kad iš A. V. pavogė pinigus; sakė, kad pinigus grąžins. / 2 t. 23-24 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad 2015m. rugpjūčio mėnesio pradžioje jam paskambino A. V. ir pasakė, kad iš jo yra pavogti pinigai. Tuomet A. V. atėjo pas jį ir su jo automobiliu važiavo ieškoti J. T.. Nuo pat pradžių įtarė, kad A. V. pinigus galėjo pavogti J. T.. Nuvyko į parduotuvę ir sužinojo, kad J. T. neseniai pirko degtinės. Tuomet kartu su A. V. ieškojo Justino po (duomenys neskelbtini). Justiną rado prie garažo, liepė grąžinti pinigus, kuriuos pavogė iš A. V.. Tačiau J. jam nieko neatsakė, tik pasitraukė toliau nuo jų link sodų. Tuomet jis A. V. pasakė, kad skambintų policijai ir praneštų apie įvykį, kad pagautų J. T. / 2 t. 47-49 l. /.

Nukentėjusysis A. V. į Kelmės rajono PK su telefoniniu pranešimu kreipėsi 2015-08-02 09.30val. nurodydamas, kad ką tik pastebėjo, jog atrakinus TP „VW Transporter“ iš paliktos piniginės dingo 180 EUR, turi įtariamąjį / 1 t. 29 l. /. Tos pačios dienos pareiškime A. V. prašė nustatyti ir įstatymo numatyta tvarka nubausti asmenį, kuris nuo 2015-08-01 15val. iki 2015-08-02 08.30val. (duomenys neskelbtini), iš kieme stovėjusio automobilio „VW Transporter“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) dėtuvėje buvusios piniginės pavogė 180 eurų / 1 t. 22 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), vienkiemio sodybos teritorijoje, prie medinio ūkinio pastato apžiūrėtas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo spynelės nepažeistos, salone yra dėtuvė, kurioje rasta juodos spalvos piniginė su A. V. dokumentais ir euro centais / 1 t. 23-24, 26-27 l. /.

Kaltinamasis J. T. vietoje parodė, kur ir kaip įvykdė vagystę iš A. V. priklausančio automobilio / 2 t. 157-161 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. T. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015m. rugpjūčio 12d. apie 00.00val. nuėjo prie V. K. gyvenamojo namo, nes žinojo, jog J. M., kuri prižiūri šį namą, ten laiko paslėpusi cigarečių. Nuėjęs nuo žemės pasiėmė plytą ir išdaužė plastikinio lango stiklą. Krisdama plyta namo viduje sudaužė plastikinę palangę. Atidaręs išdaužtą langą pateko į namo vidų. Nuėjęs į virtuvę iš spintelės pasiėmė cigarečių. Po kitus kambarius nevaikščiojo ir jokių kitų daiktų nepavogė / 2 t. 97-98 l. /.

Apklaustas papildomai J. T. parodė, kad pirmoje apklausoje kaltės nepripažino, nes galvojo, kad nepasiges visų daiktų. 2015m. rugpjūčio 12d. V. K. namuose ieškojo cigarečių, tačiau nerado. Tada kambaryje ant stalo pamatė kompiuterio sisteminį bloką, ant sienos kabantį laikrodį, ant grindų buvusį muzikinį centrą ir nusprendė šiuos daiktus paimti. Šiuos daiktus iškėlė pro langą, pro kurį įlipo. Nuėjęs į V. K. dukros kambarį pavogė ten buvusius kvepalus. Po to nuėjęs į kitą kambarį, atidaręs sekcijos barą pamatė pridėta įvairių alkoholinių gėrimų butelius, kurių galėjo būti apie 7, iškėlė į lauką ir padėjo prie kitų vogtų daiktų. Tada sugalvojo dar kartą patikrinti virtuvėje buvusias spinteles ir rado cigarečių blokus, kuriuos pasiėmė. Tuomet išlipo pro tą patį langą, pro kurį pateko į vidų. Pavogtus daiktus per kelis kartus parsinešė į savo namų rūsį. Pavogtus daiktus kitą dieną pardavė vienam asmeniui, kurį pažinojo iš matymo. Kiek pinigų gavo už pavogtus daiktus, nepamena, galėjo būti, kad 100 eurų. Už šiuos pinigus pirko maisto. Kelis cigarečių blokus pardavė tą patį vakarą, o kitus kitą dieną / 2 t. 106-108, 152-156 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad 11 metų gyvena Škotijoje. (duomenys neskelbtini) jai priklauso pusė gyvenamojo namo, ją visą laiką prižiūri J. M.. Į Lietuvą grįžta kartą per metus. 2015m. rugpjūčio mėn. pabaigoje paskambino J. M., kuri pasakė, kad yra išdaužtas jai priklausančio gyvenamojo namo lango stiklas, pritaškyta kraujų. J. jos namuose pasigedo laikrodžio ir kompiuterio sisteminio bloko bei pasakė, kad baras yra visiškai tuščias. Kas daugiau buvo pavogta iš namo, Jūratė įvardinti negalėjo. 2015m. spalio 4d. ji grįžo į Lietuvą. Savo namuose be dingusio laikrodžio, kurio vertė 10 eurų, kompiuterio sisteminio bloko, kurio vertė 300 eurų, alkoholinių gėrimų, kurių bare buvo apie 10 butelių, bendra jų vertė 400 eurų, dar pasigedo muzikinio centro, kurio vertė 200 eurų, 100 eurų vertės kvepalų. Taip pat dingo ir kitų daiktų, bet jų ir jų vertės tiksliai įvardinti negali. Be to, buvo išdaužtas lango stiklas. Lango stiklą vertina 300 eurų suma. Viso jai vagystės metu ir turto sugadinimo metu padaryta 1310 eurų turtinė žala. Kadangi ši žala nėra atlyginta, prašo pripažinti civiline ieškove 1310 eurų sumai. Daiktų, kurie buvo pavogti iš jai priklausančio gyvenamojo namo, dokumentų neturi, nes jie buvo seniai pirkti arba dovanoti. J. M. įgalioja tvarkyti visus reikalus susijusius su šia baudžiamąją bylą ir sutinka jog būtent J. M. atstovautų ją teisme / 1 t. 170-171, 173-174 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kitame namo gale gyvena V. K., kuri prieš metus išvyko į Angliją ir savo namo dalį paliko prižiūrėti jai. 2015m. rugpjūčio 12d. apie 20val. ji apėjo namo dalį ir visi langai buvo sveiki. Rugpjūčio 13d. apie 08val. pastebėjo, kad išdaužtas plastikinio lango stiklas. Įėjusi į namo vidų pamatė, kad kambaryje nėra kompiuterio sisteminio bloko. Jis buvo tamsios spalvos. Taip pat pastebėjo jog nėra elektrinio laikrodžio, kuris buvo pilkos spalvos korpusu. Kambaryje niekas nebuvo išmėtyta, iškraustyta. Jos manymu vagystę galėjo įvykdyti J. T.. Ji buvo jį mačiusi prieš kelias dienas praeinantį pro šalį. Nakties metu lojo jos šuo, tačiau ji į lauką žiūrėti nėjo / 2 t. 30-31 l. /. Ji iš savo gyvenamojo namo pusės patekti į V. K. gyvenamojo namo pusę, negali. Prieš 4 metus buvo bausta už kontrabandinių cigarečių laikymą. Šiuo metu nelaiko jokių cigarečių pas V. K. gyvenamajame name, J. T. išsigalvoja / 2 t. 34-35 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. G. parodė, kad 2015m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, apie 00.00val. pas jį į namus atėjo J. T., pradėjo belsti į langus ir siūlyti cigarečių, tačiau jis J. T. neįsileido. Matė, kad J. T. turėjo maišelį, bet kas buvo jame, nežino Iš J. T. cigarečių nepirko. Apie tai, kad J. T. apvogė K., sužinojo vėliau, kai žmonės pradėjo kalbėti / 2 t. 38-39 l. /.

Liudytoja J. M. su telefoniniu pranešimu kreipėsi į Kelmės rajono PK 2015-08-13 08.13val. nurodydama, kad iš po nakties pastebėjo išdaužtą kaimynų namo langą; šeimininkai išvykę, ji prižiūri namą / 1 t. 43 l. /. Tos pačios dienos pareiškime J. M. nurodė, kad 2015m. rugpjūčio mėn., laikotarpiu nuo 12d. 20val. iki 13d. 08val., per langą išdaužus stiklą buvo įsibrauta į V. K. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobtas kompiuterio sisteminis blokas, elektroninis laikrodis, padaryta žala tikslinama / 1 t. 36 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint (duomenys neskelbtini), esantį namą nustatyta, kad jis yra mūrinis. Iš kiemo pusės yra plastikinis langas, kurio stiklas išdaužtas, stiklo šukės guli ant žemės ir namo viduje. Ant lange likusios stiklo šukės matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Ant palangės kairės pusės šoninės plastikinės detalės matosi raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo dėmes. Iš patalpos, kurioje išdaužtas lango stiklas, koridoriumi patenkama į kitą patalpą. Patalpos viduryje stovi lova, dešinėje pusėje kompiuterinis stalas. Ant stalo yra monitorius ir šviestuvas, po apžiūros paimtos stiklo šukė ir palangės apdailos detalė / 1 t. 37-41 l. /. Šie daiktai apžiūrėti / 1 t. 47-49 l. / ir perduoti saugoti Kelmės rajono PK / 1 t. 53 l. /.

Kaltinamasis J. T. vietoje parodė, kur ir kaip įvykdė įvykdė vagystę iš V. K. priklausančio namo, bet nurodė iš kambario spintelės pavogęs tik cigarečių blokus / 2 t. 163-167 l. /; vėliau vietoje parodė, kaip įvykdė kaltinime nurodomų daiktų vagystę ir sugadino turtą / 2 t. 173-179 l. /.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. T., turėdamas tikslą pagrobti turtą išdaužęs lango stiklą įsibrovė į nukentėjusiajai V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, kuriame pagrobė nukentėjusiajai priklausantį bendros 1010 eurų vertės turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. dispoziciją. Patikslinant kaltinimą nurodoma, kad veika buvo padaryta Dvaro g. 6 / 1 t. 37, 43 l., kt. /, o ne Dvaro g. 9 / 3 t. 97 l. /. Klausimas dėl kaltinamojo nurodomų kontrabandinių cigarečių vagystės nesprendžiamas, nes toks kaltinimas jam nepareikštas / Lietuvos BPK 255str. / ir tai patvirtinančių įrodymų nėra.

Taip pat aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. T., turėdamas tikslą įsibrauti į nukentėjusiajai priklausantį gyvenamąjį namą, su plyta išdaužė lango stiklą, taip / dėl paties stiklo išdaužimo ir palangės sugadinimo / padarydamas nukentėjusiajai 300 EUR, t.y. didesnę negu 5 MGL dydžio / Lietuvos BK 190str. 1d. / turtinę žalą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 187str. 1d. dispoziciją. Analogiškai patikslinant šį kaltinimą nurodoma, kad veika buvo įvykdyta Dvaro g. 6.

R. G. turto sugadinimas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. T. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015m. rugpjūčio 24d. apie 04.00val. nuėjo į S. G. gyvenamojo namo kiemą. Matė, kaip S. G. kinkė arklį važiuoti į laukus prie gyvulių. Stovėjo prie rulonų su šienainiu. Rulonų buvo daug. Su savimi turėjo peilį, todėl subadė kelis rulonus. Kiek rulonų subadė, negali pasakyti, tačiau galėjo būti virš 10, tikrai nemažai. Rulonus subadė šiaip sau. G.s išvažiavus iš jų kiemo pavogė automobilį / 2 t. 131-132, 152-156 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. G. 2015-08-27 apklausoje nurodė, kad ji yra ūkininkė ir savo namų kieme laiko 80 šienainio rulonų gyvuliams šerti. 2015m. rugpjūčio 24d. 04.00val. šieno rulonai buvo tvarkingi, plastikinė plėvelė nebuvo sugadinta. Rugpjūčio 27d. apie 07.00val. pastebėjo, kad kai kurių šienainio rulonų plastikinė plėvelė yra sugadinta, t. y. perpjauta, tokiu būdu sugadintas visas jame esantis šienainis. Rulone yra apie 700 kg. šienainio. Supjaustyta 22 rulonų plėvelė, tuo padaryta 550 eurų žala. Mano, kad tai padarė J. T., nes kaime viešai pasakojo žmonėms, kad supjaustė G. šienainio rulonus / 1 t. 115 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad J. T. jam pasakojo, kad buvo pas G. prie namų, šuniui numetė vištą ir tuomet nusivarė G. automobilį, su kuriuo važinėjosi po Butkiškę. Taip pat minėjo, kad subadė G. šienainio rulonus. Kažkada J. T. juokaudamas yra pasakęs, kad už jį atkeršys G., nes G. jam yra skolingi, tačiau jis Justinui pasakė, kad nelįstų kur nereikia ir tai yra ne J. T. reikalas. J. T. tada pažadėjo, kad niekam nieko nedarys / 2 t. 47-49 l. /.

Nukentėjusioji R. G. su telefoniniu pranešimu į Kelmės rajono PK kreipėsi 2015-08-27 08.14val. nurodydama, kad ganyklose rado subadytus 20 vnt. šienainio rulonų / 1 t. 123 l. /. Tos pačios dienos pareiškime ji prašė nubausti kaltus asmenis, kurie 2015-08-24 04val. iki 2015-08-27 07val. laikotarpiu (duomenys neskelbtini), kieme, supjaustė jai priklausančių šienainio rulonų plastikinę plėvelę, taip sugadindami juose esantį šienainį. Sugadinti 22 rulonai. Padaryta 550 eurų žala. Įtaria, kad tai padarė J. T. iš Butkiškės kaimo / 1 t. 115 l. /.Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), kieme pridėta šienainio rulonų. Jie apvynioti balta plėvele. Apžiūrėjus matosi, kad kai kurių rulonų plėvelė yra perplėšta. Suskaičiavus rasti 22 rulonai su pažeista plėvele / 1 t. 116-122 l. /.

Nukentėjusioji R. G. dėl šios veikos pareiškė civilinį ieškinį dėl 550 EUR turtinės žalos atlyginimo / 1 t. 194-195 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. T. supjaustydamas šienainio rulonų apsauginę plėvelę, tyčia sugadino nukentėjusiajai priklausantį 550 EUR, t.y. didesnės nei 5 MGL vertės / Lietuvos BK 190str. 1d. / turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 187str. 1d. dispoziciją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. T. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015m. rugpjūčio 24d. apie 04.00val. nuėjo į S. G. gyvenamojo namo kiemą. Matė, kaip S. G. kartu su savo žmona išvažiavo į laukus prie gyvulių. Pamatęs kieme stovintį automobilį „Audi 80“, nuėjo prie jo. Automobilis buvo atrakintas. Atsisėdęs į automobilį pamatė raktelius, kurie buvo keleivio pusėje ant grindų. Įkišęs raktelius į spynelę įjungė degimą, pažiūrėjo, kiek yra benzino ir išstūmė automobilį iš kiemo. Pabandė automobilį užvesti, tačiau šis neužsivedė. Tuomet pradėjo spaudyti įvairius mygtukus ir įjungė signalizaciją. Netyčia paspaudus mygtuką, automobilis užsivedė. Tuomet važinėjosi po Butkiškės kaimą. Važinėjo su mirksinčiomis avarinėmis šviesomis, todėl radęs bagažinėje buvusį plaktuką, juo išdaužė visas posūkių lempas, kad nemirksėtų. Toliau bevažinėjant sugedo automobilio pavarų dėžė ir išlipęs paliko automobilį ant gatvės. Automobilį būtų grąžinęs iki grįžtant Gudaičiams. Supranta, kad įvykdė vagystę / 2 t. 119-120 l. /.

Apklaustas papildomai J. T. parodė, kad 2015m. rugpjūčio 24d. apie 04.00val. nuėjo į R. G. ir S. G. gyvenamojo namo kiemą. Matė, kaip G. ruošėsi važiuoti prie gyvulių. Kol jie kinkė arklį, jis peiliu subadė šienainio rulonų daugiau kaip 10 vienetų. G. išvažiavus iš namų, pro rūsio langą pateko į rūsį, tikėdamasis, kaip ankstesnį kartą, patekti į namo vidų ir pavogti maisto produktų. Norėjo valgyti, todėl tikėjosi iš G. namų pavogti maisto produktų, t.y., duonos, batono, lašinių, dešros. Kitokių daiktų vogti neketino. Priėjęs prie rūsio durų, vedančių į namo vidų, pabandė jas atidaryti, tačiau neatidarė, nes durys buvo užremtos. Mano, kad po durų rankena buvo įremta lenta, kad iš rūsio nebūtų galima patekti į namo vidų. Du kartus peiliu trenkė į rūsio duris, bandydamas jas atidaryti. Nepavykus pro langą išlipo į lauką. Išlipęs į lauką sugalvojo pasivažinėti G. automobiliu „Audi 80“ / 2 t. 142-143, 152-156 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2015m. rugpjūčio 24d., apie 16 val. su vyru užrakino namų duris ir išvažiavo prie gyvulių, grįžo į namus apie 19val. Atrakinusi lauko duris ir įėjusi į vidų pastebėjo koridoriuje praviras sieninės spintelės duris, taip pat atidarytas spintos duris Ji suprato, kad kažkas buvo patekęs į namo vidų. Apžiūrėjusi nepastebėjo, kad kas nors būtų pavogta ar sugadinta durų spyna. Ji įtaria, kad į namus buvo įsibrovęs J. T. / 1 t. 134 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-08-24 pareiškime nukentėjusysis S. G. nurodė, kad 2015m. rugpjūčio 24d. apie 04val. iš namų išvažiavo į laukus, kieme paliko stovintį automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje po priekine keleivio sėdyne buvo palikti visi automobilio dokumentai, o po kilimėliu buvo palikti rakteliai. Apie 07val. su žmona grįžo į namus ir pamatė, kad nebėra kieme automobilio. Pamanė, kad automobilį pavogti galėjo J. T.. Apie 07.30val. jam paskambino V. M. ir pranešė, kad netoli jo namų ant kelio stovi apgadintas jam priklausantis automobilis: įlenktas galinis bamperis, išdaužyti žibintai ir posūkiai / taip tekste /. Automobilyje buvo pakilti automobilio dokumentai ir raktelis. Automobilio sankaba buvo sugadinta, todėl jis nevažiavo. Automobilyje liko plaktukas, kuris jam nepriklausė / 1 t. 59 l. /.

Apklaustas papildomai S. G. parodė, kad kai nuvyko prie automobilio, rakteliai buvo automobilyje po kilimėliu, dokumentai buvo palikti toje pačioje vietoje. Automobilis užsivedė, tačiau nevažiavo, nes yra sugadinta sankaba bei greičių dėžė. Dėl pavogto automobilio ir automobilio sugadinimo jam padaryta 1000 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 1000 eurų turtinei žalai / 1 t. 183-184 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. G. parodė, kad 2015m. rugpjūčio 24d., apie 4.30 val. jis savo namuose miegojo ir išgirdo, kad ant kelio kažkas kelia triukšmą automobiliu. Pasižiūrėjęs pamatė, kad kažkas su pilkos spalvos automobiliu „Audi 80“ agresyviai važinėjo, „piešė saulytes“. Iš automobilio išlipo jaunuolis ir daužė posūkių lempas, tada tik su mirksinčiu avariniu išvažiavo. Apie 05.30val. važiuodamas į laukus pamatė ant kelio tą patį automobilį su sudaužytais posūkiais, o aplink automobilį vaikščiojo J. T.. Ryte jis pamatė, kad tai automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nežinojo, kam jis priklausė, bet pagalvojo, kad iš kur nors gal pavogė. Neturėjo telefono ir iškart nepranešė policijai. Apie 08val. sužinojo, kad J. T. važinėjo su Butkiškės gyventojo G.automobiliu. Atpažino automobilį pagal sparną, modelį, bei išdaužytus posūkius. Taip pat jis pasakojo, kad prie namų vaikščiojo jaunuolis tamsiai apsirengęs, o prie automobilio laukuose vaikščiojo taip pat apsirengęs. Kadangi jau buvo šviesiau atpažino J. T.. / 2 t. 41-42 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad rugpjūčio 24d. apie 04.55val. namo kieme išgirdo triukšmą, garsiai važinėjant automobilį, staiga sustabdant. Išėjęs į kiemą pamatė, kad automobiliu „Audi“, pilkos spalvos, kiemą gadino automobilį vairavęs J. T.. Kadangi išvažiavo iš jo kiemo, nepranešė policijai. Automobilis priklausė S. G.. Matė, kad pavažiavo automobiliu link (duomenys neskelbtini) ir ant žvyrkelio sustojo. J. T. važinėjosi su šviesomis / 2 t. 44-45 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad J. T. jam pasakojo, kad buvo pas G. prie namų, G. šuniui numetė vištą ir tuomet nusivarė G. automobilį, su kuriuo važinėjosi po (duomenys neskelbtini), taip pat sakė, kad su plaktuku išdaužė automobilio avarinius žibintus. Kai J. T. ieškojo policijos pareigūnai, šis pas jį negyveno ir jo ūkyje nesislapstė. J. T. yra drausminęs, kad nevykdytų vagysčių, tačiau J. T. jo neklausydavo, būdamas neblaivus yra neprognozuojamas / 2 t. 47-49 l. /.

R. G. su telefoniniu pranešimu kreipėsi į Kelmės rajono PK 2015-08-24 07.53val. nurodydama, kad naktį iš kiemo buvo pavogtas jos vyrui S. G. priklausantis automobilis „Audi 80“ / 1 t. 107 l. /. Tos pačios dienos pranešime nukentėjusysis S. G. nurodė, kad 2015-08-24 nuo 04val. iki 07val. (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio kiemo pagrobtas jam priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / 1 t. 59 l. /. Apžiūros metu (duomenys neskelbtini), nuosavo namo teritorijoje nuo įvažiavimo į kiemą už apie 10m. yra ūkinis pastatas. Prie pastato yra asfaltuota teritorija, jo dešinėje pusėje yra šuns būda su pririštu šunimi / 1 t. 60-63 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. G. pareiškime nurodė, kad 2015m. rugpjūčio 24d., apie 16 val., ji su vyru užrakino namų duris ir išvažiavo „prie gyvulių“, grįžo į namus apie 19 val. Atrakinus laukujes duris ir įėjusi į vidų pastebėjo koridoriuje praviras sieninės spintelės duris, taip pat atidarytas spintos duris Ji suprato, kad kažkas buvo patekęs į namo vidų. Apžiūrėjusi nepastebėjo, kad kas nors būtų pavogta ar sugadinta durų spyna. Ji įtaria, kad į namus buvo įsibrovęs J. T. / 1 t. 136 l. /.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. T., turėdamas tikslą pagrobti maisto produktų, įsibrovė į gyvenamojo namo rūsį, tačiau į gyvenamąsias patalpas negalėjo patekti, nes rūsio durys iš kitos pusės buvo užremtos lenta, t.y. dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Iš karto po to, t.y. tęsdamas nusikalstamą veiką, jis iš gyvenamojo namo kiemo pagrobė nukentėjusiajam S. G. priklausantį 1000 EUR vertės automobilį, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip viena veika, atitinkanti Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d. dispoziciją. Tai, kad įsibraudamas į namą per rūsio angą jis dar neturėjo tikslo pagrobti automobilį, nesudaro pagrindo automobilio vagystę kvalifikuoti kaip atskirą veiką. Dėl prieštaravimo nustatant automobilio vertę / išeitų, kad jo apgadinimu padarytoji žala – 1000 EUR - yra lygi viso automobilio vertei, nors jis nėra sugadintas nepataisomai / teismas pažymi, kad ši aplinkybė pagrobiant automobilį neturi įtakos veikos kvalifikavimui.