Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimą (įsiteisėjo 2023 m. sausio 24 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 28 d. ryte, namuose susipyko su žmona ir išėjo pro balkono duris į terasą, o žmona iš vidaus uždarė duris ir jis liko stovėti už jų. Kadangi jis negalėjo užeiti atgal į namus, o lauke buvo šalta, paskambino policijos pareigūnams, kuriems atvykus, bandė pro balkono duris patekti į namus, stukseno į jas ir panašiai. Po kelių minučių žmona, išėjusi iš vonios, priėjo prie durų ir įsileido jį su pareigūnais į vidų. Supykusi žmona pareigūnams pasakė, kad jo striukės kišenėje, kuri kabo ant pakabos koridoriuje, yra narkotinės medžiagos – „žolės“. Policijos pareigūnas įkišo ranką į jo striukės kišenę ir ištraukė stiklinį indelį su viduje buvusia narkotine medžiaga „žole“. Pareigūnai jo paklausė, ar dar turi namuose narkotinių medžiagų, jis atsakė, kad taip bei atnešė popierinį lankstinuką, kuriame buvo dar narkotinės medžiagos „žolės“. Visas turimas narkotines medžiagas įsigijo 2022 m. lapkričio mėn. pradžioje prie Kalvarijų turgaus iš nepažįstamo asmens. Kiek pirko ir už kiek šiuo metu neprisimena. Labai gailisi dėl neteisėto savo elgesio (1 t., el. b. l. 165–167).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras E. P. yra vartojantis narkotines medžiagas, t. y. „žolę“, jis rūko kiekvieną dieną, per dieną po kelis kartus. Narkotines medžiagas jis ankščiau laikydavo savo automobilyje, jų į namus nesinešdavo. 2022 m., galimai rugsėjo mėn. pardavęs jam priklausantį automobilį, jis narkotines medžiagas pradėjo laikyti namuose, tačiau, kur tiksliai jas laikė, ji nežino, bet pradėjo jausti kvapą namuose, kadangi rūkydavo terasoje. 2022 m. lapkričio 28 d. jie susipyko, jis išėjo iš namų pro balkono duris į terasą, o ji, uždariusi duris, jo nebeįleido į namus, kadangi jis elgiasi agresyviai. Kaip suprato, jis iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, ji jiems parodė jo striukės kišenėje esantį stiklainį su viduje esančiomis augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Ji žino, kad jis buvo pirkęs sertifikuotoje parduotuvėje tiek prekybos centruose „Akropolis“, „Gedimino 9“. Paskutinį kartą jas įsigijo praeitą savaitę, tačiau minėjo, kad jam jos nepatinka, todėl įtaria, kad stiklainio viduje esančios medžiagos nėra iš sertifikuotos parduotuvės ir kvapas nepanašus į tas, kur buvo pirktos ankščiau sertifikuotoje parduotuvėje (1 t., el. b. l. 37–40).

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 28 d. apie 10.23 val. dirbant iš budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėją iš namų išvarė žmona. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad smurto artimoje aplinkoje fakto nebuvo, abu sutuoktiniai tiesiog žodžiu sukonfliktavo žmona pranešėjo E. P. neįleido į namus. Pranešėjo žmona L. P. paaiškino, kad konfliktuoja su vyru, kuris nurodytu adresu yra neregistruotas ir šiuo metu nepageidaujamas, o butas įgytas jos vardu prieš santuoką. L. P. nurodė, kad vyras vartoja narkotines medžiagas, t. y. augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes bei nurodė, kad šiuo metu E. P. striukės kišenėje yra stiklinis indelis, kuriame yra augalinės kilmės medžiagos. Apžiūrėjus striuke, dešinėje striukės kišenėje buvo rastas stiklinis indelis su augalinės kilmės kaip įtariama narkotine medžiaga „žolė“. E. P. paaiškino, kad šios medžiagos priklauso jam, jas įsigijo specializuotoje parduotuvėje prekybos centre „Gedimino 9“. E. P. buvo palydėtas į policijos tarnybinį automobilį o į įvykio vietą buvo iškviesti reagavimo valdybos tyrėjai (1 t., el. b. l. 47–50).

2022 m. lapkričio 28 d. vyriausiojo tyrėjo A. S. (A. S.) tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 28 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje E. P. striukės vidinėje kišenėje rastas stiklinis indėlis, kurios viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., el. b. l. 1–8).

2022 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – dviejų kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą patenkama į prieškambarį, kuriame tiesiai yra drabužių kabykla, ant kurios kaba vyriška rudos spalvos žieminė striuke, kurios vidinėje kišenėje yra stiklinis indėlis su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga. Stiklainis su kaip įtariama narkotine medžiaga paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Toliau yra bendra svetainės ir virtuvės patalpa, kairėje pusėje prie sienos yra virtuvinis komplektas, per vidury patalpos stovi stalas su kėdėmis. Ant stalo yra mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) su permatomu dėklu, kuris yra paimamas ir supakuojamas į voką. Kambaryje prie išėjimo į terasą, stovi sofa-lova, priešais kurią yra televizorius. Šalia yra durys, už kurių yra miegamasis kambarys, kuriame dešinėje pusėje stovi spinta, priešais ją lova. Priešais minėtą kambarį yra duris už kurių yra kambarys Nr. 2, kuriame prie lango stovi rašomasis stalas, kairėje ir dešinėje kambario pusėje yra po viengulė lova. Šalia kambario Nr. 2 yra vonios ir tualeto kambarys, kuriame kairėje pusėje yra kriauklė, klozetas, dešinėje pusėje skalbimo mašina ir dušo kabina. Butas turi išėjimą į lauko terasą, kurioje stovi stalius su kėdė, prie sienos ant grindinio guli pailga kartoninė dėžė, kurios viduje yra sulankstytas popierius su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga. Sulankstytas popierius su augalinės kilmės medžiaga paimamas ir supakuojamas į voką. Atlikus buto apžiūrą daugiau draudžiamų daiktų nerasta, tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota, butas nėra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., el. b. l. 16–19).

2022 m. lapkričio 28 d. vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir jo apklausos, vykusios ikiteisminio tyrimo metu (1 t., el. b. l. 51).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš stiklainiuko (stiklinio indelio) (Vokas Nr. 1), 2022 m. lapkričio 28 d. rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), E. P. striukės vidinėje kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,428 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,9 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš sulankstyto popieriaus lapo (Vokas Nr. 3), 2022 m. lapkričio 28 d. rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,862 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,0 %. Nuoplovose paimtose nuo E. P. rankų (Vokas Nr. 1), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., el. b. l. 130–134).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. lapkričio 30 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2498/2022(01) nurodyta, kad E. P. šlapime, paimtame 2022 m. lapkričio 29 d. 13.40 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (1 t., el. b. l. 135).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžeminės dalys) – narkotinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis E. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą. Pasak kaltinamojo, atvykęs policijos pareigūnas, patikrinęs jo striukės kišenę, ištraukė stiklinį indelį su viduje buvusia narkotine medžiaga – „žole“. Po to pareigūnams jis prisipažino, kad dar turi namuose narkotinių medžiagų, ir atnešė popierinį lankstinuką, kuriame buvo dar narkotinės medžiagos – „žolės“. Tokias aplinkybes patvirtina liudytojo (policijos pareigūno) R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jo tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos aplinkybės, taip pat liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2022 m. lapkričio 28 d. vyriausiojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir 2022 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Aplinkybę, kad E. P. neteisėtai disponuojamos medžiagos jo namuose, striukėje yra narkotinės, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 12 d. specialisto išvada. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad E. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g. Taigi šiuo atveju E. P. 0,428 g ir 0,862 g (iš viso 1,29 g) neteisėtai disponuojamos narkotinės medžiagos kiekis neviršijo nedidelio kiekio. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamą medžiagą. Tokia išvada būtų nepagrįsta atsižvelgiant į narkotinės medžiagos suradimo aplinkybes, jos kiekį. Be to, pagrindą taip manyti sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad E. P. šlapime, paimtame 2022 m. lapkričio 29 d. 13.40 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Taigi iki nusikalstamos veikos padarymo jis buvo vartojęs tos pačios rūšies narkotinę medžiagą, kuria disponavo.

Įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, E. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi (bauda) ir jos dydžiu (2 t., el. b. l. 17–20).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. P. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotine medžiaga, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo neteisėtai disponuojamų kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra nedidelis.

E. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. teistas, tačiau veikos padarymo metu buvo neteistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, ne visos paskirtos baudos sumokėtos (2 t., el. b. l. 1–16), dirba (1 t., el. b. l. 178–180). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. P. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad bauda už baudžiamąjį nusižengimą gali būti nuo 15 iki 500 MGL dydžio.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad prokuroro siūlomos 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudos paskyrimas E. P., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

E. P. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

E. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., el. b. l. 107–110). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) sunaikinti po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 12 d. specialisto išvados tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) (0,231 g ir 0,677 g), supakuotas į du bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., el. b. l. 130–134);

2) sunaikinti 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (2022 m. gruodžio 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. 1PK004926) (1 t., el. b. l. 136–138).

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikyta nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti 24 MGL (1200 Eur (tūkstančio dviejų šimtų eurų)) dydžio baudą.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) sunaikinti po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 12 d. specialisto išvados tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) (0,231 g ir 0,677 g), supakuotas į du bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7;

2) sunaikinti 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (2022 m. gruodžio 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. 1PK004926).

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.