Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LT Aqua“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1011,35 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šalių ginčas kilęs iš sutartinių prievolinių santykių, ieškovė pateikė ieškinio reikalavimus grindžiančius rašytinius įrodymus, ieškovės prašymas tenkintinas, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog šalys 2014 m. balandžio 1 d. sudarė sutartį dėl vandens valymo paslaugų teikimo Nr. 588 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo nurodytomis sąlygomis teikti atsakovei vandens valymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė tinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, atsakovės nurodytose patalpose sumontavo vandens valymo įrangą ir užtikrino tinkamą jos funkcionavimą sutarties galiojimo laikotarpiu, tačiau atsakovė sutartinius įsipareigojimus tinkamai nevykdė. Atsakovei nesilaikant sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, ieškovė 2015 m. vasario 20 d. informavo atsakovę apie susidariusį įsiskolinimą ir nustatė terminą įsiskolinimui padengti. Atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo, todėl ieškovė 2015 m. balandžio 14 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Kadangi Sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieškovė remdamasi Sutarties 5.3 punktu, paskaičiavo baudą, lygią mėnesinių mokesčių, likusių iki kliento įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos sumai, kuri kartu su įsiskolinimu, susidariusiu iki Sutarties nutraukimo sudaro 1011,35 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei vandens valymo įrangą ir teikė vandens valymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojimo mokėti mėnesines įmokas už perduotą įrangą ir suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1011,35 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 ir 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė dokumentus, patvirtinančius 11 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų sumokėjimą, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 424–428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1011,35 Eur (vieną tūkstantį vienuolika eurų 35 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 161 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „LT Aqua“, juridinio asmens kodas 302583519, buveinės adresas: Vilnius, Ukmergės g. 298A.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui turi teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.