- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-05
- Bylos Nr.
- N1-2194-859/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32938-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Civilinis ieškovas
- Vilniaus teritorinės ligonių kasos
- Nukentėjusysis
- M. K.
- Kaltinamasis
- I. N.
- Advokatai
- Rimantas Aliukonis
- Kategorijos
- 1.1.6.2Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 str.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 1.2.29.3Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str.)
nedalyvaujant civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – Ligonių kasos) atstovei (gautas prašymas nagrinėti jai nedalyvaujant),
kaltinamajai nepilnametei I. N., atstovui pagal įstatymą J. K., gynėjui advokatui Rimantui Aliukoniui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametė I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nesimokanti (pastarosios žodžiais), nedirbanti, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 dalyje .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės
Nepilnametė I. N. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) neturėdama teisėto pagrindo laikė kito fizinio asmens dokumentą - ji, nuo tiksliai nenustatyto laiko [iki 2024 m. rugpjūčio 24 d.] laikė A. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), E. T. vardu išduodą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams pateikė E. T.vardu išduodą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatydamas jos duomenimis. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.
Nepilnametė I. N. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) pažeidė viešąją tvarką - ji, 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 03.00 val., būdama neblaivi (1,36 prom. girtumas) viešoje vietoje, šalia naktinio klubo „Chaos“, adresu Gedimino pr. 2A, Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia, be priežasties, peiliu du kartus dūrė nukentėjusiajam M. K. į dešinę blauzdą, padarydama pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dviem žaizdom dešinėje blauzdoje, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir
veikos kvalifikavimo motyvai
Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
Nepilnametė kaltinamoji (nagrinėjant bylą - (duomenys neskelbtini) m. amžiaus), kalta pripažino, tuoj pat po kaltinamojo akto paskelbimo davė parodymus. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, ypač kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius, nekėlė abejonių. Prokurorė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Nepilnametės kaltinamosios gynėjas, kaip ir pati nepilnametė kaltinamoji ir nukentėjusysis neprieštaravo tokiam procesui. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).
Šiame nuosprendyje žemiau išdėstyti teismo ištirti bylos duomenys, surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamiems teisėtumo ir sąsajumo reikalavimams. Visi šie duomenys sudaro vientisą logišką seką, papildo vieni kitus ir paneigia jau minėtas kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Todėl šiuos duomenis teismas laiko byloje įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis). Būtent šiais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais teismas grindžia šį nuosprendį (BPK 301 straipsnio 1 dalis).
Teisiamajame posėdyje 2025 m. liepos 22 d. Nepilnametė kaltinamoji I. N. (toliau – ir Nepilnametė kaltinamoji) prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, pareiškė, kad suprantanti kuo yra kaltinama, sutiko duoti parodymus.
Dėl kito fizinio asmens dokumentų. I. yra jos pažįstama, o A. mačiusi gal 3-4 kartus. Dokumentus turėjo visus. Į klubus ją praleidžia be dokumentų. Apsauga žinoma, per draugų draugus, bet ji jau namuose sėdi, neina į tuos klubus. Pripažįsta, kad negražino ir dar vieną panaudojo kortelę.
A. dokumentas buvo pas ją, kai kartu su ja buvo centre, ji buvo išgėrusi, jos daiktus pasiėmė pasaugoti. A. pati davė piniginę, nes neturėjo rankinuko. Kaip pareigūnai pasakė, buvo banko kortelė buvo ir pasas. Įsidėjo piniginę į švarkelį, o A. išvažiavo toliau gerti. Apie mėnesį viskas buvo. Su A. susirašė dėl teismo. Negalėjo atiduoti jai piniginės, nes ji ją užblokavo dėl vaikino, kuris buvo prieš jų kontaktus. Dėl A. rašė pažįstamai. A. nežinojo kaip rasti.
E. dokumentą [asmens tapatybės kortelę] rado. Nepamenu, kada. Su E. nebendravo. Dėl E. kortelės niekam nepranešė. Galėjo prisistatyti kitu vardu, pateikti jos dokumentus. Policija prašė asmens tapatybės dokumento. Pateikė E. dokumentą. Nepamena, ką kalbėjo su policija.
Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Klubas mieste, Gedimino pr., arčiau Arkikatedros. Buvo išgėrusi, nelabai pamena. Buvo trise [su I. ir jos drauge G.], 0,7 baltos išgėrė, dar buvo dažyta, dar išgėrėme po 5-7 šotus alkoholio, išėjo į lauką parūkyti. Į klubą ėjo pašokti. M. matė pirmą kartą. Viskas vyko lauke. S. P. “drugelis” pas ją buvo seniai. Jį nešiojo savigynai, buvo tokių situacijų. Po įvykio ramiai sėdi namuose, nesitrina naktimis. Su nukentėjusiuoju nebandė susitarti. Nepamena, kodėl taip padarė. Šnekėjo [su draugėm] rusiškai, ir kiek pamena, jis [nukentėjusysis] paklausė, kodėl rusiškai šnekat. Jis [nukentėjusysis] rodos pasakė, kad paleistuvės, kalba rusiškai. Galėjo jam daug pasakyti. Jam trenkė į blauzdą. Įdūrė du kartus [nukentėjusiajam] į blauzdą. Nukentėjusysis lyg buvo su džinais. Nežino, kur žiūrėjo, ir kam taip padarė. Peilį nešiojo liemenėlėje. Žino, kad jei šiek tiek į šoną, būtų nukraujavęs. Nesuteikė jam pagalbos. Nematė kraujo, nes kiek I. pasakojo, jų į klubą neįleido ir norėjo važiuoti namo. Nepamena, ar atsiprašė M. Yra reikalas atsiprašyti, nes ji kalta. Pasakytų, kad nebuvo reikalo naudoti peilio. Galvojo lauke atsiprašyti nukentėjusiojo. Neturi savo pajamų, mama išlaiko.
Ikiteisminiame tyrime apklausta įtariamąja [dalyvaujant gynėjui (b. l. 105-106) ir atstovui pagal įstatymą (b. l. 107-109)] davė tokius parodymus:
2024 m. lapkričio 15 d. - <…> Šios apklausos metu jai vaiko teisių atstovų dalyvavimas nereikalingas, nepageidauja, kad jos apklausa būtų filmuoja. Įtarimo esmę suprato, dėl jai įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pasinaudojo teise parodymų neduoti (I t., b. l. 114-116, 117-120);
2025 m. sausio 14 d. - įtarimo esmę suprato, dėl jai įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta tik, kad peiliu du kartu įdūrė nukentėjusiajam M. K. <…> su dviem draugėm I. ir kitos vardo neprisimena, buvo naktiniame klube “Chaos”. Išėjo į lauką parūkyti. Šalia aktinio klubo stovėjo nepažįstamų vaikinų kompanija, apie 4 vaikinai. Jie pradėjo jas vadinti negražiais žodžiais, dėl to, kad jos buvo su suknelėm, jas vadinimo "šalavom, šliuchom". Vienas iš vaikinų pradėjo lysti prie jos, lietė jos klubus, krutinę, ji jam sakė, kad jis nelystų, tačiau jis jos negirdėjo. Prieš važiuojant į miestą į liemenę įsidėjo peilį vadinamą "drugelį". Peilį visada su savimi nešiodavo su tikslu, kad galėtų apsiginti. Kadangi nukentėjęs lindo prie jos ji iš liemenės išsitraukė savo peilį ir įdūrė jam du kartus į blauzdą. Nusprendė grįžti atgal į naktinį klubą "chaos", tačiau vienas iš nukentėjusiojo draugų apsauginiui pasakė, kad ji įdūrė jo draugui po ko jų nebeįleido į naktinį klubą ir jos nusprendė važiuoti namo. Atvykę policijos pareigūnai paklausė nukentėjusiojo kas įvyko jis papasakojo, kad čia jos prie jų pristojo. Tai netiesa. Tai jie prie jų pradėjo lysti. Pareigūnai prašė, kad ji prisistatytų, tačiau ji neprisistatė, nes buvo labai susijaudinusi. Atvyko policijos pareigūnė moteris, ją apžiūrėjo ir liemenėlėje rado peilį "drugelį", o iš striukės kišenės ištraukė piniginę. Ją nuvežė į policijos įstaigą. Pareigūnai patikrinę piniginę rado joje A. S. ir E. T. vardu išduotas asmens tapatybės korteles. Piniginė priklausė A. Kai buvo su A., ji jai davė savo piniginę, kad ją pasaugotų ir pamiršo ją pasiimti. A. planavo piniginę grąžinti su dokumentais ir banko kortelėmis. Nesinaudojo jos dokumentu, bako kortele. Pareigūnams neprisistatė, kaip A. ar E.. Iš kur pinginėje atsirado E. T. asmens tapatybės kortelė ji nežino, galimai rado mieste ir planavo nunešti į policiją, kaip rastą dokumentą, bet pradėjo labai daug laiko, pasakyti negali. Po įvykio ji grąžino A. piniginę. Dėl to, kad įdūrė nukentėjusiajam į blauzdą labai gailisi. Šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko (I t., b. l. 131-134);
2025 m. kovo 20 d. - dėl jai įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta iš dalies. Lieka prie savo pirminės apklausos duotų parodymų (I t., b. l. 137-138, 139-140).
Be Nepilnametės kaltinamosios parodymų teisiamajame posėdyje, jos kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir bylos duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).
Dėl BK 302 straipsnio 1 dalies
Tarnybiniu pranešimu 2024 m. lapkričio 14 d. ikiteisminiame tyrime dėl viešosios tvarkos sutrikdymo tęstas ir baudžiamasis procesas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, dėl pas Nepilnametę kaltinamąją rastų svetimų asmens tapatybės kortelių (b. l. 135).
Daiktų apžiūros protokolais apžiūrėtos asmens tapatybės kortelės:
- 2024 m. spalio 16 d. - Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. T. vardu 19 01 2018, išdavė VILNIUS (19), kurią pareigūnams pateikė Nepilnametė kaltinamoji (I t., b. l. 93-96);
- 2024 m. spalio 22 d. - Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. S. vardu 04 05 2022, išdavė VILNIUS (19), kuri buvo rasta pas Nepilnametę kaltinamąją <...>(b. l. 97-100).
Ikiteisminiame tyrime liudytojai davė tokius parodymus:
2024 m. spalio 17 d. liudytoja E. T. - prieš metus ar du ji pamatė savo asmens tapatybės kortelę, kokiomis aplinkybėmis ji ją pametė nurodyti negali. Asmens tapatybės kortelė yra galiojanti ji jos neužblokavo, nes nežinojo kam pranešti apie asmens tapatybės kortelės pametimą. Tokių asmenų, kaip I. N. ir I. T. ji nepažįsta, apie jas girdi pirmą kartą. Ji tikrai nedavė joms savo asmens kortelės, kad galėtų ją naudotis (I t., b. l. 57-59).
Liudytoja pakvitavimu 2024 m. spalio 17 d. patvirtino apie tai, kad atsiėmė jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 60);
2024 m. spalio 22 d. liudytoja A. S. - 2024 metų vasaros pabaigoje ji kartu su savo draugėm ir merginą kurią matė pirmą kartą, kuri jam prisistatė, kaip K., nuvyko į Vilniaus miestą. Ji važiavo turėdama su savimi asmens tapatybės kortelę, Swedbank banko mokėjimo kortelę ir Wise banko mokėjimo kortelę. Minėti dokumentai buvo piniginėje. Grįžusi namo ji nerado savo minėtų kortelių, kokiom aplinkybėm dingo jos kortelės ji irgi nežino. Kadangi tuo metu gyvena su drauge M. jos paklausė ar ji nematė jos kortelių, ji atsakė, kad nematė. 2024 metų spalio mėnesį su ja susisiekė policijos pareigūnai ir nurodė, kad rado jos banko ir asmens tapatybės korteles. Ji pagalvojo galimai tas kortelės paėmė K., jai parašė. K. jai atrašė, kad ji rado jos kortelės savo striukės kišenėje ir radusi korteles atnešė į policijos įstaigą. Ji nežino ar K. vardas yra tikras, galimai ji prisistato K. vardu, bet galimai jos tikras vardas yra I., tačiau nėra tikra (I t., b. l. 63-66).
Liudytoja pakvitavimu 2024 m. spalio 22 d. patvirtino apie tai, kad atsiėmė jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-68).
BK 302 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.
Nepilnametė kaltinamoji su savimi laikė svetimų asmenų asmens tapatybės korteles: E. T. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. S., Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnametė kaltinamoji teisme patvirtino, kad šias korteles su savimi laikė kai buvo sulaikyta dėl viešosios tvarkos sutrikdymo. Anot Nepilnametės kaltinamosios, asmens tapatybės kortelę, kaip ir mokėjimo korteles, jai buvo davusi pati A. S., tačiau jai piniginės su kortelėmis negrąžino. E. T. asmens tapatybės kortelę ji radusi, tačiau su savimi laikė ir pateikė policijai, kai atvyko dėl Nukentėjusiojo sužalojimo. Taigi, tokios aplinkybės patvirtina, kad Nepilnametė kaltinamoji, neturėdamas teisėto pagrindo laikė šias dvi svetimas asmens tapatybės korteles su savimi, o atvykus policijai, prisistatydama E. T. vardu, pastarosios asmens tapatybės kortelė pateikė policijos pareigūnams, kurie, pastebėję neatitikimą, nustatė, kad Nepilnametės kaltinamosios duomenis skiriasi nei nurodyti minėtoje asmens tapatybės kortelėje.
Pažymėtina, kad kaltinime buvo nurodoma ir tai, jog Nepilnametė kaltinamoji – „nenustatytu laiku, vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo“ minėtas mokėjimo korteles. Tokia kaltinimo formuluotį prilyginama prezumpcijai, kad minėtos kortelės buvo neteisėtai įgytos. Gi prielaidomis kaltinimas negali būti grindžiamas. Todėl šie nusikalstamos veikos požymiai šalintini, paliekant neteisėto laikymo ir E. T. asmens tapatybės kortelės atžvilgiu – panaudojimo.
Pašalinus minėtus požymius, tikslintinas ir nusikalstamos veikos laikas – „nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. rugpjūčio 24 d.“. Toks tikslinimas nepakeičia nusikalstamos veikos esmės ir laiko, o jį patikslina.
Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių konstatuotina, kad Nepilnametė kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.
III. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės
Nustatyta, kad Nepilnametė kaltinamoji ir padarė aptariamą nusikalstamą veiką, konkrečiu atveju yra svarbu ir tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos niekas nenukentėjo, neatsirado jokios pasekmės. Minėta, kad aptariami dokumentai Kaltinamosios buvo laikomi neteisėtai, tačiau konkrečiu atveju svarbus ir nepilnametės Kaltinamosios amžius bei jos suvokimas apskritai kokius veiksmus ji atlieka. Iš pastarosios parodymų ir bylos aptartų įrodymų akivaizdu, kad nepilnametė Kaltinamoji svetimas mokėjimo korteles galėjo turėti su savimi tiesiog dėl savo išsiblaškymo, užmaršumo ir pan. Tam neprieštarauja Nepilnametės kaltinamosios gan aktyvus savarankiškas gyvenimas iki šiuo nuosprendžio konstatuotų veikų padarymo. Svarbu ir tai, kad vieną iš merginų, kieno asmens tapatybės kortelę Nepilnametė kaltinamoji laikę ir prisistatė jos vardu, Nepilnametė kaltinamoji ganėtinai gerai pažinojo, kartais kartu leisdavo laiką. Galiausiai, Nepilnametės kaltinamosios elgesys panaudojant svetimą asmens tapatybės kortelę – prisistatant minėtos merginos vardu policijai, patvirtina tai, kad nepilnametė Kaltinamoji tokią situaciją laikė kaip žaidimą, kuris jai galėtų padėti išvengti nemalonumų dėl to, kad būdama nepilnametė yra neblaivi ir lankosi klube.
Minėta, kad Nepilnametė kaltinamoji konkrečiu atveju padarė ir apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje. Aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti padarytos veikos mažareikšmiškumą. Todėl konkrečiu atveju taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo institutas (BK 37 straipsnis), dėl aptariamos nusikalstamos veikos atleidžiant Nepilnametę kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.
Dėl BK 284 straipsnio
BIRT ataskaitų žiūriklės duomenimis, BPC 2024 m. rugpjūčio 24 d. 03:05 val. pranešta – „Chaosas klubas. (duomenys neskelbtini) m. vyras kraujuoja koja, padurta peiliu. Pranešėjui draugui PEILIU padūrė nepažįstama mergina, kuri šiuo metu yra prie klubo <...>“. Iš šio dokumento matyti, kad į iškvietimą vyko policijos ekipažai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatytas galimai nukentėjusiajam peiliu dūręs asmuo – Nepilnametę kaltinamoji (1 t., b. l. 10).
Apžiūrėjus garso įrašą iš BPC 2024 m. lapkričio 13 d. nustatyta, kad užfiksuotas skambuts iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 00:02:04 min. <…>Pranešėjas: - Mes leidžiam ramiai vakarą Chaoso klube ir viena panelė su peiliu vaikšto ir mūsų draugui į blauzdą dūrė.<…> - Chaoso klubas, aš tiksliai nežinau čia adreso Gedimino 2a.<…> - Jinai prie mūsų, ai jinai prie klubo įėjimo, prie klubo įėjimo prie pat padūrė.<…> - Ne, mes jos nepažįstam, mes tiesiog pradėjom biški rėkauti ir jos prie mūsų prilindo, kad mes rėkaujam ir mūsų draugui į blauzdą padūrė. <…>- Ne, nu jam kraujas bėga, bet kaip sakoma jam viskas gerai, bet nu reikėtų tą panelę su peiliu apraminti. <…>- Pilka suknelė tokia aptempta ir su antakiais, oi su akiniais, taip akinius užsidėjus ant plaukų.<…> -Taip, taip akiniai nuo saulės. <…> - Mano tai T. B., jam žiauriai kraujuoja.<…> - Gal jam medikų reikėtų, dėl viso pikto jo.<…>- Jam yra (duomenys neskelbtini), ne (duomenys neskelbtini)<…>(I t., b. l. 21-22).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. Ž. tarnybiniame pranešime 2024 m. rugpjūčio 24 d. nurodyta, kad šių metų rugpjūčio 24 d. apie 03 val. 05 min. dirbant kartu su specialistu A. J., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Gedimino pr. 2A prie klubo "CHAOS" padurtas žmogus. Vykstant į įvykio vietą Švetaragio g. - L. Stuokos Gucevičiaus g. sankryžoje juos susistabdė pranešėjas T. B. gim. (duomenys neskelbtini), kartu su juo V. J. gim. (duomenys neskelbtini), P. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusysis M. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, merginą kuri žodinio konflikto metu išsitraukus peilį dūrė M. K. į dešinės kojos blauzdą. Minėta mergina jiems pateikė asmens tapatybės kortelę, kuri buvo ne jos ir priklausė E. T., kartu su ja buvo draugė I. T. gim. (duomenys neskelbtini). Abi merginos neigė, kad prieš M. K. buvo panaudotas peilis ir kad jokio peilio jos neturi. Įtariamoji kuri galimai peiliu dūrė M. K. į koją jiems savo duomenis tikrus atsisakė pateikti. Atvykus ekipažui (duomenys neskelbtini), pareigūnė paviršutinės apžiūros metu pas neprisistačiusią merginą liemenėje rado peilį. GMP (duomenys neskelbtini) M. K. dėl dviejų durtinių žaizdų kojoje išvežė į RVUL. Neprisistačiusi mergina buvo sulaikyta ir perduota ekipažui (duomenys neskelbtini), kurią pristatė į OVS. Faktinis sulaikymo laikas 03.15 val. Įvykis perduotas ekipažui (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 9).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytoju, 2025 m. vasario 19 d. Š. Ž. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 70-72).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos S. A. tarnybiniame pranešime 2024 m. rugpjūčio 24 d. nurodyta, kad atvykus į pagalbą ekipažui (duomenys neskelbtini), pastarieji paprašė jos, pareigūnės, apžiūrėti įvykyje dalyvavusią merginą, kuri prisistatė E. T. gim. (duomenys neskelbtini). bei taip pat pateikė dokumentą šiuo vardu bei pavarde, iš išvaizdos vizualiai atitiko pilnametės požymius, kadangi ji galimai savo liemenėlėje gali slėpti peilį, ,,peteliškę". Prieš atliekant paviršutinę merginos apžiūrą, pastarosios kelis kartus paklausus ar neturi draudžiamų daiktų, ji griežtai atsakė, jog draudžiamų daiktų prie savęs neturi. Atliekant minėtos merginos paviršutinę apžiūrą, liemenėlės kairėje pusėje, buvo rastas juodos spalvos peilis ,,peteliškė". Kadangi minėtas peilis galimai buvo tas pats įrankis, kurio buvo padaryta nusikalstama veika, mergina buvo pristatyta į Vilniaus AVPK OVS, kur atvykus, jos rankinuko apžiūros metu buvo rasta dar viena asmens tapatybės kortelė, priklausanti A. S. gim. (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat SwedBank mokėjimų kortelė, priklausanti A. S., bei Wise mokėjimų kortelė, priklausanti A. S.. Kadangi mums kilo įtarimas dėl minėtos merginos asmens tapatybės, pastaroji buvo patikrinta veidų atpažinimo sistema bei pagal vardą, to pasėkoje nustatytas 85% atitikmuo I. N. gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi paaiškėjo, jog pastaroji yra nepilnametė, pastaroji su vaiko perdavimo ir priėmimo aktu perduota savo motinai J. K. gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Motina taip pat patvirtino, jog tai jos dukra I. N. gim. (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridedamas juodos spalvos peilis ,,peteliškė" (I t., b. l. 11).
Alkotesteriu 2024 m. rugpjūčio 24 d., 03:42:29 nustatytas Nepilnametės kaltinamosios neblaivumas 1,36 % (b. l. 102). Patikros sertifikatas Nr. 2069859 galiojo nuo 2024 m. gegužės 21 d. iki lapkričio 18 d. (b. l. 103).
Įvykio vietos apžiūros protokole 2024 m. rugpjūčio 24 d., 06:16 - 06:46 val., nurodoma, kad apžiūrėta vieta Vilniuje, ,,LIETUVOS NACIONALINIS DRAMOS TEATRAS'', adresu Gedimino pr. 4, Vilnius. <…>Apžiūrint laiptelius, ant jų matomos raudonos spalvos dėmės, kurios paimamos iš įvykio vietos bei supakuojamos į voką Nr. 1. Einant Gedimino pr. link Šventaragio g., esančios Vilniuje, ant pastato esančio Gedimino pr. 2, Vilnius, virš naktinio klubo ,,CHAOS" įėjimo durų matoma vaizdo stebėjimo kamera, <…> šalia ,,AMBERTON" viešbučio, adresu L. Stuokos-Gucevičiaus g. 1, Vilnius, esančios perėjos ant trinkelių matomos raudonos spalvos dėmės, kurios paimamos iš įvykio vietos bei supakuojamos į voką Nr. 2.<…>(I t., b. l. 13-14).
Nukentėjusysis M. K. (toliau – ir Nukentėjusysis) 2024 m. rugpjūčio 24 d. parodė, kad kartu su V. J., T. B. ir P. M. susitiko prie baro "+++", išgėrė po vieną alaus ir nuėjo iki klubo "Chaos", adresu Gedimino pr. 2A, Vilniuje. Buvo apie 20-30 minučių, gal kiek daugiau. Išėjo į lauką, atsisėdo ant laiptų. Prie jų priėjo nepažįstamos 3 merginos, kurios dėl kažkokių jų veiksmų buvo labai nepatenkintos. Viena jų pradėjo kalbėti rusiškai su juo, pradėjo kažką grasinti, tiksliai neatsimena ką. Buvo kažkas panašaus, kad "gausiu malkų". Tuomet ji pradėjo eiti jam iš dešinės pusės ir pajautė kažką kakle, kad galimai ji jį palietė kažkokiu metaliniu daiktu. Tuomet ji jį apėjo aplink ir vėl atsistojo priešais ir vėl pradėjo kalbėti tuos pačius dalykus, kad jie kalba per garsiai ir dar kažką. Tiksliai neatsimena. Jam atrodo, kai ji apėjo aplink jį, ji jau turėjo peilį, kurį laikė dešinėje rankoje. Tuomet priėjo prie jo maždaug per 1 metrą ir staiga dešine ranka du kartus pjovė jam į dešinę blauzdą. Skausmo iš karto nepajautė, tačiau iš karto pamatė didelį kiekį kraujo ant savo kelnių. Patraukė savo kelnes ir pamatė, kad jam bėga kraujas iš dešinės blauzdos. Merginos pradėjo iš karto šalintis į klubą, tačiau jis priėjo prie apsauginio ir pasakė jam, kad jo koja kraujuoja ir kad būtent jos tai jam padarė. Tuomet apsauga merginų neįleido. Jos pradėjo eiti link katedros aikštės, o jie kartu su draugais pradėjo eiti paskui jas ir vienas iš draugų kvietė policiją. Mergina, kuri jam durė peiliu, buvo apsirengusi pilkos spalvos suknele, baltos spalvos sportbačiais, juodos spalvos paltu. Ji yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 metrų ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Merginą gyvai tikrai sugebėtų atpažinti. Dėl merginos veiksmų pajuto fizinį skausmą. <…>atvyko policija, medikai, kurie jį apžiūrėjo ir nusprendė pristatyti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo susiųstos dvi žaizdos. Viskas įvyko viešoje vietoje, aplinkiniams matant. <…> (I t., b. l. 27-29, 31-32).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje 2024 m. spalio 14 d. Nr. G 3085/2024 (01), nurodyta, kad M. K. nustatytos dvi žaizdos dešinėje blauzdoje. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti kontaktuojant su aštrių, durtinių - pjautinių savybių turinčių daiktų, tačiau medicinos dokumentuose nėra tiksliai aprašytas žaizdų makromorfologinis vaizdas, todėl tiksliau atsakyti į šį klausimą nėra galimybės. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2024-08-24. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu, nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiai. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti kontaktuojant su aštrių, durtinių - pjautinių savybių turinčiu daiktu.<...> (I t., b. l. 35-36, 37-39, 40-41).
Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas: T. B. (1 t., b. l. 47-49).
Ikiteisminiame tyrime liudytoja I. T. 2024 m. rugpjūčio 24 d. parodė, kad 2024 rugpjūčio 24 d. buvo pas savo draugę G. K., adresu (duomenys neskelbtini) <...>apie 23 val. 00 min., draugei G. parašė kita jų bendra pažįstama K.,<...> apie 00 val. 00 min., minėta K. atvyko pas jas ir bebūnant pasiūlė išeiti pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) kaimą. Vaikščiojant K. pasiūlė vykti į Vilniaus mieste, Gedimino pr. 2A, esantį ,,CHAOS" naktinį klubą. <...> jas apie 02 val. 30 min. atvežė iki naktinio klubo ,,CHAOS". Tuomet apie 02 val. 45 min. jos su G. bei K. nuėjo į naktinį klubą ,,CHAOS" pramogauti, šokti. Apie 03 val. 00 min., K. joms pasiūlė išeiti į lauką prie klubo ,,CHAOS" parūkyti <...>. išgirdo, kad kažkokia kompanija lauke rėkė ir tuomet jos ėjo link tos pusės, iš kur sklido riksmas, kaip paaiškėjo, riksmas sklido iš šalia naktinio klubo esančio ,,LIETUVOS NACIONALINIS DRAMOS TEATRAS", esančio adresu Gedimino pr. 4, Vilnius. K. priėjo prie jai nepažįstamų vyrų kompanijos, aplink juos vaikščiojo ir pradėjo klausinėti ,,ar čia jūs rėkaujat?", vienas iš jai nepažįstamų vyrų, kaip jis atrodė ir kas jis toks ji nežino, K. pradėjo sakyti ,,kodėl kalbi rusiškai, dink iš čia, jos tavęs neklausysim". K. vienam iš vaikinų kompanijos vaikinui, <...>paglostė jam plaukus. Tada pastaroji grįžo prie jos ir G., tada ji pasiūlė joms, kad grįžtų atgal į klubą ir pratęstų linksmybes, tačiau klubo apsauga jų atgal jau nebe įleido. Tuomet ji joms pasiūlė vykti atgal į namus. K. sutiko bei pasakė, kad ji iškviestų taksi, kadangi jos telefonas išsikrauna. Tada K. iškvietė taksi naudodamasi jos telefonu. Tada jos su G. bei K. nuo klubo ,,CHAOS" patraukė link Vilniaus Katedros, kur turėjo atvykti jų taksi ir jas nuvežti į namus, tačiau pribėgo prie jų minėta vyrų kompanija, kuri pasakė, jog niekur neitų, kadangi pastarieji iškvietė policiją ir, kad turi jos visi sulaukti, dėl ko, ji nesuprato. Iš kart po to kai vyrai pribėgo prie jų, atvyko policijos ekipažas. <...> (I t., b. l. 52-54).
Specialisto išvadoje 2024 m. rugsėjo 9 d. nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos sulankstomas „balisong“ tipo turistinis peilis, kuris <…> šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (I t., b. l., 81-83, 84-85, 86-87).
BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad būtent dėl Nepilnametės kaltinamosios neteisėtų veiksmų – suduodant Nukentėjusiajam smūgius peiliu, pastarajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį konstatavo specialisto išvada 2024 m. spalio 14 d. Nr. G 3085/2024 (01). Pažymėtina, kad šioje išvadoje be kita ko nurodyta, jog M. K. nustatytos dvi žaizdos dešinėje blauzdoje. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti kontaktuojant su aštrių, durtinių - pjautinių savybių turinčių daiktų, <...> Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. <...>Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiai. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti kontaktuojant su aštrių, durtinių - pjautinių savybių turinčiu daiktu,<...>. Minėta, kad teisme Nepilnametė kaltinamoji prisipažino dūrusi peiliu Nukentėjusiajam. Tai patvirtino Nukentėjusysis ir liudytojas T. B., kuris ir kvietė policija, pranešdamas BPC. Perklausius BPC pateiktą garso įrašą ir įvertinus BIRT ataskaitos žiūryklės duomenis nustatyta, kad policiją liudytojas kvietė 2024 m. rugpjūčio 24 d., 03:05 val.
Nepilnametės kaltinamosios neteisėti veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, matant kitiems asmenims. Fizinį smurtą Nepilnametė kaltinamoji panaudojo dėl menkos dingsties bei siekdama pamokyti Nukentėjusįjį dėl neva pastabos kalbant svetima kalba. Konkrečiu atveju Nepilnametės kaltinamosios pasirinktas elgesio modelis buvo ne tik neteisėtas, tačiau ir ypač pavojingas, nes dėl panaudoto fizinio smurto naudojant peilį, kuriuo buvo Nukentėjusiajam mažiausiai du kartus durta, galėjo kilti negrįžtamos pasekmės. Galiausiai, dėl minėtų neteisėtų veiksmų Nukentėjusysis buvo sužalotas, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais Nepilnametė kaltinamoji elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių konstatuotina, kad Nepilnametė kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), numatytą BK 284 straipsnyje. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.
IV. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės,
kai kaltininkas ir nukentėjęs (civilinis ieškovas) asmuo susitaiko
Teisiamajame posėdyje, po pertraukos, teismui buvo pateiktas Nukentėjusiojo ir Nepilnametės kaltinamosios pareiškimas dėl susitaikymo. Pastarieji patvirtino, kad susitaikė, vienas kitam atleido (2 t., b. l. 14). Pareiškimą patvirtino Nepilnametės kaltinamosios advokatas ir atstovė pagal įstatymą, kuri atskiru rašytiniu susitarimu su Nukentėjusiuoju patvirtino ir susitarimą dėl pastarojo sumažintos iki bendros 2 000 (dviejų tūkstančių eurų) žalos atlyginimo per 10 (dešimt) mėnesių (2 t., b. l. 13).
Teisiamajame posėdyje prokurorė prašė priimti procesinį sprendimą nutraukti baudžiamąją bylą BK 38 straipsnį, kadangi egzistuoja visos sąlygos šio instituto taikymui, visi klausimai išspręsti, proceso šalys susitaikė, taip pat susitarė, kad apmokės Nukentėjusiajam civilinį ieškinį.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išlygų, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.
Minėta, kad Nepilnametė kaltinamoji savo kaltę ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje – sužalojus Nukentėjusįjį viešojoje vietoje, matant kitiems asmenims, visiškai pripažino. Susitaikė su Nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, ieškinio reikalavimus sumažinant iki 2 000 Eur. Nepilnametės kaltinamosios atstovė pagal įstatymą susitarė su Nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.
Nusikaltimas, kuriuo padarymu konkrečiu atveju kaltinama Nepilnametė kaltinamoji, yra nesunkus. Nepilnametė kaltinamoji teisiama pirmą kartą. Kaltę padarius ir šią nusikalstamą veiką teisiamajame posėdyje pripažino visiškai. Gailisi padariusi nusikalstamą veiką, supranta savo kaltę ir elgesio neteisėtumą, su Nukentėjusiaisiais susitaikė. Pareiškė teismui, kad po nusikalstamų veikų padarymo elgiasi atsakingai, dažniausiai vėlu paros metu būna namuose. Nepilnametės kaltinamosios charakterizuojantys duomenys (1 t., b. l. 142-144, 145-146, 147-149, 152, 153, 2 t., b. l. 17), tai, kad pastaroji neteista, iš esmės bausta tik už kelis administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo viešuoju transportu be bilieto), sudaro pagrindą tikėti, kad ji nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Vien pastarosios atskirais atvejais reiškiamas pasipriešinimas Vilniaus VTAS socialiniams darbuotojams, kai ji nepageidavo su pastaraisiais bendrauti, nesudaro pagrindą vienareikšmiškai neigiamai charakterizuoti Nepilnametė kaltinamąją. Priešingai, nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodyti duomenys parodo, kad Nepilnametei reikalingas dėmesys, ypač artimųjų.
Taigi, konkrečiu atveju konstatuotina, kad yra BK 38 straipsnio 1 dalyje 1–3 punktuose numatytos visos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl Nepilnametė kaltinamoji už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Nepilnametė kaltinamoji šiuo nuosprendžiu atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (BK 37 ir 38 straipsniai). Nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje padaryta panaudojant ganėtinai šiurkštų ir itin pavojingą sveikatai ir gyvybei būda - duriant peiliu. Taigi, yra pagrindas Nepilnametei kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemones: 1) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, programose (BK 67 straipsnio 4 dalis).
Pažymėtina, kad konkrečiu atveju skirti prokurorės siūlytą baudžiamojo poveikio priemonę – būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., mokytis, dirbti, registruotis užimtumo tarnyboje, nėra pagrindo, nes, pirmiausia, tokios nėra numatytos minėtame reglamentavime kaip nepilnamečiui skirtinos. Antra, teismo šiuo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės bus efektyvesnės ir padės Nepilnametei kaltinamajai įvertinti savo elgesį ir jį palaipsniui keisti.
Dėl daiktų.
Sulaikius Nepilnametę kaltinamąją pas ją rastas peilis, kuris, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas Nepilnametės kaltinamosios atstovei pagal įstatymą J. K..
Įvykio vietos apžiūros metu paimtos nuoplovos raudonos spalvos, į kraują panašių pėdsakų (Vokas 1 ir 2: nuo Gedimino pr. 4, Vilnius, ,,LIETUVOS NACIONALINIS DRAMOS TEATRAS'', laiptų; nuo šalia adreso L. Stuokos-Gucevičiaus g. 1, Vilnius, esančios perėjos trinkelių), kurios saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas (b. l. 88-89). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šie daiktai sunaikintini.
Dėl kardomųjų priemonių.
Nepilnametė kaltinamoji perduota savo motinai 2024 m. rugpjūčio 24 d.,, 06:57 val. (b. l. 101).
Nepilnametei kaltinamajai ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 1, b. l. 121-124), naikintina nuosprendį paskelbus, kaip nebereikalingą.
VI. Dėl civilinių ieškinių
Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu pripažintas M. K. (t. 1, b. l. 31-32, 43-44) pareiškė 3 087,99 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei (87,99 Eur) ir neturtinei (3 000 Eur) žalai atlyginti (t. 1, b. l. 42).
Minėta, kad teisiamajame posėdyje susitarta dėl žalos atlyginimo Nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, todėl Nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo ieškinio dalies atsisakymas priimtinas, patvirtinant nepilnametės I. N. atstovės pagal įstatymą J. K. ir Nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo susitarimą dėl 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) žalos atlyginimo per 10 (dešimt) mėnesių.
Civiliniu ieškovu pripažinta Vilniaus teritorinė ligonių kasa (t. 1, b. l. 79-80) pareiškė 53,06 Eur dydžio civilinį ieškinį, prašydama iš kalto asmens priteisti PSDF biudžetui padarytą 53,06 Eur žalą dėl nukentėjusiojo gydymo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 74-75).
Dėl ligonių kasoms padarytos žalos, Nepilnametė kaltinamoji ir jos atstovė pagal įstatymą reikalavimą pripažino visiškai. Ieškovui žala padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl ieškinys visiškai tenkintinas, priteisiant reikalaujamą sumą iš J. K. (atstovė pagal įstatymą), kuri atsakinga už Nepilnametės kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
Nepilnametę I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, šią nusikalstamą veiką pripažįstant mažareikšme.
Nepilnametę I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nesunkų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju M. K., ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Nepilnametę I. N. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, skirti jai šias baudžiamojo poveikio priemones: 1) dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (BK 67 straipsnio 4 dalis).
Nuosprendį paskelbus, panaikinti nepilnametei I. N. šiame baudžiamajame procese taikomą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įvykio vietos apžiūros metu paimtas nuoplovas raudonos spalvos, į kraują panašių pėdsakų (Vokas 1 ir 2: nuo Gedimino pr. 4, Vilnius, ,,LIETUVOS NACIONALINIS DRAMOS TEATRAS'', laiptų; nuo šalia adreso L. Stuokos-Gucevičiaus g. 1, Vilnius, esančios perėjos trinkelių), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajone).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti atstovei pagal įstatymą J. K. peilį, paimtą sulaikius jos nepilnametę dukrą I. N.. Peilio grąžinimą organizuoja Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas).
Priimti nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo M. K. ieškinio dalies atsisakymą ir patvirtinti nepilnametės I. N. atstovės pagal įstatymą J. K. ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo M. K. susitarimą dėl 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) žalos atlyginimo.
Priteisti iš nepilnametės I. N. atstovės pagal įstatymą J. K. 53,06 Eur (penkiasdešimt šešis eurus, 06 ct.) Vilniaus teritorinės ligonių kasoms turtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Nepilnametei I. N. ir jos atstovei pagal įstatymą J. K. išaiškinti, kad tuo atveju:
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nepilnametei I. N. ir jos atstovei pagal įstatymą J. K. išaiškinti, kad:
Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 ar 244 straipsnį (BK 74 straipsnio 2 dalis).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.