Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-55-376-2010

Teiseja Ainora Kornelija Maceviciene Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. vasario 10 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliecio, nevedusio, nedirbancio, vidurinio išsilavinimo, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, bausto administracine tvarka, gydyto Vilniaus priklausomybes ligu centre, teisto, apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo jis:

- pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta BK 259 str. 1d. ir nuteistas 4 menesiu laisves atemimo bausme,

- pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d. (del svetimo turto pagrobimo isibraunant i J. K. priklausancia patalpa) ir nuteistas 1 metu 2 menesiu laisves atemimo bausme,

- pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d. (del svetimo turto pagrobimo isibraunant i T. S. priklausancia patalpa) ir nuteistas 1 metu 4 menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio bausmiu sudejimo budu ir P. S. paskirta galutine bausme - laisves atemimas 2 metams 4 menesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ir 64 str.1 d. 3 d. paskirtoji bausme dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinta su 2009 m. rugpjucio 6 d. ir 2009 m. rugpjucio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmemis ir paskirta P. S. galutine subendrinta bausme - laisves atemimas 2 metams 4 menesiams ir 20 dienu su 5 MGL (650Lt) bauda. Laisves atemimo bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

P. S. (P. S.) nuteistas už tai, kad jis neteisetai igijo ir laike narkotines medžiagas neturedamas tikslo jas parduoti arba kitaip platini, o butent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Vilniuje, Romu bendrijos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisetai igijo 3 sidabrines folijos lankstinukus su 0,035 g heroino milteliuose, kuri neteisetai laike bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), spinteleje, neturedamas tikslo ju parduoti ar kitaip platinti, kai 2009-08-12 apie 17.00 val. pil. J. S. rades anksciau minetus lankstinukus su milteliais pas P. S. spinteleje, pristate juos i Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antraji PK.

Šiais savo veiksmais P. S. padare nusikaltima, numatyta LR BK 259 str. 1 d.

Be to, P. S. pagrobe svetima turta isibroves i patalpa, o butent: jis 2009-07-31 apie 11.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ilipes pro 4 aukšto balkono atidarytas duris, pateko i buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambari, kuriame gyvena J. K. ir iš kambaryje gulincios papuošalu dežutes paeme auksinius papuošalus, priklausancius J. K.: kryželi - 30 Lt vertes, auksine grandinele - 400 Lt vertes, pora auskaru -80 Lt vertes, pora auskaru - 120 Lt vertes, o taip pat vokuose tarp knygu lentynose gulejusius pinigus - 550 Lt ir su daiktais ir pinigais pasišalino pro balkona, tokiu budu isibroves i patalpas pagrobe svetima turta, padarydamas J. K. 1180 Lt turtine žala.

Šiais savo veiksmais P. S. padare nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Be to, P. S. pagrobe svetima turta isibroves i patalpa, o butent: jis 2009-08-10 apie 8.00 val. Vilniuje, (duomenys neskeltini), ilipes pro 4 aukšto balkono atidarytas tas duris, pateko i buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambari, kuriame gyvena T. S. ir iš kambaryje gulincios papuošalu dežutes paeme auksinius papuošalus, priklausancius T. S.: grandinele - 200 Lt vertes, grandinele su burbuliukais - 200 Lt vertes, grandinele ant rankos - 100 Lt vertes, pora auskaru - 100 Lt vertes, pora auskaru - 200 Lt vertes ir su daiktais pasišalino, tokiu budu isibroves i patalpas pagrobe svetima turta, padarydamas T. S. 800 Lt turtine žala.

Šiais savo veiksmais P. S. padare nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti, o prokurore - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. P. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, skirdamas bausmes už kiekviena nusikalstama veika, pirmosios instancijos teismas atsižvelge i šiu nusikalstamu veiku pobudi, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybe. Kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino tai, kad P. S. prisipažino padares nusikalstamas veikas, atlygino žala, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo P. S. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustate. Kaltinamasis anksciau teistas 2 kartus (b.l. 111-113), baustas administracine tvarka (b.l. 102-104), psichiatrinese ligoninese nesigyde (b.l. 116), i narkologine istaiga irašytas del psichikos ir elgesio sutrikimu vartojant opioidus, jam nustatytas priklausomybes sindromas (b.l. 115). Atsižvelgdamas i išdestyta bei tai, kad P. S. jau buvo du kartus teistas už neteiseta narkotiniu bei psichotropiniu medžiagu igijima ir laikyma, del savo neteiseto elgesio tinkamu išvadu nedaro, pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik skiriant griežciausia bausmes ruši - laisves atemima, bausmes dydi vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmiu skyrimo taisyklemis parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmes vidurkio.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistojo bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, parinkdamas laisves atemimo bausme ir nustatydamas jos trukme, atsižvelge i nuteistojo atsakomybe lengvinancias aplinkybes, tai yra i tai, kad P. S. prisipažino padares nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailejosi, nukentejusioms atlygino žala, taip pat, skiriant bausme, buvo atsižvelgta ir i kaltinamojo asmenybe (anksciau du kartus teistas pagal LR BK 259 str. 1 d.).

Taigi, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. S. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide.

Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad už antraji teistuma teismas jam skyre 30 paru laisves atemimo, bet kadangi jis buvo sulaikytas del kitos bylos, negalejo vykdyti šios bausmes. Jam buvo paskirtas suemimas 2 menesiams iškart po to, kai buvo paskirta 30 paru bausme. Jei tada butu pabuves 30 paru laisves atemimo vietose, yra isitikines, kad nustotu vartoti narkotikus ir vykdyti nusikaltimus. Kolegija nelaiko tokius nuteistojo P. S. apeliacinio skundo argumentus pakankamai pagristais del jam paskirtos bausmes švelninimo. Tai, kad jis neatlikes 30 paru arešto bausmes vel dare naujas nusikalstamas veikas, tai tik patvirtina, kad jis nera pasiruošes gyventi visuomeneje, vartoja narkotines medžiagas, daro kitus nusikaltimus nuosavybei, todel turi buti laikomas izoliuotas. Kolegija laiko visiškai nepagristais nuteistojo teiginius, jog jam inkriminuoti du nusikaltimai nuosavybei turi buti kvalifikuojami kaip vienas testinis nusikaltimas, nes nuteistasis nors ir iš vienos patalpos, taciau ivykde du atskirus svetimo turto pagrobimus skirtingu laiku skirtingu nukentejusiuju atžvilgiu.

Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nukentejusiems žala atlygino ir labai gailisi padares šiuos nusikaltimus. Teismas neatsižvelge i tai, kad jis padejo tardymui, t.y. atidave lombardu kvitus ir padejo policijai rasti kitus lombardus. Anksciau jis niekada nevykde tokio pobudžio nusikaltimus, todel iškart ir ikliuvo. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. S. bausme, atsižvelge i tai, kad žala buvo atlyginta ir kad P. S. padejo ikiteisminiam tyrimui nustatyti pagrobtu daiktu buvimo vietas, tai ir buvo pripažinta jo atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis, todel švelninti bausme dar karta pripažistant tas pacias aplinkybes lengvinanciomis P. S. atsakomybe, nera jokio pagrindo.

Nuteistojo skundo argumentus, kad jis bande dirbti, padedavo tevui, vasara padave dokumentus i darbo birža, kad galetu mokytis, nori visiškai pakeisti gyvenimo aplinka ir ji supancius žmones, kad galetu rasti nuolatini darba ir sukurti šeima, kolegija nelaiko pakankamai pagristais, kad galima butu švelninti jam paskirta bausme. Vien nuteistojo norai pakeisti gyvenimo buda negali buti pagrindu manyti, kad jis, jam sušvelninus bausme, išties pasikeis. Kolegijos nuomone, tokie nuteistojo argumentai apie gerus ketinimus ir siekius bei nora pasitaisyti yra tik nuteistojo siekis išvengti griežtos bausmes. Kolegija, ivertinusi P. S. asmenybe bei jo padarytu nusikaltimu pobudi, neturi pagrindo manyti, jog jam paskyrus švelnesne bausme, bus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmes tikslai.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes už padarytus nusikaltimus bei šia subendrinta bausme subendrindamas su ankstesniais teismu nuosprendžiais paskirtomis bausmemis, bausmiu skyrimo taisykliu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 63 str., 64 str., nepažeide.

Atsižvelgiant i kaltinamojo asmenybe ir jo padarytu nusikalstamu veiku pavojinguma, kolegija daro išvada, kad P. S. paskirta bausme nei savo rušimi, nei dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti bausme apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo P. S. (P. S.) apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo, yra galutine ir neskundžiama.