Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 17 val. 26 min., A. B., būdama restorane „Charlie Pizza“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su N. G. užsisakė tris porcijas patiekalų „Kijevo kotletas“, kurio vieno kaina 5,70 €, keturis bokalus alaus „Grimbergen dubble“, kurio vieno kaina 2,99 €, tai yra maisto ir gėrimų už 29,06 €, viską suvartojo ir nesumokėjo pateiktos sąskaitos. Be to, A. B., būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,41 promilės girtumas, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kabinėjosi prie aptarnaujančio personalo, mėtė į langus kėdes, sudaužė keturis alaus bokalus, kurių 1 vnt. kaina 2,90 €. Restoranas „Charlie Pizza“ patyrė 40,66 € materialinę žalą. Šiais veiksmais A. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje bei 174 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. B. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad A. B. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. B. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. B. su jai inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, gailėjosi juos padariusi (b.l. 2).

Be A. B. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2), jos kaltė padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje bei 174 straipsnyje, įrodyta ir UAB „Amber Food“ priklausančio restorano „Charlie Pizza“ administratorės pareiškimu (b.l. 3), policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), restorano „Charlie Pizza“ kvitu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 17 val. 26 min., restorane „Charlie Pizza“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dvi merginos, kaip vėliau paaiškėjo A. B. ir N. G., užsisakė maisto ir alaus, viską suvalgė ir išgėrė, tačiau už suvartotą maistą ir gėrimus nesumokėjo, taip pat, būdamos neblaivios, kabinėjosi prie aptarnaujančio personalo, mėtė į langus kėdes, stumdė stalus, sudaužė keturis alaus bokalus, padarydamos restoranui „Charlie Pizza“ 40,66 € materialinę žalą. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. 18 val. 24 min. A. B. buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

A. B. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji sukčiavimo būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, bei požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, kadangi ji tyčia sunaikino svetimą turtą, nepadarydama nukentėjusiajam žymios žalos. Be to, A. B. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, kadangi ji, būdama neblaivi, viešoje vietoje elgdamasi agresyviai bei įžeidžiančiai kabinėdamasi prie aptarnaujančio personalo, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir gailisi jį padariusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pagrobtą turtą ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę – yra jauno amžiaus, administracine tvarka nebausta, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 9), kas rodo, jog ji nėra linkusi daryti pažeidimus, o minėti administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti atsitiktinai, spontaniškai, ir mano, kad A. B. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio, 50³ straipsnio bei 174 straipsnio sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 50³ straipsniu, 174 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 50³ straipsnį bei 174 straipsnį ir paskirti jai:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, A. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.