Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. K. suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį bei laikė, gabeno ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2011-03-18 iki 2011-08-05, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pervirino automobilio VW Passat, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), dalį pertvaros su VIN numeracijos lauku, taip pakeisdamas kėbulo numerį į (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.

Be to, kaltinamasis I. K. 2011-08-04, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB (duomenys neskelbtini) pažymą, kurioje nurodyti melagingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, o būtent, kad UAB (duomenys neskelbtini) autoservise buvo pakeistas automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) variklis iš 2.5 TDI į 1.9 TDI, pasirašytą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo S. K. ir patvirtintą UAB (duomenys neskelbtini) firminiu spaudu, ją laikė ir gabeno iki 2011-08-05, kol tą pačią dieną pateikė ją VĮ „Regitra“ Vilniaus filialui, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, norėdamas registruoti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), UAB „Biržoris“ vardu, tokiu būdu jis laikė, gabeno ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.

Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis S. K. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2011-08-04 adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) autoserviso, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriaus pavaduotoju, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. J. nurodžius, anksčiau minėtu adresu suklastojo tikrą dokumentą – ant UAB (duomenys neskelbtini) blanko surašė pažymą, datuotą 2011-08-04 data ir adresuotą VĮ „Regitra“, esančiai Liepkalnio g. 97, Vilniuje, ir UAB „Biržoris“, esančiai Karvio k., Vilniaus raj. sav., joje nurodydamas tikrovės neatitinkančius, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) autoservise buvo pakeistas automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), variklis iš 2.5 TDI į 1.9 TDI, šią pažymą pasirašė ir patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) firminiu spaudu, tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą.

Šiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis R. J. suorganizavo tikro dokumento suklastojimą, o būtent:

jis, 2011-08-04, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) autoserviso, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, direktoriumi, suorganizavo tikro dokumento suklastojimą, o būtent - nurodė savo pavaduotojui S. K. ant UAB (duomenys neskelbtini) blanko surašyti pažymą, adresuotą VĮ „Regitra“, esančiai Liepkalnio g. 97, Vilniuje, ir UAB „Biržoris“, esančiai Karvio k., Vilniaus raj. sav., joje nurodant tikrovės neatitinkančius, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) autoservise buvo pakeistas automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), variklis iš 2.5 TDI į 1.9 TDI, šią pažymą pasirašyti ir patvirtinti UAB (duomenys neskelbtini) firminiu spaudu.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) atėjo iš matymo pažįstamas žmogus, tačiau tai ne salėje sėdintis žmogus (t.y. ne I. K.). Minėtas žmogus paprašė išrašyti pažymą. Paskambino direktoriui, direktorius liepė išrašyti. Jis išrašė pažymą, kad automobiliui VW Passat buvo pakeistas variklis iš 2.5 į 1.9, tačiau iš tiesų jis nebuvo keistas. Servizas turi teisę keisti variklius ir juos keičia. Keičia variklius, tačiau neperdaro jų iš galingesnio į silpnesnį ir atvirkščiai. Žmogus žadėjo po savaitės atvažiuoti su automobiliu ir pakeisti variklį. Jokios naudos iš tos pažymos išrašymo neturėjo, tiesiog direktorius pasakė, todėl ir išrašė. Gal ir manė, kad tą automobilį atvarys į jų servisą ir pabandys pirmą kartą pakeisti variklį iš galingesnio į silpnesnį.

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., prisipažino visiškai ir parodė, kad pažymos išrašymo metu nebuvo vietoje. Paskambino S. ir pasakė, kad atėjo kažkoks pažįstamas ir paprašė išrašyti pažymą. Iš balso asmuo buvo tikrai pažįstamas, nes kitaip jokių pažymų nerašytų. Labai gaila, kad nebuvo vietoje ir nematė to žmogaus veido. Jaudinosi dėl įmonės pelno ir brangino kiekvieną klientą. Buvo sakoma, kad ta pažyma reikalinga automobiliui užregistruoti „Regitroje“, o po to žmogus žadėjo atvažiuoti, tačiau buvo apgauti, niekas neatvažiavo. Su ta pažyma susidūrė pirmą kartą, ją išrašė pirmą ir paskutinį kartą, nežinojo, kad jeigu žmogus neatvažiavo, po penkių dienų reikia pranešti „Regitrai“, kad ta pažyma negaliojanti. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Pagal jų nuostatus, gali tokius darbus atlikinėti, išrašyti tokias pažymas. Pernelyg pasitikėjo dėl tos pažymos.

Liudytoja M. K. teisme paaiškino, jog ji nori pasakyti, kad savo vyrą S. K. pažįsta kaip atsakingą, sąžiningą žmogų, jau tris metus gyvena kartu. Nori paprašyti, kad teismas atleistų jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Anksčiau vyras nieko panašaus nebuvo padaręs, nėra teistas, mano, kad ateityje nieko panašaus nedarys, todėl ji laiduoja, prašo atleisti jį pagal laidavimą.

Liudytoja T. J. teisme paaiškino, jog nori laiduoti už vyrą R. J. Su vyru gyvena nuo 1998 metų. Vyras yra labai geras, atsakingas. Čia pirmas toks atvejis. Mano, kad tokie dalykai ateityje nepasikartos ir laiduoja už tai. Turi nepilnamečių vaikų.

Liudytojas J. R. teisme paaiškino, jog iš salėje esančių žmonių nieko nepažįsta. Šioje byloje jam žinoma tik tiek, kad jis pardavė automobilį I. Vėliau, kaip suprato, tas automobilis buvo panaudotas tam, kad būtų išpjautas kėbulo numeris ir perstatytas į kitą automobilį. Apie išpjovimą nieko nežinojo. Atsimena, ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, gal tik ne viską. Užsiima atsarginių dalių prekyba, automobilių prekyba, automobilių technine priežiūra. Automobilį VW Passat pirko Kauno turguje, jį paremontavęs norėjo parduoti Vilniuje.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų J. R. parodymų matyti, kad 2010-11-20 Kaune jis iš M. Z. nupirko automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 8000 Lt. Automobilį pirko savo asmeniniam naudojimui. Automobilis buvo išregistruotas VĮ „Regitra“ Kauno filiale. Automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, 2001 metų laidos, 2.5 TDI, automatinė pavarų dėžė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas atidavė šio automobilio 1 raktą, raktas buvo originalus, t.y. atlenkiamas su nuotoliniu valdymo pulteliu. Automobilis buvo labai geros komplektacijos. Automobilio vairas buvo trijų stipinų su oro pagalve, medžiaginis, juodos spalvos salonas, šiek tiek pagilintos automobilio sėdynės, kaip rekaro variantas. Automobilyje buvo įrengta gamyklinė navigacinė sistema. Pilnas elektrinis paketas, su borto kompiuteriu ir „kruiz kontrol“ sistema, kondicionieriumi. Automobilio galiniai langai buvo tamsinti. Iš išorės langai buvo padailinti nikeliuotomis metalinėmis juostelėmis. Savo vardu automobilio registruoti nespėjo, nes 2010 m. gruodžio viduryje, tikslios datos neatsimena, būdamas Širvintų rajone, su minėtu automobiliu įvažiavo į griovį. Jis pramušė karterį bei apgadino visą automobilio priekį. Apie minėtą įvykį niekur nepranešinėjo, t.y. nei draudimui, nei policijos pareigūnams. Po minėtų apgadinimų nusprendė automobilį išrinkti bei parduoti dalimis. Iš Širvintų automobilį atitempė į Vilnių. Minėtą automobilį ardė (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Minėtu adresu gyvena jo draugas, jis naudojosi jo garažu. Pradėjus ardyti į interneto svetainę įkėlė skelbimą, kad parduoda VW Passat dalimis. Netrukus sulaukė skambučio iš asmens, kuris klausė, ar jis sutiktų parduoti visą automobilį, o ne dalimis. Apmąstęs pasiūlymą, jis sutiko. Tam momentui jis jau buvo išardęs automobilio priekį, t.y. nuėmęs bamperį, žibintus, sparnus, priekinį rėmą, radiatorių. Automobilio salone nuėmė vairą, sėdynes, navigacinę sistemą. Patikslina, kad po minėtos avarijos automobilio durų stiklai išliko sveiki. Taigi, asmuo, pasiūlęs pirkti šį automobilį, buvo atvažiavęs bei palikęs užstatą. Jie sutarė, kad jis išims automobilio variklį, taip pat tam asmeniui nereikėjo nei vairo, nei sėdynių, nei navigacinės sistemos, nei pavarų dėžės. Maždaug po mėnesio pirkėjas atvažiavo, atsiskaitė su juo bei pasiėmė dalinai apardytą automobilį, be aukščiau paminėtų detalių. Paskui nurodytas detales bei automobilio dalis pardavė atskirai, bet ne šiam asmeniui, o visai kitiem žmonėms. Atvykęs, šis pirkėjas minėjo, kad turi tokį pat VW Passat automobilį ir ketina iš dviejų padaryti vieną, taip pat kažką minėjo apie tai, kad negali kažkokio automobilio užregistruoti VĮ „Regitra“, nes jam trūksta kažkokių dokumentų. Jis nelabai gilinosi į tai. Pirkėjas automobilio buvo atvažiavęs paimti su tralu ir paminėjo, kad veš šį iki Maišiagalos. Jį domino, ar šis asmuo automobilį pirks kaip fizinis, ar kaip juridinis asmuo. Minėtas vyriškis nurodė, kad pirks kaip įmonė ir parodė įgaliojimą bei įmonės spaudą. Su minėtu pirkėju užpildė pirkimo – pardavimo sutartį. Minėtoje sutartyje pasirašė šio automobilio pirkėjas jam matant ir uždėjo įmonės spaudą UAB (duomenys neskelbtini). Jis netikrino to vyriškio dokumentų. Kadangi tai jam nesukėlė jokių įtarimų, automobilį pardavė šiam vyriškiui. Jis buvo 25-30 metų amžiaus, apie 1.80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpi, veidas normalus. Su juo kalbėjo lietuviškai. Neįsitikinęs, ar galėtų jį atpažinti (t. 1, b.l. 72-74).

Papildomai liudytojas J. R. teisme parodė, kad automobilį VW Passat pirko siekdamas užsidirbti, o ne asmeniniam naudojimui, kaip parašyta apklausos protokole. Skelbimai buvo dedami pastoviai, ne tik po avarijos, kaip nurodyta apklausos protokole. Visus kitus parodymus, kurie buvo pagarsinti, patvirtina. Iš jo automobilį pirko salėje sėdintis I. K. Kai pardavė jam automobilį, jokio numerio nekeitė. Automobilį pardavė be variklio ir salono, kad pirkėjui būtų pigiau. Automobilio priekį nuardė dėl to, kad būtų galima išsiimti variklį, bet I. K. pasiėmė visą priekį. Automobilį pardavė su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu jam neteko apžiūrėti automobilio.

Liudytoja M. K. teisme paaiškino, kad kaltinamasis I. K. yra jos vyro brolis. Apie bylą nieko nežino. Buvo apklausoje policijoje. Apie automobilį tiksliai nieko nežino. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, viskas surašyta teisingai. Nematė nieko kieme, kad kažkas stovėtų apdengto.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų M. K. parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su vyru N. K. Ji ten gyvena su vyru apie 2 metus. Jos vyro brolis I. K. šalia jų gyvenamojo namo kurį laiką laikė savo automobilius Peugeot 405 ir Mercedes Benz. Kiek ji ten gyvena, nematė, kad I. šalia jų namų būtų atvežęs automobilį VW Passat ir kad čia būtų atvežęs tokio tipo automobilio kėbulą. Kiek ji žino, I. yra kažkokios įmonės direktorius ir vežioja į mišką žmones, kurie pjauna medžius. Ji su I. bendrauja, palaiko draugiškus santykius. Žiemą jis juos aplanko retai, o vasarą būna dažnai, nes lanko netoli gyvenančią motiną ir brolius. Ji šiuo adresu nuolatos gyvena ir jei I. būtų palikęs automobilį VW Passat bent vienai dienai, ji būtų mačiusi, tačiau to nematė. Pas motiną jis automobilių nelaiko, jei palieka - tai tik šalia jų namo (t. 1, b.l. 86).

Liudytojas S. D. teisme paaiškino, kad iš salėje esančių žmonių pažįsta I. K. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad I. K. pažįsta, nes jis yra jo sesers O. A. sugyventinis. Jie kartu gyvena apie 3 metus, nuo to laiko jį ir pažįsta, tačiau su juo bendrauja labai retai. Porą kartų jam padėjo tvarkyti mišką, nes jis turi kažkokią įmonę, atliekančią medžių kirtimo darbus. Jis padėdavo I. K. už atlygį, tačiau pastarasis nebuvo jo įdarbinęs savo įmonėje. Kaip ir minėjo, su I. bendravo gan retai, tačiau kažkur vasario mėnesį, tiksliai datos neatsimena, I. atėjo pas jį su vienu prašymu. I. jam papasakojo, kad jis turi nemalonumų policijoje, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kažkokio automobilio VW Passat, valstybinių numerių nežino. Taigi, I. paprašė jį tokios paslaugos, kad jis vietoj jo prisipažintų padaręs nusikaltimą, kurio nėra įvykdęs. I. nurodė pasakyti policijoje tai, kad jis jam (I.) remontavo automobilį VW Passat, praeitais metais, vasarą, Karvio kaime ir iš dviejų kėbulų surinko vieną automobilį. Taip pat I. nurodė jam sakyti, kad vieną kėbulą nuo automobilio VW Passat jis (I.) pats atvežė į Karvio kaimą, kuriame atseit jis jam (I.) atlikinėjo tuos darbus, o antrą kėbulą tarsi jis būtų radęs tame pačiame kaime, prie kažkokio ežero kranto, ir jis buvo niekieno. Jis turėjo pasakyti, kad iš tų dviejų automobilių kėbulų I. surinko vieną automobilį ir visus darbus atliko pats vienas. Akcentavo, kad jis pasakytų, jog iš vieno automobilio kėbulo pervirino dalį kėbulo į kitą automobilį, t.y. iš to apleisto į jo (I.) automobilį, bet I. rodė jam tik apleistą automobilį. I. pasakė jam nurodyti kažkokią apleistą fermą, kaip vietą, kur neva buvo atliekami tie darbai. I. net buvo jį nuvežęs į tą Karvio kaimą, rodė apleistą fermą, kurioje net elektros nėra, taip pat parodė kažkokį tamsios spalvos kėbulą nuo VW Passat automobilio, stovėjusio netoli kažkokio garažo, ir paprašė apie tai papasakoti policijoje, kai jis bus iškviestas apklausai. Sutiko su I. prašymu dėl to, kad O. su juo turi nepilnametį vaiką ir jam I. pagailo, o taip pat I. pasakė, kad jam bus skirtina tik kažkokia bauda, ir I. už pastarąjį ją sumokės, o likusią pinigų sumą atiduos kaip atlygį. Konkrečiau, kiek I. sumokės, sutarę nebuvo. Jis pabrėžia, kad jokio automobilio VW Passat neremontavo, jokių detalių nekeitė, į Karvio kaimą jį buvo nuvežęs I. vasario mėnesį, prieš tai ten teko būti dar porą kartų, kaip ir minėjo dėl darbo su I. Daugiau tame kaime lankytis jam neteko, ten jis niekada negyveno. Kiek žino, I. ten yra gimęs ir ten gyvena jo tėvai. Šiuo metu I. kartais skambina jam bei teiraujasi kaip sekasi, kartais užklausia ir apie tai, ar jis lankosi policijoje ir ko ten jo klausia. Paskutinį kartą I. jam skambino balandžio 11 d., bet iš kito numerio, kurio jis nepažįsta (Nr. (duomenys neskelbtini)). Ko I. norėjo, taip ir nesuprato, pokalbis buvo apie nieką (t. 1, b.l. 89-90).

Papildomai teisme liudytojas S. D. paaiškino, kad kitiems automobilių jis neremontuoja. 2012 metais, kai dar buvo sniego, galėjo būti vasario ar kovo mėnuo, buvo atvažiavęs K. Pokalbis vyko Aguonų gatvėje, Vilniuje. Buvo dviese. Jo žodžius gali patvirtinti sugyventinė, tačiau jos ten taip pat nebuvo. Neprisimena, kada važiavo apžiūrėti automobilio, gal praėjus 2-3 savaitėms po jų pokalbio. Važiavo į Karvio kaimą. Gal 100 metrų nuo namo, kur gyvena I. (greičiausiai ten gyvena I., tiksliai nežino), stovėjo kėbulas, kuris buvo panašus į automobilio Passat, tamsios spalvos. Turi suvirintojo specialybę, tačiau to daryti nemoka. Jo paprašė prisiimti kaltę. Jis sutiko, nes tikėjosi kažkiek užsidirbti.

S. D. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino akistatos su I. K. metu (t.1, b.l. 104-106).

Liudytoja S. S. teisme paaiškino, kad iš salėje esančių žmonių nieko nepažįsta. Jos sugyventinis bendravo su I., jie anksčiau kartu dirbo. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad S. D. pažįsta apie 2 metus laiko. Su juo kartu gyvena. Kiek žino, S. turi nepilną vidurinį išsilavinimą ir yra baigęs kažkokį technikumą. Per šiuos du metus, kuriuos su juo gyvena, ji nei karto negirdėjo, kad S. kam nors kur nors remontuotų automobilius. Namuose jie visiškai jokių įrankių neturi ir neturėjo. Kiek žino, vairuoti S. moka, o dėl automobilių taisymo nei karto jai neteko girdėti. Iš S. giminių ji pažįsta jo sesę R. ir močiutę V. Apie I. tik girdėjo, tačiau pasakyti, kad tai jo giminaitis, ji negali. Prieš du metus, vasaros metu, S. dirbo pas I. be darbo sutarties pasirašymo. Darbas buvo miške. Kiek pasakojo S., tai jie ten tvarkė mišką, sodino medžius arba kažką tokio panašaus, tiksliai neprisimena. Daugiau ji neprisimena, kad I. su S. bendrautų. I. turi jos ir S. mobilaus ryšio telefonus. Jai I. neskambina niekada, o su S. pradėjo dažniau bendrauti prieš mėnesį laiko. S. jai nieko nepasakojo, tačiau kovo 22, prieš išeinant iš namų, pasakė, kad eina į policiją. Kai ji paklausė kam, tai jis pasakė, kad pagal I. prašymą, tačiau dėl ko, neaiškino. Tą dieną ji pati bandė prisiskambinti S. į jo mobilaus ryšio telefoną, tačiau šis buvo išjungtas. Apie 16.00 val., į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino I. Jis klausė, kur S., nes pasak I., jis jam negalėjo prisiskambinti. Ji jam atsakė, kad kaip išėjo į policiją, tai iki šiol kol kas negrįžo ir kad ji pati jam neprisiskambina. Daugiau I. jos nieko neklausinėjo. Kovo 23, kai S. ėjo vėl į policiją, jis tiesiog pasakė, kad eina, o dėl ko, vėl neaiškino. Kovo 24 ar 25, I. skambino kelis kartus į S. mobilaus ryšio telefoną, tačiau apie ką jie kalbėjo, ji negirdėjo. 2012-03-26, kai ji su S. važiavo į apklausą, I. vėl skambino į S. mobilaus ryšio telefoną, tačiau S. nekėlė ragelio. Ji neprisimena, kad S. 2011 metais, vasaros metu, kažkur važinėtų tvarkyti automobilio, apskritai, jis labai retai išeina iš namų, nebent pas savo močiutę, kurį gyvena (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 87-88).

Iš 2011-08-05 Vilniaus aps. VPK NTV APGTS gauto VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo pranešimo matyti, kad į įmonę kreipėsi I. K., kuris pageidavo registruoti transporto priemonę VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su jos identifikavimo numerio klastojimo požymiais (t. 1, b.l. 10).

Iš nutarimo daryti poėmį ir poėmio protokolo matyti, kad 2011-08-05 poėmio metu iš I. K. buvo paimtas automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, 1 raktas (t. 1, b.l. 12-13).

Iš 2011-09-22 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5684)-IS1-5422 matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris yra pakeistas, pervirinus dalį pertvaros su visu numeracijos lauku. Tikrasis automobilio VIN buvo (duomenys neskelbtini). Bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra nepakeista (t. 1, b.l. 24-25).

Iš 2012-02-09 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad automobilio tyrimo metu buvo nustatytas automobilio variklio numeris (duomenys neskelbtini). Pagal VW automobilių gamintojo pateiktus duomenis variklis, kurio numeris (duomenys neskelbtini), gamykloje buvo sumontuotas į VW Passat modelio automobilį, kuriam gamintojas suteikė VIN (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 31).

Iš 2012-03-15 UAB „Moller Auto“ rašto Nr. RAS-12-011 matyti, kad automobiliai:

VW Passat Variant, kėbulo Nr.: (duomenys neskelbtini), gamyklos gamintojos pagamintas 14.09.2001. Automobilyje sumontuotas 2,5 l darbinio tūrio 110kW V6 turbodyzelinis variklis. Automobilio spalva (K1 maritimblau) – mėlynas. Automatinė 5 pavarų dėžė. Variklio Nr.: (duomenys neskelbtini). Automobilis parduotas Vokietijoje. Automobilio produkcijos numeris (duomenys neskelbtini).

VW Passat Variant, kėbulo Nr.: (duomenys neskelbtini), gamyklos gamintojos pagamintas 23.07.1997. Automobilyje sumontuotas 1,9 l darbinio tūrio 81kW turbodyzelinis variklis. Automobilio spalva (J8 windsorblau metallic) – mėlynas. Mechaninė 5 pavarų dėžė. Variklio Nr.: (duomenys neskelbtini). Automobilis parduotas Italijoje. Automobilio produkcijos numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 35).