Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1999-01-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1995 m. redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste –BK) 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo su 1/7 turto konfiskavimu;

2) 1999-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. redakcijos BK 207 str. 1 d., 42 str., 2 metams laisvės atėmimo su 1/7 turto konfiskavimu;

3) 1999-11-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 273 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo su 1100 Lt bauda ir 1/3 turto konfiskavimu;

4) 2001-09-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1995 m. redakcijos LR BK 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2004-06-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 45 parų arešto;

6) 2006-11-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 2 metams laisvės atėmimo;

7) 2008-03-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2011-06-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. – 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2012 10 24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 201 str. 1 d. laivės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-17 nuosprendžiu ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metai 8 mėnesiai. 2013-11-25 nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ str., 2012-10-24 nuosprendžiu pagal BK 201 str. 1 d., paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3, t.y. iki 2 metų 20 dienų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., pagal 2013-11-25 teismo nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metai 7 mėnesiai 10 dienų. 2014-07-25 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. C. nužudė kitą žmogų, o būtent: 2014 09 04 d. apie 19 val., Vilniaus r., kelyje (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia sudavė rankomis ir kojomis R. B. ne mažiau 13 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus keliuose ir poodinę kraujosruvą dešinėje alkūnėje-sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, muštinę žaizdą kairiame antakyje, poodines kraujosruvas akių vokuose, minkštųjų audinių kraujosruvas galvoje, kraujo patekėjimus po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinio pusrutulio sferiniame paviršiuje kaktinėje ir momeninėje bei kairio pusrutulio sferiniame paviršiuje kaktinėje ir smilkininėje skiltyse, minkštųjų audinių kraujosruvą nugaros kairėje, kaklo išnirimą su pailgųjų smegenų įplyšimu, apatinio žandikaulio lūžį kairėje, tarpuplaučio sumušimą, krūtinkaulio ir abipusius šonkaulių lūžius, odos nubrozdinimą pilvo dešinėje, dešinio inksto plyšimą-sužalojimus, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, po ko nutempė nukentėjusįjį nuo kelio ir paslėpęs paliko, kur pastarasis nuo patirtų sužalojimų mirė ir taip G. C. tyčia nužudė R. B. - padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d.

Kaltinamasis G. C. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad R. B. yra jo dėdė, mamos brolis, gyvenęs netoliese. Tarp jų buvo normalus santykiai, tačiau dėdė anksčiau, G. C. vaikystėje, buvo sumušęs močiutę, prieš 10 metų apipylęs dyzelinu motiną ir grasinęs ją padegti. Tačiau dėl visko šeimos buvo susitaikiusios ir nuoskaudas vieni kitiems atleidę. 2014-09-04 vakare, G. C. buvo išgėręs ir eidamas namo prie (duomenys neskelbtini) kelio sėdintį ant suoliuko autobusų stotelėje sutiko savo dėdę R. B.. G. C. turėjo alaus, todėl prisėdo, abu kartu išgėrė. Po to R. B. jį įžeidė pavadindamas „Gondon“, „Pidar“. Tada G. C. ant suoliuko sėdinčiam R. rankomis sudavė per veidą gal 5 smūgius, o atsistojęs apie 10 smūgių kojomis, iš kurių dalis buvo į galvą, o dalis - į kūną. Dėdė buvo sąmoningas, prašė pagalbos. Paėmęs R. B., jis (G. C.) nutempė jį ir nustūmė į griovį, užmetė žolėmis, o pats nuėjo namo. Kitą dieną sužinojo, kad minėtoje vietoje prie autobuso stotelės buvo rastas R. B. lavonas, kažkas sakė, jog galimai jį partrenkė automobilis.

Iš esmės tokius pat parodymus kaltinamasis buvo davęs ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 131-133, 158-159 1 t.).

Savo parodymus G. C. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur jis parodė, kaip ir į kurias kūno vietas sudavė R. B., bei kaip pastarąjį nutempė ir numetė į griovį (b.l.135-150 l. t.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltu prisipažino, be to, teismas laiko, kad jo kaltė yra įrodyta ir byloje surinkta medžiaga.

Iš nukentėjusiosios H. S. parodymų, pagarsintų BPK 276 str. tvarka) matyti, jog R. B. - jos tėvas. Ji gimė Lietuvoje, dabar gyvena Baltarusijoje. 2014 metais rugsėjo pradžioje jai paskambino pažįstama iš Lietuvos ir pranešė, kad rastas tėvo R. B. lavonas. Ji atvažiavo į Lietuvą ir organizavo tėvo laidotuves. Apie tai, kad tėvą nužudė G. C. sužinojo vėliau. Po tėvo laidotuvių sužinojo, kad tėvo turėtą turtą - 1/3 namo bei žemę, turėtų paveldėti pažįstamas L. Ž., jis turėjo įgaliojimą tėvo turtui, bei įsipareigojo jį prižiūrėti iki mirties (b.l. 63-65 1 t.).

Iš liudytojos B. B. parodymų, matyti, jog ji 2014-09-04 d. apie 17.30 val. važiavo autobusu iš Vilniaus, keliu (duomenys neskelbtini), matė autobusų sustojime (duomenys neskelbtini) stovintį R. B.. Jis buvo vienas. Tą pačią dieną apie 19 val. sūnus R. ėjo keliu į (duomenys neskelbtini) kaimą ir matė kaip (duomenys neskelbtini), autobusų sustojime R. B. mušė jo sūnėnas G. C.. Sakė, kad R. B. gulėjo ant asfalto, o G. C. spardė jį kojomis į galvą ir neleido atsikelti, tuo pačiu metu rankose laikė skardinę alaus ir jį gėrė. Sūnus girdėjo, kad G. C. kalbėjo R. B., kad muša už tai, kad jis apipylė benzinu jo mamą ir ją padegė. Kitą dieną apie 15 val., vaikai, grįždami iš mokyklos autobusu, išlipę stotelėje, matė, kad krūmuose kažkas guli pridengtas žole, todėl ji nuėjo į autobusų sustojimą pažiūrėti. Buvo šviesu, ji matė sustojime kraujo dėmę ir griovyje, žolėje kažką tamsaus. Prie kelio rado išlaužtą stulpelį, juo atidengė žolę, pamatė gulintį žmogų. Pabandė jį pajudinti, tačiau žmogus buvo be gyvybės ženklų, nuo jo sklido blogas kvapas. Išvietė policijos pareigūnus.

Apklaustas liudytoju nepilnametis R. L. parodė, kad 2014-09-04 apie 19 val., jis keliu ėjo pas draugus į (duomenys neskelbtini). Matė, kad autobusų stotelėje ant asfalto gulėjo kaimynas R., o šalia jo stovėjo vyras pravarde „C.“ (G. C.), dažnai vartojantis alkoholinius gėrimus, neseniai išėjęs iš kalėjimo. „C.“ spardė kojomis į galvą gulintį ant asfalto R., kuris bandė keltis, bet po patirtų smūgių vėl nukrisdavo, rusiškai sakydamas „Atvali“, t.y. atstok. Asmeniškai matė 5 smūgius. R. prašė liautis, o „C.“ rėkė jam, kad jis apipylė dyzelinu jo motiną, už tai ir gaus (b.l. 98-103 1 t.)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas R. L. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.1 - G. C., nurodydamas, kad tai yra vyras pravarde „C.“, kuris 2014-09-04 vakare mušė R. (b.l. 104-106 1 t.).

Savo parodymus R. L. patvirtino parodymų patikrinimo metu (b.l. 107-114 1 t.)

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), prie autobuso sustojimo stotelės. Prie kelio griovyje guli vyriškos lyties R. B. lavonas su smurtinės mirties požymiais (b.l. 4-19 1 t.)

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti R. B. striukė ir kelnės (b.l. 20-23 1 t.), kurie perduoti saugojimui į saugojimo patalpas. (I t., b. l. 24-25 )

Veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis G. C. kaltu prisipažino, neneigė nustatytų faktinių aplinkybių, pripažino visus specialistų nukentėjusiajam R. B. konstatuotus smūgius, pripažino, jog R. B. jis numetė į griovį ir pridengė žole.

Tai, kad R. B. nustatyti sužalojimai, dėl kurių jis mirė, buvo smurtiniai, patvirtina specialisto išvada Nr. M 1196/14(01), iš kurios matyti, kad R. B. mirė nuo galvos, kaklo, krūtinės ir pilvo sumušimo.

R. B. lavone nustatyta: odos nubrozdinimas kaktos dešinėje, muštinė žaizda kairiame antakyje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, minkštųjų audinių kraujosruvos galvoje, kraujo patekėjimai po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinio pusrutulio sferiniame paviršiuje kaktinėje ir momeninėje bei kairio pusrutulio sferiniame paviršiuje kaktinėje ir smilkininėje skiltyse, minkštųjų audinių kraujosruva nugaros kairėje, kaklo išnirimas su pailgųjų smegenų įplyšimu, apatinio žandikaulio lūžis kairėje, tarpuplaučio sumušimas, krūtinkaulio ir abipusiai šonkaulių lūžiai, odos nubrozdinimas pilvo dešinėje, dešinio inksto plyšimas, pagal sužalojimų makromorfologinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti kietu buku daiktu (daiktais) netrukus iki mirties. Labiausiai tikėtina, kad kaklo išnirimas su pailgųjų smegenų įplyšimu padarytas netiesiogiai, kai buvo traumuotas apatinis žandikaulis iš kairės tiesiogiai ir įvyko kaklo pertempimas išilgine nukentėjusiojo atžvilgiu ašim, kas sąlygojo kaklo slankstelių bei kaukolės pamatą jungiančio jungiamojo audinio pertempimą ir plyšimą bei pailgųjų smegenų įplyšimą. Krūtinkaulio ir šonkaulių lūžiai dešinėje vidurinėje pažastinėje linijoje susiformavo tiesiogiai traumuojant krūtinės ląstą, kai kiti šonkauliai lūžo netiesiogiai atokiau traumavimo vietos. Odos nubrozdinimas pilvo dešinėje ir dešinio inksto plyšimas susiformavo traumuojant pilvo dešinę pusę. Šie sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Odos nubrozdinimai keliuose ir poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje pagal makroskopinį vaizdą padaryti kietu buku daiktu (daiktais) ir/ar plokštuma netrukus iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.R. B. lavone nustatyti sužalojimai padaryti netrukus iki mirties, pomirtinių sužalojimų nėra (b.l. 36-45 1 t.). Specialistas Sigitas Laima nurodė, jog nustatyti sužalojimai R. B. kūne padaryti galvoje – mažiausiai 4 trauminiais poveikiais, krūtinėje – mažiausiai 5 trauminiais poveikiais, pilve – mažiausiai 1 trauminiu poveikiu, galūnėse – 3 trauminiais poveikiais (b.l. 49 1 y.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš G. C. paimti batai (b.l. 50 1 t), taip pat iš G. C. paimtas seilių pavyzdys. (b. l. 51 1 t.)

Specialisto išvadoje Nr. S 338/14(01) yra nurodyta, kad nuoplovoje nuo kelio rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. B. DNR profiliu su 99, 999999999999996 % tikimybe. Ant G. C. batų sutepimų, tinkančių kraujo tyrimui, nerasta (b.l. 55-59 1 t.).

Kaltinamojo parodymus apie tai, jog jis susitiko savo dėdę autobusų sustojime iš dalies patvirtina liudytojos B. B. parodymai, iš kurių matyti, jog pastaroji važiuodama autobusu sustojime, kuriame buvo rastas nužudytas R. B., matė pastarąjį sėdintį ant suoliuko. Kaltinamojo parodymus, kad jis sumušė nukentėjusįjį, patvirtina R. L. parodymai, iš kurių matyti, jog pastarasis, eidamas keliu pro šalį, matė, kaip nukentėjusįjį mušė - spardė G. C. („C.“). Specialisto išvadoje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai buvo padaryti ne mažiau 13 trauminių poveikių pasekoje. Kaltinamasis patvirtina, jog jis galėjo suduoti tiek smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam, dalį smūgių matė liudytojas R. L.. Tokiu būdu konstatuotina, jog tarp kaltinamojo veiksmų ir įvykusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo suduotų smūgių skaičius leidžia teismui daryti išvadą, kad R. B. buvo sužalotas tyčiniais smurtiniais veiksmais, o ne dėl neatsargumo. Byloje nėra duomenų, kad R. B. galėjo nužudyti kiti asmenys ar nusikaltimas būtų padarytas esant kitoms aplinkybėms. Kaltinamasis užpuolęs nukentėjusįjį, jį mušė kumščiais ir spardė į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į svarbius gyvybei organus taip padarydamas sužalojimus, dėl kurių įvyko nukentėjusiojo mirtis.

Nustatyta, jog G. C. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau 13 smūgių ranka ir kojomis, tame tarpe ir į pavojingą gyvybei vietą – galvą, nesuteikė jam pagalbos, numetė į griovį ir ten paliko, t.y. jis padarė nukentėjusiajam kūno sužalojimus, dėl kurių R. B. mirė. Suduodamas smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į kūną ir galvą, t.y. į gyvybiškai svarbias kūno vietas, G. C. negalėjo nesuprasti, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams – mirčiai – atsirasti, tokiu būdu, jis veikė netiesiogine tyčia.

Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, kad G. C. tyčia nužudė R. B. ir todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 129 str. 1 d.

Kaltinamojo asmenybė ir bausmės skyrimas

G. C. teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b.l. 5-15, 19-76 2 t.), gydytas psichiatrinėje ligoninėje – konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, diagnozuotas priklausomybės sindromas; į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 78-80 2 t.); Specialisto išvadoje Nr. 90TPK-87/2014 nurodyta, kad pagrindo skirti G. C. teismo psichiatrijos ekspertizę - nėra (b.l. 85 2 t.). G. C. 2014-07-25 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę.

Teismas laiko, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jis net ir turėdamas realią galimybę bėgti ir slėptis, nuo tyrimo nesislėpė, viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu savo parodymų nekeitė, pripažino faktines bylos aplinkybes.

Nors kaltinamajam yra konstatuotas priklausomybės alkoholiu sindromas, kaltinamasis neneigia stotelėje kartu su nukentėjusiuoju gėrę alų, tačiau byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti G. C. girtumą, todėl teismas neturi galimybės spręsti ir apie kaltinamojo girtumo įtaką nusikaltimo padarymui, todėl teismas laiko, jog kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. C. padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.), kuriuo atimta gyvybė, įvertinant kaltinamojo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis (nustatyta atsakomybę lengvinanti atsakomybė, žalodamas nukentėjusįjį kaltinamasis nenaudojo jokių grėsmingų įrankių), bei tai, jog jis yra 9 kartus teistas, šį nusikaltimą padarė paleistas iš laisvės atėmimo vietos praėjus tik kiek daugiau nei mėnesiui, iš teistumo duomenų matyti, jog G. C. daromi nusikaltimai sunkėja, kas teismo nuomone rodo, kad jis iš savo elgesio išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti, įvertinus BK 56 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimesnį sankcijoje numatyto vidurkio dydžiui.

BK 64¹ str., 62 str. 75 str. taikymui pagrindų nėra.

G. C. sulaikytas 2014-09-17 (b.l. 165 1 t.), jam taikoma kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai, daiktai ir kt.

H. S. pateikė civilinį ieškinį dėl 7400 litų turtinės žalos bei 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 67 1 t.). Iš H. S. (nukentėjusiojo R. B. dukters parodymų (b.l. 63-65, 71-78 1 t.), matyti, jog tėvo (R. B.) laidojimo išlaidos sudarė 2040 litų, už karstą, kryžių, tėvo drabužius ji sumokėjo iš laidojimo pašalpos - 1040 litų, gautos iš seniūnijos. Papildomai sumokėjo už duobės kasimą - 250 litų, kunigui už apeigas - 250 litų, transporto išlaidos sudarė 500 litų. Be to, teks statyti paminklą kapinėse bei turėti išlaidų dėl apeigų susijusių su mirusio tėvo paminėjimu, praėjus metams nuo mirties dienos: numatyta skirti gedulingiems pietums - 1000 litų, kunigui ir giedotojoms - 300 litų, 100 litų žvakėms ir gėlėms, taip pat paminklo įsigijimas bei pastatymas kainuos apie 5000 litų. Po tėvo R. B. mirties ji patyrė labai didelį nervinį šoką, emocinę depresiją, ją sukrėtė smurtinė tėvo mirtis. Prašo priteisti 7 400 litų turtinės žalos bei 10 000 litų neturtinės žalos. Jokių išlaidas patvirtinančių čekių neišsaugojo.

H. S. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. H. S. nurodė, jog pagrindines išlaidas už karstą, kryžių, drabužius ji sumokėjo iš laidojimo pašalpos - 1040 litų, kitos išlaidos (duobės kasimas, transporto bei išlaidos giedotojams) sudarė 1000 Lt. Teismui jokie mokėjimo čekiai, kvitai patvirtinantys turėtas laidotuvių išlaidas nėra pateikti, tačiau akivaizdu, jog nukentėjusioji yra patyrusi išlaidų susijusių su tėvo laidotuvėmis, kaltinamasis padarytos turtinės žalos dydžio iš esmės neginčija, todėl teismas nustato, jog kitų su laidotuvėmis susijusių išlaidų kompensavimui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamojo nukentėjusiai priteistina 150 EUR, tačiau teismas negali priteisti išlaidų, kurias nukentėjusioji gali turėti ar turės ateityje (antkapio statymas, metų po mirties minėjimo ir kt.), todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

LR Civilinio kodekso 6.250 str., reglamentuojantis neturtinės žalos atlyginimą, nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusioji yra nužudytojo dukra. Ji, pagrįsdama pareikštą civilinį ieškinį neturtinės žalos dalyje, nurodė, jog dėl tėvo mirties patyrė išgyvenimus, pablogėjo sveikata. Įvertinus visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad H. S. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant ir į kaltinamojo pakankamai jauną amžių, bei jo galimybės atlyginti civilinius ieškinius, H. S. naudai iš kaltinamojo priteistina 10 000 Lt atitinkanti suma eurais neturtinės žalos atlyginimui – 2896 EUR.

2014 12 23 kvitu BBB Nr.LS000695 (b.l. 62 1 t.) Vilniaus apskrities VPK saugomi 5 tepiniai, G. C. batai, seilių ėminys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2015 01 14 kvitu BBB Nr.LS000719 (b.l. 25 1 t.) Vilniaus apskrities VPK saugomi nukentėjusiojo R. B. striukė ir kelnės, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, o jam įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Bausmę G. C. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos – 2014 09 17.

Priteisti iš G. C. 150 EUR nukentėjusiosios H. S. naudai turtinei ir 2896 EUR neturtinei žalai atlyginti.

2014 12 23 kvitu BBB Nr.LS000695 (b.l. 62 1 t.) Vilniaus apskrities VPK saugomus 5 tepinėlius G. C. batus, seilių ėminį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2015 01 14 kvitu BBB Nr.LS000719 (b.l. 25 1 t.) Vilniaus apskrities VPK saugomus nukentėjusiojo R. B. striukę ir kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.