Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Kristinai Pilitauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. S. ir pasiuntimo jį vykdyti paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti žalą D. S. ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registre nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. (bausmės vykdymo pabaiga – 2016 m. rugsėjo 16 d.).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – ) teikime nurodė, jog nuteistasis A. S. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ vertinimo metodiką vidutinė (87 balai), nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. Asmuo, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, pagal Informatikos ir ryšių departamento duomenis, naujos nusikalstamos veikos nepadarė, tačiau daro administracinius teisės pažeidimus. Po padarytų pažeidimų A. S. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir tvarka bei atsakomybe už jų nevykdymą, tačiau ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teikimą posėdyje palaikė, teikime nurodytų motyvų pagrindu prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis atlygino 525,62 Eur žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos tarnybos atstovo, probuojamojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos Nr. D3-65/21/2014 medžiaga bei bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. įtraukas į probacijos tarnybų duomenų registrą (a. b. 2 b. l.). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimu už padarytą pažeidimą pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį jam paskirta 86 Eur bauda, 2014 m. gruodžio 22 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu už pažeidimų numatytų ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse padarymą, jam paskirtas 27 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, 2015 m. spalio 12 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį 25 parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu, 2016 m. kovo 14 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį 100 Eur bauda (a. b., 105-106 120-121 b. l.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probuojamasis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, neigiamai vertina savo elgesį, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (a. b. 92 b. l.), ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Probuojamasis nuo 2015 m. gegužės 19 d. registruotas darbo biržoje, nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (a. b. 98, 99 b. l.), diagnozuota onkologinė liga (a. b. 91 b. l.). Šiuo metu gyvena su tėvais, gauna invalidumo pašalpą. Įvertinus probuojamojo padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę bei elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad probuojamasis sąmoningai, sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja įstatymus, o jo padaryti pažeidimai yra tik formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Probavimo laikotarpiu, probuojamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta. A. S. padarė 4 administracinius teisės pažeidimus per visą bausmės vykdymo laikotarpį, dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pateikė paaiškinimus (a. b. 57, 95, 115), supranta ir neigiamai vertina savo elgesį, o tai rodo, kad į nustatytas pareigas žiūri pakankamai atsakingai. Teismas pažymi ir tai, kad paskutinį kartą A. S. administracine tvarka baustas 2016 m. kovo 14 d., nuo šios datos naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, bausmės vykdymas jam baigiasi 2016 m. rugsėjo 16 d. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, nuteistojo asmenybę ir kitas teismo nustatytas aplinkybes nėra pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Išdėstytu pagrindu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.