- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-18
- Bylos Nr.
- II-707-580/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pažeidėjas
- R. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, R. R. prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-04-02 nutarimą Nr. A11-3295, kuriuo jam paskirta 500 Lt bauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą.
Minėtu nutarimu R. R. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį 500 Lt bauda už tai, kad 2009-03-24, 8 val. 30 min., Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, eksploatavo taksi automobilį su standarto LST 1447 nustatytais taksi valstybinio numerio ženklais, taksometru (Nr. 60-2117) viduje, apipavidalintas taksi šachmatinėmis juostomis, neturėdamas galiojančios licencijos kortelės.
Šalies argumentai
R. R. skunde nurodė, kad buvo sustabdytas ir nubaustas administracine nuobauda nepagrįstai, nes taksi firmoje nedirbo jau apie pusę metų. Dėl to ir neturėjo licencijos. Kad nedirbant taksi negalima važinėti su taksi atributais nežinojo. Atributus automobilyje paliko dėl to, kad ruošėsi vėl pradėti dirbti. Pažymėjo, kad yra įsiregistravęs darbo biržoje.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos keleivinio kelių transporto kontrolierius E. A. surašė 2009-03-24 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-905(1.1.50-UK5)02-51 (b. l. 10) R. R.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. R. surašytas už tai, jog 2009-03-24, 8 val. 30 min., Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, jis eksploatavo taksi automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Vyriausybės 1997-10-23 nutarimo Nr. 1170, 5 ir 6 punktų bei susisiekimo ministro ir vidaus reikalų ministro 2006-05-19 įsakymo Nr. 3-199/1 V-183 15 punkto reikalavimus, t. y. eksploatavo taksi automobilį su standarto LST 1447 nustatytais taksi valstybinio numerio ženklais, taksometru (Nr. 60-2117) viduje, apipavidalintas taksi šachmatinėmis juostomis, neturint galiojančios licencijos kortelės. 2009-04-02 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimu Nr. A11-3295 R. R. nubaustas 500 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje (b. l. 3, 7).
ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Pagal Kelių transporto licencijavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170, 5 punktą, vežėjo, turinčio licenciją, transporto priemonei, kuri naudojama keleiviams ar kroviniams vežti ir yra įregistruota Lietuvos Respublikoje, išduodama atitinkanti licenciją licencijos kortelė. Minėtų taisyklių 6 punkte nustatyta, kad licencijų originalai turi būti įmonėje, o licencijos kortelės – transporto priemonėse. Lengvųjų automobilių taksi valstybinio numerio ženklų išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto susisiekimo ministro ir vidaus reikalų ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 3-199/1V-183, 15 punkte įtvirtintas draudimas eksploatuoti taksi automobilius su standarto LST 1447 nustatytais taksi valstybinio numerio ženklais, neturint galiojančios licencijos kortelės, kurioje įrašytas šį standartą atitinkančio taksi automobilio valstybinio numerio ženklo numeris.
Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas byloje esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10), nuotraukomis (b. l. 13-20). Iš nuotraukų matyti, R. R. vairuojamas automobilis buvo su standarto LST 1447 nustatytais taksi valstybinio numerio ženklais, jame buvo taksometras, taksi plafonas, automobilis pažymėtas taksi juostomis. Dėl to R. R. negalėjo eksploatuoti šio automobilio, neturėdamas galiojančios licencijos kortelės, kurioje turi būti įrašytas taksi automobilio valstybinio numerio ženklo numeris.
Remiantis ATPK 30² straipsniu skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, R. R. buvo paskirta minimali ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta penkių šimtų litų bauda, nes Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos posėdžio metu pažeidėjas išreiškė gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 8).
Tačiau skiriant baudą, nebuvo spręstas klausimas dėl ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos taikymo. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Pažymėtina tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra bedarbis (b. l. 4, 9), byloje nėra nustatyta, kad anksčiau jis būtų baustas už administracinius teisės pažeidimus. Taigi, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, socialinę padėtį, ir į tai, kad padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas, darytina išvada, jog paskirta 500 Lt bauda yra per didelė ir neadekvati pažeidimui, todėl mažintina iki 200 Lt.
Mažesnės piniginės baudos paskyrimas, nei nurodyta sankcijoje minimali, šiuo atveju neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 straipsnyje. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam R. R. vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
R. R. skundą tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-04-02 nutarimą Nr. A11-3295, kuriuo R. R. paskirta 500 Lt bauda, pakeisti ir sumažinti baudą iki 200 Lt (du šimtai litų).
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.