Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuras) 2015-03-31 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro persiųstas V. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės N. J. 2015-03-31 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo prašo panaikinti apylinkės administracinio teismo sprendimą dėl 2014-12-18 autoavarijos ir išsiųsti bylą į VAI papildomam tyrimui atlikti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Priimti sprendimą dėl pakartotinės nepriklausomos teismo medicinos ekspertizės dėl mano sveikatos būsenos, po pakartotinio mano sveikatos būsenos patikrinimo. Pareiškėjo manymu, teismo ekspertas, atlikdamas jo sveikatos būklės tyrimą, padarė klaidingas išvadas dėl jo sveikatos būklės, kurią sąlygojo K. B. sukeltas autoįvykis. Kadangi per avariją mašinos trenkėsi viena į kitą, jis buvo šoko būsenoje ir negalėjo pats išlipti iš mašinos. Iš jos išlipti jam padėjo pro šalį einantys žmonės. Po avarijos nevaldė abiejų rankų, labai skaudėjo kaklo dešinę pusę ir dešinę ranką. Atvykus greitosios pagalbos automobiliui, iš avarijos vietos jį išvežė į Klaipėdos m. universitetinę ligoninę. Jį paguldė į stacionarą ir atliko intensyvios terapijos procedūras. Dešinė ranka visiškai atsistatė, tačiau kaklo ir kairės rankos skausmai išliko. Galutinės diagnozės jam nenustatė, kadangi reikėjo atlikti magnetinio rezonanso tyrimą, kuris jam buvo paskirtas tik 2015-03-27. Dėl to po stacionarinio gydymo buvo nukreiptas ambulatoriniam gydymui. Šitaip jis gydėsi iki šiol. Galutinės diagnozės jis dar neturi, neurologo apžiūra parodė, kad skausmai jam yra išlikę dėl tarpslankstelinio disko išvaržos tarp 5 ir 6 slankstelių. Iki šios dienos gydėsi pas neurologus (ambulatoriniai ir stacionare), skausmo gydytoją, traumatologą, buvo teikiamos reabilitacijos procedūros l ir 2 kategorijos. Šiuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl stuburo operacijos. Paaiškino, kad perduodant mano bylą tirti teismo medicinos ekspertui, jo sveikatos patikrinimas dar nebuvo baigtas. Nebuvo atliktas magnetinio rezonanso tyrimas. Tačiau ekspertė pateikė išvadą dėl traumos nežymaus sunkumo laipsnio. Apklausos pas tyrėją N. J. metu į protokolą įrašė, jog nesutinka su teismo medicinos eksperto išvada, kadangi jo sveikatos patikrinimas dėl patirtos traumos nebaigtas. Tyrėja išreikalavo iš šeimos poliklinikos mano medicinos kortelę ir iš joje esančių įrašų padarė išvadą, jog jo sveikatos būsena nėra susijusi su patirtomis dėl avarijos traumomis. Ekspertas neišnagrinėjo jo medicinos knygelėje esančio magnetinio rezonanso tyrimo, kuris parodė tarpslankstelinio disko išvaržą tarp 3 ir 4 slankstelių, bei nepastebėjo, jog po avarijos jam aptiktos tarpslankstelinių diskų išvaržos tarp 4 ir 5, 5 ir 6, 6 ir 7 slankstelių, kurios, pasak gydytojų, galėjo atsirasti dėl avarijos metu patirtos traumos. Šie tyrimo rezultatai atsirado atlikus teismo medicinos ekspertizę. Prašo iš naujo išnagrinėti jo susirgimo aplinkybes ir atlikti pakartotinę, nepriklausomo eksperto, teismo medicinos ekspertizę, atsižvelgiant į tą jo sveikatos patikrinimą, į kurį nebuvo atsižvelgta pirmose ekspertizėse, nes ekspertizės atlikimo metu nebuvo pateiktos daugelio gydytojų, į kuriuos jis kreipėsi po ekspertizės atlikimo, išvados. Pripažinti, jog jo traumos ir susirgimai susiję su autoavarija. Atlikus pakartotinę ekspertizę, pripažįstant vidutinį sveikatos sutrikdymo laipsnį bei susirgimus, pripažinus vidutinio laipsnio sveikatos sutrikdymą, iškelti baudžiamąją byla dėl 2014-12-18 avarijos. Dėl autoavarijos metu jam padaryto sveikatos sutrikdymo jis negali valdyti kairės rankos ir patirti nuolatinį stiprų skausmą, kurį gali trumpam numalšinti nuskausminančiais preparatais. Dėl nekokybiškai atliktos ekspertizės (susirgimas susijęs su amžiumi, o ne patirtos autoavarijoje traumos pasekmė) daugeliui vaistų jis negali gauti kompensacijos iš draudimo bendrovės „BTA Draudimas".

Teismo posėdžio metu V. M. paaiškino, kad nori pateikti medicininę pažymą ir kai kuriuos papildomus dokumentus. Vis dėlto, reiktų eksperto, dariusio ekspertizę, paaiškinimų. Nori, kad būtų apklaustas ekspertas. Pateiks ekspertams klausimus: 1) eksperto išsilavinimas ir specialisto diplomas, 2) darbo stažas kaip eksperto, 3) ar ekspertas, teikęs išvadas, turi patirties panašioje praktikoje; 4) ką ekspertas žino apie stuburo išvaržas tarp 5 ir 6 slankstelių, 5) kodėl ekspertas neatkreipė dėmesio, kad simptomai atsirado po avarijos.

Teismo posėdžio metu ekspertas R. P. paaiškino, kad susipažinus su pateiktais dokumentais, perskaitė pateiktus besikartojančius medicininius dokumentus, kuriuose nurodyti amžiniai degeraciniai stuburo kaklinės dalies pakitimai. Atliktuose objektyviuose tyrimuose nenurodyta į pakitimą, kuris galėjo susidaryti nagrinėjamos autotraumos metu. Remiantis sveikatos nustatymo 2003 metų taisyklių 13.1 punktu, ankstesnių ligų paūmėjimas neturi įtakos sužalojimo sveikatos masto nustatymui. Paliekama galioti antrą kartą nežymaus sutrikdymo masto sužalojimams. Jis gydysis iki gyvenimo pabaigos – tai yra dihedraciniai amžiniai pakitimai. Vieniems mažiau pasireiškia, kitiems daugiau, priklausomai nuo judėjimo ir panašiai. Visi magnetinio rezonanso, kompiuterinio tomografijos konstatuoti pakitimai yra daug anksčiau išsivystę, negu gauta nagrinėjama trauma. Nėra galimybių kažką pasisakyti, kad yra rasti kažkokie sužalojimai. Bet išoriškai apžiūrų, pirminio tyrimo metu, sužalojimų nekonstatuota, eina tik subjektyvūs nusiskundimai skausmu, konstatuoti seni paūmėjimai, nebegali nieko daugiau pasakyti.

V. M. skundas netenkintinas.

ATPK 294 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti rašytinis ir jį paduodančio asmens pasirašytas, jame turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio teisės pažeidimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai. Todėl siekiant tinkamai įgyvendinti įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, apeliacinio skundo dalykas, prašymai turi būti suformuluoti aiškiai ir konkrečiai, iš skundo turi būti suprantama, kokio konkretaus rezultato siekia skundą padavęs asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014-12-18 apie 12.29 val., įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nustatyta, kad K. B., vairavo automobilį Honda Civic, išvažiuodama į gatvę iš kiemo, nepraleido gatve tiesiai važiuojančio Honda Accord, vairuojamo V. M. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu sužalotas Honda Accord vairuotojas V. M., kuris iš įvykio vietos išvežtas į ligoninę. Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės ambulatorinė asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. M. 2014-12-18 12,51val. buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių. Sąmonė 15 balų pagal GKS, skausmas 2 balai, kvėpavimas abipus normalus, kraujotaka normali, vyzdžiai abipus reaguoja. Nustatyta preliminari diagnozė: Kaklo patempimas, nepatikslintas kaklo sužalojimas. Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. M. 2014-12-18 14,58val. hospitalizuotas į neurochirurgijos skyrių Nr. (duomenys neskelbtini). Išrašytas 2014-12-20. Nustatyta galutinė klinikinė diagnozė: kaklo raiščių abipusis patempimas, krūtinės ląstos sumušimas, būklė po kairės plaštakos traumos. Iš 2015-01-21 ir 2015-03-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados nustatyta, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje įvardintas ilgalaikis gydymasis yra susijęs su nesveikatos būklėmis (osteochondrozė, spondilioartroze) bei anksčiau buvusių traumų pasekmių paūmėjimu. Tiek pirminėje gautoje medicininėje dokumentacijoje, tiek ir papildomai pristatytoje medicininėje dokumentacijoje išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota. Sužalojimai patirti eismo įvykio metu užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Susidūrus dviem automobiliais ir neigiamo pagreičio poveikyje, V. M. sąveikavo krūtinės sritimi su automobilio salono vidaus apdailos saugos detalėmis, tačiau smūgis buvo per silpnas, kad susidarytų kokie tai išoriniai mechaniniai sužalojimai. Dėl neigiamo pagreičio, esant nefiksuotai galvai, fiksuotam kūnui, įvyko švytuokliniai judesiai per kaklo sritį, ko pasėkoje susidaryti konstatuoti kaklo raiščių patempimai. Tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos apimtyje nustatytas kaklo raiščių abipusis patempimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Dėl neigiamo pagreičio, esant nefiksuotai galvai, bet fiksuotam kūnui, įvyko švytuokliniai judesiai per kaklo sritį, ko pasėkoje galėjo susidaryti konstatuoti kaklo raiščių patempimai. Tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos apimtyje nustatytas kaklo raiščių abipusis patempimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Todėl nežymus sveikatos sutrikdymo ilgalaikis gydymasis nesusijęs su patirta trauma. Taip pat teismo posėdžio metu ekspertas R. P. parodė, kad susipažinus su pateiktais dokumentais, perskaitė pateiktus besikartojančius medicininius dokumentus, kuriuose nurodyti amžini degeraciniai stuburo kaklinės dalies pakitimai. Atliktuose objektyviuose tyrimuose nenurodyta į pakitimą, kuris galėjo susidaryti nagrinėjamos autotraumos metu. Remiantis sveikatos nustatymo 2003 metų taisyklių 13.1 punktu, ankstesnių ligų paūmėjimas neturi įtakos sužalojimo sveikatos mąsto nustatymui. Paliekama galioti antrą kartą nežymaus sveikatos sutrikdymo masto sužalojimams. Jis gydysis iki gyvenimo pabaigos – tai yra dihedraciniai amžini pakitimai. Vieniems mažiau pasireiškia, kitiems daugiau, priklausomai nuo judėjimo ir panašiai. Visi magnetinio rezonanso kompiuterinio tomografijos konstatuoti pakitimai yra daug anksčiau išsivystę, negu gauta nagrinėjama trauma. Nėra galimybių kažką pasisakyti, kad yra rasti kažkokie sužalojimai. Bet išoriškai apžiūrų, pirminio tyrimo metu, sužalojimų nekonstatuota, eina tik subjektyvūs nusiskundimai skausmu, konstatuoti seni paūmėjimai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, bei įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, eksperto R. P. paaiškinimus, darytina išvada, kad papildomai byloje pateikti dokumentai apie nukentėjusiojo V. M. sveikatos būklę (b.l. 77-90, 97 -114) nekeičia teismo medicinos eksperto išvadų (dokumento Nr. G (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 16 -21) esmės, eismo įvykio metu įvykusių nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto nustatymo atžvilgiu. Todėl nėra reikalinga paskirti papildomą ekspertizę siekiant iš naujo nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą. V. M. skundas kuriuo prašo panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 2014-12-18 autoavarijos ir išsiųsti bylą į VAI papildomam tyrimui atlikti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir priimti sprendimą dėl pakartotinės nepriklausomos teismo medicinos ekspertizės dėl jo sveikatos būsenos, po pakartotinio jo sveikatos būsenos patikrinimo, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas,

nutaria:

V. M. skundo netenkinti.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties gavimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.