Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Zoo gama“, atstovaujamos UAB „Posterus“, ieškinį atsakovui V. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškiniu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „Zoo gama“ 2018 m. kovo 27 d. balansu, 2018 m. balandžio 16 d. pelno (nuostolių) ataskaita, 2018 m. balandžio 16 d. Balanso iššifravimu, UAB „Zoo gama“ buhalterės S. Č. paaiškinimu, S. M. paaiškinimu, UAB „Zoo gama“ avanso apyskaitos išrašu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašu, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi, nustatyta, kad 2018 m. kovo 15 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Zoo gama“, iš UAB „Zoo gama“ pateiktų dokumentų bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nustatė, kad nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Zoo gama“ direktoriaus pareigas ėjo atsakovas; laikotarpiu nuo 2016 rugpjūčio 4 d. iki 2017 m. birželio 5 d. įmonės direktore buvo S. M., o nuo 2017 m. birželio 6 d. iki bankroto bylos iškėlimo direktoriumi vėl buvo atsakovas; atsakovas nuo 2015 m. lapkričio 6 d. taip pat yra vienintelis UAB „Zoo gama“ akcininkas; pagal bankroto administratoriui perduotus buhalterinės apskaitos dokumentus, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 dienos (pirmas mokėjimas atsakovui iš kasos) iki 2018 m. kovo 2 d. atsakovui iš įmonės kasos buvo išmokėta 142 120,00 Eur suma, o paties atsakovo įneštų lėšų į BUAB „Zoo gama“ kasą suma sudaro 114 485,79 Eur, skirtumas sudaro 27 634,21 Eur, dalis skolos buvo padengta atliekant mokėjimus už prekes, negrąžinto likučio sumą sudaro 11 393,95 Eur; atsakovas, kaip UAB „Zoo gama“ vadovas, turi pareigą perduoti bankrutuojančios įmonės turtą ir pinigines lėšas administratoriui, kadangi atsakovas šio pareigos neįvykdė, jis privalo ieškovei atlyginti 11 393,95 Eur žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais, ar kitu būdu tyčia, ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo įgyti ir negalėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis, arba netinkamai vykdantis įstatyme, ar steigimo dokumentuose numatytas pareigas privalo atlyginti žalą juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, ar steigimo dokumentai, ar sutartis nenumato ko kita. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnis nustatyta, kad įmonės vadovas, nevykdantis pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo rengimu ir pateikimu Juridinių asmenų registrui, arba netinkamai jas vykdantis, privalo atlyginti visą padarytą žalą įmonei, jos kreditoriams, kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis nustato pareigą ūkio subjektams tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, už įmonės apskaitos organizavimo, apskaitos dokumentų, apskaitos registrų neišsaugojimą pagal įstatymų reikalavimus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė. Taigi, atsakovas, būdamas UAB „Zoo gama“ vadovu, privalėjo bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkyti pagal įstatymų reikalavimus, bendrovės lėšas naudoti tik bendrovės veiklai, turimą bendrovės turtą ir lėšas privalėjo perduoti bankroto administratoriui, tačiau šių pareigų atsakovas neįvykdė, dėl ko ieškovei buvo padaryta 11 393,95 Eur žala, kurią atlyginti privalo atsakovas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 11 393,95 Eur žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, iš atsakovo turi būti išieškomos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro nustatyto dydžio žyminis mokestis 256 Eur, nuo kurio ieškovė yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 11 393,95 Eur (vienuolika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt tris eurus 95 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11 393,95 Eur (vienuolikos tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt trijų eurų 95 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Zoo gama“, juridinio asmens kodas 172271812, buveinės adresas Liepų g. 1-10, Jurdaičių k., Joniškio r, sav., naudai.

Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 256 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.