Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant kaltinamųjų gynėjams advokatams: Vytautui Juozelaičiui, A. B., nedalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) prekybos ir paslaugų verslo mokyklos I kurse, neteistas;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 12 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) prekybos ir paslaugų verslo mokyklos I kurse, teistas:

1) 2008-09-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, su įpareigojimais būti namuose ir mokytis;

2) 2008-09-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (2 epizodai) laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose ir tęsti mokslą;

3) 2009-02-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-05 ir 2008-09-18 nuosprendžiais paskirtomis ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-28 nutartimi subendrintomis bausmėmis ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK BK 92 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ,l kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 12 mėnesių terminui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu, bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.,

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)prekybos ir paslaugų verslo mokykloje, II kurse, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymosi centre, 9 klasėje, neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2010-04-15 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį pagal LR BK 178 str. 4 d. 5 MGL bauda, baudą sumokėjo 2010-05-12;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

A. K., I. M., A. K. veikdami kartu, 2009-08-28 apie 15.45 val. Šiauliuose, prekybos ir pramogų centre "Akropolis", adresu Aido g. 8, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: dvi poras sportinių batelių „NIKE“ po 219 Lt, viso už 438 Lt, dvi poras sportinių batelių "PUMA" po 199 Lt, viso už 398 Lt, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 836 Lt.

Be to Ž. S., A. K., I. M. veikdami kartu, 2009-10-09 apie 13.20 val. Šiauliuose, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Aido g. 8, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: tris poras sportinių batelių „PUMA“ po 199 Lt, viso už 597 Lt, sportines šlepetes "NIKE" už 79 Lt, iš viso UAB "(duomenys neskelbtini)" turto už 676 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis Ž. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. spalio 9 d. su I. M. ir A. K. autobusu atvažiavo į Šiaulius. Atvykę į Šiaulius, nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“ ir tuoment jam kilo mintis pavogti batus iš .parduotuvės. Jis parodė A. kaip reikia nukirpti apsaugas, uždėtas ant batų, tam turėjo reples. Jis padavė batus A. , kuris nusinešęs toliau, t.y. pačioje parduotuvėje „D.“, nukirpo apsaugos jutiklius, ką tuo metu darė I. – nematė. Batus susidėjo į kurpinę A. ir , einant iš parduotuvės pro apsaugos vartelius, suveikė signalizacija, apsauga juos sulaikė ir rado pas A. 3 poras „Puma“ batelių, o pas I. M. maišelyje, kuris padarytas iš folijos , rado sportines šlepetės „Nike“. Darė vagystę, nes reikėjo pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę ir vagystės iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 28 d. kartu su I. M. ir A. K. autobusu atvyko į Šiaulius. Ikiteisminio tyrimo metu nenorėjo nurodyti A., todėl jį vadino T.. Šiaulių „Akropolyje“ visi trys nuėjo į batų parduotuvę „D.“ ir iš jos pavogė batus 4 poras: dvi poras „Nike“, ir dvi poras „Puma“ sportinių batelių, kuriuos pardavė. Kam pardavė- tų asmenų nepažįsta. Tuos batus iš lpradžių parduotuvėje matavosi , o po to dėjo į A. K. su savimi turėtą kurpinę. Kitą kartą buvo į Šiaulius atvažiavę 2009 m. spalio 9 d. kartu su I. M., bet be A. ir dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę, davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis Ž. S.. Padarytą žalą parduotuvei atlygino, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis I. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus dėl vagystės kaip ir A. K., o dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę – kaip Ž. S.. Tik papildė, jog kėsinantis pagrobti batus iš parduotuvės, tą kartą , kai juos sulaikė, jis stovėjo parduotuvėje ir stebėjo, kad Ž. ir A. veiksmų nepamatytų pardavėjos. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, žala parduotuvei atlyginta.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą dėl vagystė, davė analogiškus parodymus kaip A. K. , tik papildė, jog už pavogtus batus gavo 100 Lt. ir jie visi trys parduotuvėje veikė vienas kitam padedami. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, žala parduotuvei atlyginta visiškai.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko gynėjai ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Liudytoja K. G. tyrimo metu parodė, kad 2009 metų rugpjūčio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, dirbdama parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", prekybos ir pramogų centre "Akropolis", prekybos salėje rado tuščias sportinės avalynės dėžutes. Jos dėmesį patraukė tai, kad tvarkant netvarkingai sudėtą avalynę, viename bate buvo rastas nukirptas apsaugos jutiklis, kuris yra dedamas tik į firminę avalynę. Per saugos kameras buvo atsuktas filmuotas vaizdas ir pastebėta, kad trys jaunuoliai vagia sportinę avalynę. Vagystė buvo padaryta valandos bėgyje ir pavogtos dvi poros „NIKE“ firmos sportinių batelių ir dvi poros "PUMA" sportinių batelių. Tai patvirtino ir rastos minėtų sportinių batelių tuščios dėžutės. Filmuota medžiaga su užfiksuota vagyste buvo įrašyta ir saugoma kompiuteryje. Apie kameroje pastebėtus vaikinus buvo informuotos kitos parduotuvės darbuotojos ir buvo nurodyta stebėti ar nepasirodys tie patys vaikinai antrą kartą. Iš karto į policiją nesikreipė tik todėl, kad nebuvo sulaikyti batelius pavogę jaunuoliai. Vėliau iš savo darbuotojų sužinojo, kad kameros užfiksuoti jaunuoliai buvo sulaikyti, kai vėl kėsinosi pavogti sportinius batelius. (1 t b.l. 38-39).

Liudytoja V. J. tyrimo metu parodė, kad 2009-10-09 dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kai apie 13 val. būdama parduotuvės pagalbinėse patalpose per monitorius pamatė du jaunuolius, kurie iš lentynų ėmė batus ir nuo jų nuiminėjo apsaugos jutiklius. Ji paskambino apsaugai ir apie tai pranešė. Netrukus prie tų vaikinų priėjo dar vienas. Vaikinai iš parduotuvės išėjo visi trys ir netrukus buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. Pas vaikinus buvo rasta ir paimta sportinės šlepetės ir trys poros sportinių batelių „PUMA“. (1 t., b.l. 37).

Liudytojas G. L. tyrimo metu parodė, kad 2009-10-09 dirbo prekybos centre “Akropolis”, apsaugos pulte, kai apie 13.20 val. jam telefonu paskambino pardavėja iš parduotuvės “D.” ir pasakė, kad per kamerą pamatė, kaip trys jaunuoliai ima sportinę avalynę ir dedasi už striukės, į rankinę. Ji paprašė atsiųsti apsaugos darbuotojus. Jis per radijo stotį pranešė kitiems dirbantiems apsaugos darbuotojams ir jie sulaikė minėtus tris jaunuolius. Sulaikyti jaunuoliai buvo pristatyti į apsaugos postą. Pagal pas juos rastus asmens dokumentus, buvo nustatytos jaunuolių asmenybės – I. M., A. K. ir Ž. S.. Pas I. M. buvo rastos sportinės šlepetės “NIKE” ir pilkos spalvos maišelis. Pas Ž. S. buvo rastos replės ir trys poros batelių “PUMA” bei kuprinė. Apie įvykį informuoti policijos pareigūnai. (1 t. b.l.30).

Liudytojas L. Š. tyrimo metu parodė, kad 2009 metų spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam būnant apsaugos poste iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" paskambino pardavėja ir pranešė, kad per parduotuvės apsaugos kameras mato tris asmenis, kurie vagia batus. Telefonu su pardavėja kalbėjo apsaugos posto dispečeris G. L.. Jis nurodė sulaikyti minėtus asmenis. Per raciją buvo informuoti kiti Akropolyje dirbę apsaugos darbuotojai L. P. ir V. D.. Jis nuėjo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" ir palaukė, kol išeis pardavėjos apibūdinti jaunuoliai ir kai jie išėjo, jis juos kartu su L. P. sulaikė. Vaikinus jiems sulaikyti padėjo ir V. D., kuris taip pat stovėjo ir laukė atokiau nuo parduotuvės, bet priešingoje nei L. P., pusėje. Po to, kai visi trys jaunuoliai buvo sulaikyti, prie jų priėjo R. B.. Sulaikyti jaunuoliai buvo pristatyti į apsaugos postą. Jis pats į apsaugos postą nebėjo. (1 t., b.l. 31-32).

Liudytojas L. P. tyrimo metu parodė, kad 2009 metų spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam dirbant prekybos ir pramogų centre "Akropolis" apsaugos darbuotoju, iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" buvo gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad trys jaunuoliai dedasi į savo rankines batus. Tada jis ir jo kolegos V. D. ir R. B. nuėjo prie gretimų parduotuvių laukti, kol išeis pardavėjos apibūdinti jaunuoliai. Kartu su jais buvo ir jų bendradarbis L. Š., kuris buvo apsirengęs civiliai, kadangi jam tuo metu buvo laisvadienis, todėl jis jaunuolių laukė prie išėjimo. Pamatę išeinančius jaunuolius jie juos sulaikė. Sulaikyti jaunuoliai buvo pristatyti į apsaugos postą. Kiek prisimena, pas vyriausią iš vaikinų buvo rankose replės-žnyplės, pas kitą jaunuolį už striukės, iš folijos padarytame maišelyje buvo „NIKE“ sportinės šlepetės, o pas jauniausią kuprinėje buvo dvi poros pilkos spalvos „PUMA“ sportinių batelių ir viena pora juodos spalvos „PUMA“ sportinių batelių. Bateliai buvo moteriški. Apsaugos poste jaunuoliai pasakė savo vardus ir pavardes. Jaunuolių duomenys buvo surašyti tarnybiniame pranešime. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir jie buvo pristatyti į policijos komisariatą.(1 t. b.l. 33-34).

Liudytojas V. D. tyrimo metu parodė, kad 2009 metų spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis dirbo prekybos ir pramogų centre "Akropolis" apsaugos darbuotoju, kai per raciją jiems buvo pranešta, kad parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" trys jaunuoliai vagia batus. Jis, jo kolegos L. Š., R. B., L. P. laukė, kol pardavėjos apibūdinti jaunuoliai išeis lauk iš parduotuvės. Jie laukė atokiau nuo parduotuvės. Kai jaunuoliai išėjo lauk, supypsėjo apsaugos varteliai ir jaunuoliai buvo sulaikyti. Kiek prisimena, pas vieną iš jaunuolių kuprinėje buvo rastos trys poros sportinių batelių „PUMA“, pas vieną iš jaunuolių buvo rastos sportinės šlepetės „NIKE“ firmos, ką turėjo trečias jaunuolis, neprisimena. Sulaikytieji jaunuoliai buvo pristatyti į apsaugos postą, jaunuoliai parodė, ką pavogė. Sulaikytieji jaunuoliai buvo perduoti policijos pareigūnams. (1 t. b.l. 35-36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti Aido g. 8, Šiauliuose, apžiūros metu paimtas sugadintas plastikinis apsaugos jutiklis (1 t. b.l.6-10).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad saugos tarnybos dispečeris G. L. pateikė: medžiaginę kuprinę „Republic“, sportines šlepetes „Nike“ 1 porą, sportinius batelius „Puma“, pilkos spalvos – 2 poras, sportinius batelius „Puma“ – 1 porą, juodos spalvos, gnybtus – reples „Icetools“, pilkos spalvos savadarbį maišelį, Ž. S., A. K., I. M. vardu išduotus asmens dokumentus, CD kompaktinę plokštelę su filmuota vaizdo medžiaga (1 t. b.l. 40).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kuprinė, sportiniai bateliai „Puma“, sportinės šlepetės „Nike“, savadarbis maišelis ir gnybtai – replės, apžiūra (1 t. b.l.46-64).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta kompaktiniame diske „Verbatim CD-R“ įrašyta filmuota medžiaga, kurioje fiksuota, kaip sulaikomi trys jaunuoliai, išeinantys iš parduotuvės „D.“ (1 t. b.l.64-65).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad parduotuvės „D.“ vedėja V. R. pateikė 3 kompaktines plokšteles su įrašais (1 t. b.l.67).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta 3 kompaktiniuose diskuose „ACME DVD-R“ įrašyta filmuota medžiaga, tai yra užfiksuotos padarytos nusikalstamos veikos bei nusikalstamą veiką padariusių asmenų veiksmai parduotuvėje „D.“ (1 t. b.l.68-91).

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d.; LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.,

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina kaltinamojo Ž. S. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., A. K. kaltę įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., I. M. kaltę įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., A. K. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Tai patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, liudytojų parodymai duoti tyrimo metu ir ištirti teisiamojo posėdžio metu, bei byloje sutrinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų pateikimo, apžiūros protokolai. Kaltinamųjų paaiškinimai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklūs, atitinka tarpusavyje ir sutampa su liudytojų parodymais, duomenimis, nustatytais įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais. Įrodymai byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d., atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų stadijas.

Skiriant bausmes teismas atsižvelgia į kaltinamiesiems inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrio svarbą, jų asmenybę, elgesį iki veikų padarymo ir po jų.

Kaltinamasis Ž. S. pasikėsino padaryti vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika yra nebaigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str.1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1d. 1p.). Ž. S. šią nusikalstamą veiką įvykdė ir dabar yra nepilnametis, neteistas (2010-04-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, 2009-11-02 Panevėžio m. Vaiko teisių apsaugos skyriaus buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodoma, jog Ž. S. šeima susideda iš 4 asmenų, šeimos materialinė padėtis patenkinama (2 t. b.l.16-17, 20), administracine tvarka baustas, policijos profilaktinėje įskaitoje neįrašytas (2 t. b.l.21), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakteristikoje nurodoma, jog Ž. S. pamokų metu ramus, drausmingas, tačiau praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, jam reikalinga nuolatinė kontrolė. Tėvai rūpinasi sūnumi ir domisi jo mokslais. Mokinys yra socialiai remiamas (2 t. b.l.24). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei vidurkis, numatytas LR BK 48 str. 2d. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtini įpareigojimai. Pagrindų kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą teistumui neišnykus, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str.1 d. 2 p.), atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str.1 d. 1 p.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (2 t. b.l.28-29, 30-32, 35-37, 38-41, 42-46, 47). Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK VP pareigūnų charakterizuojamas kaip asmuo, linkęs daryti nusikalstamas veikas. A. K. baustas pagal LR ATPK 44 str. 2 d. (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ir laikymas nedideliais kiekiais), 2009-01-30 baustas pagal LR ATPK 44 str. 2 d., 2008-12-15 pagal LR BK 44 str. 2 d. (2 t. b.l.52), nedirba (2 t. b.l.53-54), mokosi (duomenys neskelbtini) prekybos ir paslaugų verslo mokyklos I kurse, Atsižvelgiant į visumą nurodytų aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o pagal LR BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes A. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė, nei sankcijos vidurkis. Pagrindų kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra. Nors kaltinamasis A. K. padarė šias dvi nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas atkreipia dėmesį, jog visos nusikalstamos veikos buvo padarytos jam būnant nepilnamečiu ir šias dvi nusikalstamas veikas padarė tapęs pilnamečiu po kelių mėnesių, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos kryptingumą ir į kaltinamojo tyčią, į jo elgesį po šių nusikalstamų veikų padarymo, iš ko matyti, jog kaltinamasis nebedaro naujų nusikalstamų veikų ( šiai dienai nėra pagrįstų neginčijamų duomenų apie naujas nusikalstamas veikas). Teismas , atidėdamas A. K. bausmės vykdymą derina humaniškumo principą su teisingumo principu, pagal kurį kaltinamajam atidedamas bausmės vykdymas ir tai nepaneigia baudžiamosios teisės esmės ir paskirties. Paskyrus pakankamai ilgą atidėjimo laikotarpį ir baudžiamojo poveikio priemonę, nebus formuojamas nebaudžiamumo suvokimas, tačiau teismo nuomone tai bus teisinga valstybės reakcija į kaltinamojo elgesį baudžiamojo įstatymo atžvilgiu ir jam paskirta bausmė užtikrins ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Kaltinamasis I. M. padarė vieną ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą būdamas neteistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str.1 d. 2 p.), atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str.1 d. 1 p.). I. M. administracine tvarka baustas (2 t. b.l. 60, 66), Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK VP charakterizuojamas kaip asmuo, linkęs daryti nusikalstamas veikas, , nedirba (2 t. b.l.68), mokosi (duomenys neskelbtini)prekybos ir paslaugų verslo mokykloje, II kurse. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei vidurkis, numatytas LR BK 48 str. 2d. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtini įpareigojimai. Pagrindų kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą būdamas neteistas (Panevėžio apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo padarymą pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nubaustas 5 MGL bauda, bausmę atlikęs; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-04-28 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, (penkios veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą nutraukta, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant juos per du mėnesius). Nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str.1 d. 2 p.), atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1d. 1p.). A. K. baustas administracine tvarka (2 t. b.l. 88), nedirba (2 t. b.l. 85), 2010-02-09 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK VP charakterizuojamas patenkinamai (2 t. b.l.88), mokosi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymosi centre, 9 klasėje. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei vidurkis, numatytas LR BK 48 str. 2d. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtini įpareigojimai. Pagrindų kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra. Paskirta bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2010-04-15d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmės bendrintinos sudėjimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos nelabai skiriasi pagal pavojingumą, nors ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ( LAT nutartis 2K-587/2004, 2004-11-16d., TP Nr. 23).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškusi civilinį ieškinį 836 Lt, tačiau šią žalą kaltinamieji atlygino, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ( LR (duomenys neskelbtini) str.).

Kaltinamajam Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamajam I. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktiniai įrodymai: 4 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliktini prie bylos, 3 poros sportinių batelių „Puma“, 1 pora sportinių šlepečių „Nike“ perduoti saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei V. R. (1 t. b.l. 56-57, 58-59), paliktini UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei. Gnybtai – replės „IceToolz“, savadarbis maišelis, kuprinė – saugomi Šiaulių miesto PK (1 t. b.l.47) sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 -299 str. 301 str., 302 str., 303 str. 1d. 2 d., 304 - 305 str., 307 str. 1 d. 6 d. 7 d., 308 str., 310 str.,

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

Ž. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 ( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d. , 6 d. 1 p. 3p. per laisvės apribojimo terminą įpareigoti Ž. S. būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. ir mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-10-09 iki 2009-10-10, sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ž. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 ( penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. prie paskirtos bausmės pridėti 2009-02-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1d. 2d. 5p., 7p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 ( trejiems) metams, įpareigojant A. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1d., 2d. 3p., 70 str. A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 100 ( vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-10-09 iki 2009-10-10.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 ( devyniems ) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę I. M. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 ( keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d. , 6 d. 1 p. 3p, 5p., per laisvės apribojimo terminą įpareigoti I. M. būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. ir mokytis, bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 ( šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-10-09 iki 2009-10-10, sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 11 ( vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 3d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2010-04-15d. Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinę bausmę A. K. skirti laisvės apribojimą 11 ( vienuolikai) mėnesių ir 5 MGL ( 650 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d. , 6 d. 1 p. 3p, 5p., per laisvės apribojimo terminą įpareigoti A. K. būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. ir mokytis, bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 ( šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą bausmę, t.y. 5 MGL ( 650 Lt) baudą pagal 2010-04-15d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės apribojimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą pagal civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 836 Lt žalos priteisimo, nutraukti.

Daiktinius įrodymus: 4 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti prie bylos, 3 poras sportinių batelių „Puma“, 1 porą sportinių šlepečių „Nike“ palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei. Gnybtus – reples „IceToolz“, savadarbį maišelį ir kuprinę – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.