Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, anksčiau teistas 15 kartų:

2003-06-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 90 parų, atidedant bausmės vykdymą 1 metams; 2004-02-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – areštu 90 parų;2004-04-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2006-05-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – areštu 77 paroms;2006-09-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;2006-09-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų;2006-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;2007-05-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, taikius BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams 20 dienų;2008-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;2008-09-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;2008-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius 64 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių; 2009-01-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams ir 11 mėnesių;2010-07-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 14 dienų;2010-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams 10 dienų, 2010-12-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes paskirtas 2010-09-10 ir 2010-07-10 teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 24 dienoms;2010-09-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 ir 64 straipsnius – laisvės atėmimu 11 mėnesių,2012-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;2012-06-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2012-04-10 teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams;2012-10-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms. Paskirtąją bausmę subendrinus su 2012-06-14 teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S., 2011 m. lapkričio 25 d., apie 12 val. 40 min., iš parduotuvės „Autoaibė“, esančios Žirmūnų g. 64, Vilniuje, pasikėsino slaptai pagrobti akumuliatorių 335 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, kaltinamasis A. S., 2011 m. gruodžio 16 d., apie 18 val. 50 min., iš parduotuvės „Topmix“, esančios Verkių g. 29, Vilniuje, pasikėsino slaptai pagrobti žadintuvą 199 Lt 99 ct vertės ir 3 vnt. remonto raktų, bendros 40 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. S. savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2011 m. lapkričio 25 d., apie 12 val. 30 min., iš automobilių dalių parduotuvės, esančios Šiaurės miestelyje, Vilniuje, pasikėsino pagrobti automobilinį akumuliatorių, tačiau išeinant iš parduotuvės buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų, kurie apie vagystę pranešė policijai, o 2011 m. gruodžio 16 d. apie 18 val. 50 min., jis iš parduotuvės „Topmix“ esančios Verkių gatvėje, Vilniuje, pasikėsino pagrobti žadintuvą ir tris remontinius raktus, bet taip pat buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų. Svetimą turtą iš parduotuvių jis grobė todėl, kad jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, A. S. kaltė pasikėsinimu pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokolais (b.l. 8-10, 22-25) nustatyta, kad iš UAB „Autoaibė“ parduotuvės buvo pasikėsinta pagrobti automobilinį akumuliatorių „Banner 72 Ah 660A“ – 335 litų vertės, kuris buvo paimtas pas kaltinamąjį A. S., o iš parduotuvės „Topmix“ buvo pasikėsinta pagrobti žadintuvą „Iluv“ – 199 Lt 99 vertės ir trys remonto raktai „Crescent“, bendros 40 litų vertės.

Kad būtent kaltinamasis A. S. parduotuvėje „Topmix“ nuo prekių lentynos paima žadintuvą bei tris remonto raktus ir įsideda juos į rankinę, patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiu vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b.l. 27-29).

Teismas mano, kad kaltinamojo A. S. kaltė pasikėsinimu pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 1 MGL dydžio suma ir neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamasis savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai, tačiau teismas kaltinamojo prisipažinimo, pasikėsinus pagrobti svetimą turtą, nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes mano, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas tik todėl, kad buvo sulaikytas nusikalstamų veikų darymo vietose.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į pasikėsinto pagrobti turto vertę, bei kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau daug kartų buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl yra kaltinamas analogiškomis nusikalstamomis veikomis, ir mano, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kadangi šią nusikalstamą veiką kaltinamasis A. S. padarė iki 2012 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, sutinkamai su BK 63 straipsnio reikalavimais, turi būti subendrinta su 2012-10-16 teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, kadangi kaltinamojo A. S. padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje ir nusikalstamos veikos, už kurias paskirta subendrinta bausmė 2012-10-16 teismo nuosprendžiu, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 40-41) kaltinamajam A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kadangi kaltinamasis A. S. šiuo metu atlieka ankstesniuoju teismo nuosprendžiu paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, paskirtoji kardomoji priemonė tapo nebereikalinga ir turi būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, už pasikėsinimą pagrobti UAB „Autoaibė“ priklausantį turtą - areštą dvidešimčiai parų;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, už pasikėsinimą pagrobti parduotuvei „Topmix“ priklausantį turtą - areštą dvidešimčiai parų;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, A. S. paskirti areštą trisdešimčiai parų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto ir 9 dalies reikalavimais, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2012-10-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams, devyniems mėnesiams ir penkiolikai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. lapkričio 29 d.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2011 m. gruodžio 18 d. (dvi paras), bei sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies reikalavimais, bausmės dalį, atliktą pagal 2012 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.