Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2018-12-03 · Civilinė byla Nr. e2-39449-989/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2018-12-03
Bylos Nr.
e2-39449-989/2018
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-33018-2018-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Aistė Račkauskaitė-Burneikienė
Ieškovas
Valstybinio studijų fondo
Atsakovas
A. N.
Kategorijos
  • 3.2.6.5Sprendimas už akių
Civilinė byla Nr. e2-39449-989/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33018-2018-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.; 3.2.6.6
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 3 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas: 1) nutraukti Valstybinio studijų fondo ir atsakovo A. N. 2004 m. spalio 20 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovo: 868,86 Eur negrąžintos paskolos, 425,71 Eur palūkanų; 69,17 Eur delspinigių; 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šalys 2004 m. spalio 20 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt (868,86 Eur) sumai. Atsakovas įsipareigojo jam perduotas pinigines lėšas ieškovui grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais pagal paskolos grąžinimo grafiką. Atsakovas ieškovui nėra sumokėjęs nei vienos įmokos ir toliau savo įsipareigojimų ieškovui nevykdo (e. b. l. 1-2).

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (per šeimos narį) 2018 m. lapkričio 10 d. (e. b. priedo l. 1). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. lapkričio 26 d. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas Valstybinio studijų fondas ir atsakovas A. N. 2004 m. spalio 20 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt (868,86 Eur) sumai (e. b. l. 3-6). Atsakovas tinkamai nevykdė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį, ieškovo skaičiavimu, sudaro 868,86 Eur negrąžinta paskola ir 425,71 Eur palūkanų (e. b. l. 7-8). Ieškovas įspėjimais, išsiųstais registruotąja pašto siunta, įspėjo atsakovą apie sutarties nevykdymą (e. b. l. 10-30), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo prievolės laiku mokėti įmokas pagal sutartis, ieškovas turi teisę pasinaudoti įstatymais suteikta teise nutraukti sutartis prieš terminą ir reikalauti sumokėti visas įmokas iš karto, todėl ieškovo prašymu 2004 m. spalio 20 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnis, 6.217 straipsnio 4 dalis).

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, paskolos sutarties 3.1 punktu, ieškovui iš atsakovo priteistina 868,86 Eur negrąžintos paskolos ir 425,71 Eur palūkanų.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 69,17 Eur delspinigių. Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal paskolos sutarties 1.1.4 ir 3.3 punktus už laiku negrąžintą paskolą ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palūkanas atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies ir palūkanų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį (180 dienų) paskaičiavo atsakovui 69,17 Eur delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutarties 1.1.4 ir 3.3 punktais, ieškovui iš atsakovo priteistina 69,17 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (1363,74 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovo Valstybinio studijų fondo (buvęs pavadinimas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas), j. a. k. 191722967, ir atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2004 m. spalio 20 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui, į. k. 191722967, iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 86 ct) negrąžintos paskolos, 425,71 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus 71 ct) palūkanų, 69,17 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 17 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė