Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. N. ieškinį atsakovui D. P. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta įstatymų nustatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo būdu. Todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Institucija, duodanti išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje (b.l. 24, 25) nurodė, kad ieškovė su vaikais A. N., gim. (duomenys neskelbtini), D. N., gim. (duomenys neskelbtini), E. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute. Šeima gyvena medinio namo dalyje (apie 50 kv. m.) su atskiru įėjimu ir daliniais patogumais, kur yra įrengti 2 kambariai, virtuvė, tualetas lauke. Viename kambaryje gyvena 2 pilnamečiai sūnūs ir dukra Evelina, kitame kambaryje ieškovė su dukra Deimante. Kambaryje vaikui įrengta atskira vieta poilsiui, žaidimams. Su atsakovu susisiekti nepavyko. Ištyrus ieškovės šeimos aplinkos sąlygas, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, mano, kad D. P., gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove jos gyvenamojoje vietoje labiausiai atitiktų vaiko interesus; taip pat palaiko ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l.8). Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų bei byloje esančių duomenų (b.l. 6, 7, 12-17, 24, 25) nepilnametis šalių vaikas D. P. gyvena su ieškove, jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Trakų r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad D. P. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove jos gyvenamojoje vietoje labiausiai atitiktų vaiko interesus. Nesant prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko), įvertinus Trakų r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, įvertinus tai, kad nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove ir nesant duomenų, kad dukters gyvenimas kartu su ieškove (motina) būtų priešingas vaiko interesams, nepilnamečio vaiko teisės ir interesai geriausiai bus užtikrinti nustačius jos gyvenamąją vietą su ieškove, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 straipsnis).

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo

Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė būti globojamam tėvų, 9 straipsnio 3 dalyje - teisė nuolat bendrauti su išskirtais tėvais, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, vykdymą. Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. Tarp vaiko tėvų, gyvenančių skyrium, kilus ginčui dėl bendravimo su vaiku tvarkos, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 str. 4 d.). CK 3.170 str. 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Nesant tarp šalių ginčo dėl atsakovo bendravimo tvarkos su šalių dukra D. P. nustatoma, kad kiekvieną šeštadienį ir sekmadienį nuo 11 val. iki 18 val. atsakovas bendrauja su dukra D. P. jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo D. P., nepilnametės dukters D. P., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 190,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės

Atsakovas yra D. P. tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 380 Eur ir ieškovė vaiko išlaikymui iš atsakovo prašo priteisti 190 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Įvertinus ieškovės ieškinyje pateiktą išlaidų, reikalingų vaiko poreikiams tenkinti, skaičiavimą, darytina išvada, kad ieškovės prašoma priteisti suma atitinka vaiko poreikius bei jų neviršija. Ieškovė dirba VšĮ Onuškio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje valytoja. Ieškovės mėnesio darbo užmokestis yra 420 Eur (b.l.9), taip pat ieškovė gauna kas mėnesį 30 Eur išmoką vaikui (b.l.10). Be D. P., su ieškove gyvena du nepilnamečiai vaikai iš ankstesnės santuokos ir pilnametis sūnus (b.l.7, 24, 25). Ieškovė su vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). (b.l.12-17). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra nedarbingas ir tokiu būdu dėl objektyvių priežasčių negali teikti vaikui reikalingo išlaikymo, nėra, todėl darytina išvada, jog atsakovas yra pajėgus teikti vaikui prašomo dydžio išlaikymą ir šis ieškovės prašymas tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2017-06-09, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo D. P., nepilnametės dukters D. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už 10 mėnesių, po 190 Eur kas mėnesį, nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d., viso - 1900 Eur.

Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė ir jos atstovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, jog nuo 2016-08-01 atsakovas neprisideda prie šalių nepilnametės dukros išlaikymo. Byloje duomenų, paneigiančių anksčiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, nėra.

Teismui konstatavus, jog išlaikymo dydis šalių nepilnamečiam vaikui iš atsakovo priteistinas po 190,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis bei atsižvelgiant į įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, iš atsakovo priteistinas 1900 Eur (190 Eur x 10 mėn.) išlaikymo, šalių nepilnamečiam vaikui, įsiskolinimas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko motina uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-04-12 sprendimu yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal minėtą sprendimą gautos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 115,80 Eur.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 245,85 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, t.y. 126 Eur žyminio mokesčio, 4,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 115,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

2017-06-14 nutartimi byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (b.l.22), t. y. priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo nepilnametei D. P. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo sprendimui, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.200 str., 3.208 str., civilinio proceso kodekso 5, 79, 80 str. 1 d. 1 p.,85 str. 1 d. 3 p., 88, 96, 150, 177-178, 268 –270, 282 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove Z. N., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters D. P., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 190,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2017-06-09 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui – motinai Z. N., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters D. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 1900 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d.

Nustatyti tėvo D. P. ir nepilnametės dukters D. P. bendravimo tvarką: tėvas D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrauja su nepilnamete dukra D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieną šeštadienį ir sekmadienį nuo 11 val. iki 18 val. jos gyvenamojoje vietoje.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-14 nutartimi atsakovui D. P. taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai D. P., panaikinti.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo nepilnametei D. P. priteisimo – D. P. sumokėtas sumas įskaityti į D. P. priteistą išlaikymą.

Priteisti iš D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 130,05 Eur valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 115,80 Eur valstybės naudai (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Trakų rajono apylinkės teisme 2017-09-18 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2551-983/2017 pagal ieškovės Z. N. ieškinį atsakovui D. P. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai. Atsakovui nepavyksta įteikti procesinių dokumentų asmeniškai ar CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, todėl atsakovui sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliacine tvarka, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.”